« Robert Pattinson y Kristen Stewart, ¿tienen futuro fuera de la Saga Crepúsculo? | Portada | Taquilla España: ‘La Saga Crepúsculo: Luna Nueva’ la mejor apertura taquillera de la Historia del Cine en España »
‘Solomon Kane’, trailer en español. ¿Un nuevo Van Helsing?
David Cárdenas (YB) | 24 de Noviembre de 2009 |
Secciones: Trailers y Clips | Portada | Etiquetas: James Purefoy, Solomon Kane
22 comentarios a '‘Solomon Kane’, trailer en español. ¿Un nuevo Van Helsing?'
Danos tu opinión sobre el tema de esta entrada. Te rogamos que utilices un lenguaje no ofensivo respecto al resto de comentaristas y no uses palabras o expresiones mal sonantes. Nos reservamos la posibilidad en ese caso de no moderar o eliminar el comentario. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a esta entrada, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro los comentarios realizados mediante suplantación de nombres o duplicidad de identidades.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 4:32
Bueno eso ya lo sabiamos, pero igual hay que verla, talvez este mejor hecha que Helsing
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 4:54
Definitivamente es Van Helsing 2 muy Serie B (42.000.000) Millones de dolares segun Wikipedia
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 8:29
¡Que pesados con Van Helsing, hostias! SOLOMON KANE ES EL ORIGEN DE LA “ESPADA Y BRUJERÍA”. UN PERSONAJE CON MÁS DE 75 AÑOS DE ANTIGÜEDAD… y sí, el sombrero ya lo llevaba entonces. Van Helsing es un delirio cómico del peor Stephen Sommers. Compararlos demuestra una falta de conocimiento total.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 8:38
Otro tema importante es que el Van Helsing de Bran Stoker no tiene ninguna relación con el personaje itnerpretado por Hugh Jackman, un plagio directo de ESTE personaje… el cual aparece fielmente representado por James Purefoy. Y puede que la película haya costado 42 millones, pero son destacables sus valores de producción y, por una vez, se ha intentado hacer un filme de fantasía oscura SERIO, en lugar d eincluir centenares de estúpidos chascarrillos o subtramas inverosímiles.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 9:21
Y qué pasa si sólo ha costado 48 m.? Porque yo no veo que luzcan nada mal. Si es serie B ya es mala? Si sale un tío con el mismo sombrero que churrohelsing de Sommers ya podemos despotricar a gusto?
Se ve a leguas que es más seria, oscura y bien hecha que el mojón de Sommers. No digo que vaya a ser buena, pero ÉSTE es el cazador original creado por Howard y parece que la adaptación es respetuosa, así que merece, como mínimo, el beneficio de la duda. El patán de Sommers lo copió y encima mal.
Suerte que hay alguien con cierta cultura literaria (Kike), más allá de Crepúsculos, Potters y Da Vincis.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 9:35
Es posible que la vea, las críticas en general no han sido malas. En Sitges se habló de una película entretenida y con un cierto encanto.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 9:38
No digo que sea mala y cutre,que el presupuesto esta muy bien administrado y no como van helsing que en mi opinion un Fracaso comercial y de critica.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 9:51
Sabe qué pasa Zuchk, que a Avatar, sin haberla visto, se la cubre de halagos en cada post, y a ésta, también sin haberla visto, por cada trailer, hay alguna comparación odiosa y comentarios despectivos.
Yo tengo ganas de ver las dos, y me importa un huevo lo que hayan costado, la verdad. Cameron me da más confianza, sí, pero no por eso voy a despreciar a todo aquél que no sea Cameron. Hay mucho prejuico siempre con las películas minoritarias como Solomon Kane o Season of the Witch. Parece que si no salen Smith o Jackman, o dirige Cameron o Peter Jackson, ya hay vía libre para dejarlas en mal lugar.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 9:59
Bueno Moriarty a mi avatar no me termina de convencer,todo eso SPOT que han mostrado me dejan un mal sabor de boca.
ojala que consiga distribuidor en USA y pongan buena fecha para su extreno.
en cuanto a Season of the Witch es otra que tomaria en cuenta por que tambien tiene ese ambientico oscuro que tanto me encanta
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 14:32
He de reconocer que cuando vi el primer trailer de ésta película ( hace ya unos meses ), me dió la misma sensación que ahora. Una película que parecía ser otro Van Helsing y encima de serie B. Pero, ahí habia algo especial, pues lo que vi me gustó, y mucho.Gracias Kike por ese dato nuevo acerca del personaje,y no sabía en absoluto que Sommeres hizo una copia mal hecha de él. Además, el nombre de Salomón Kane, me guuuuusta.Creo que, aunque no sea un taquillazo, será muy entretenida.Yo, no me la perdré.
Por cierto, el personaje es el actor de la serie Perdidos?
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 15:04
No, es el actor que hace de Marco Antonio en Roma en la 2ªtemporada. Y el malo de la primera peli de Resident Evil.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 16:22
El Van Helsing de Sommers no es más que una mezcla atrofiada y pecaminosa del Van Helsing de Stoker y el Solomon Kane de Howard, como bien ha indicado ya Kike. Cualquier comparación con esa castaña (entretenida, pero castaña al fin y al cabo) que era la película de Jackman se reduce el mero hecho de llevar una misma indumentaria. Cualquier otra comparación que pueda suscitar será producto del inconfeso plagio que acometió Sommers.
Sigo apostando por ella. Y también soy de los que opinan que el presupuesto es lo de menos, siempre y cuando éste esté bien aprovechado, como parece ser el caso. Ejemplos de pésimas superproducciones con grandes efectos especiales los hay a patadas, así que prefiero que el impedimento de contar con más dinero les haya obligado a estrujarse un poco más los sesos en cuestiones de guión, para hacer un producto, como mínimo, competente.
Si bien las críticas previas no son entusiastas, tampoco la machacan y la dejan, al menos, en un producto decente y entretenido.
Creo que las historias y personajes de Howard pueden dar mucho juego en pantalla, y por ello espero que tanto ésta como Conan merezcan la pena. Primero, porque Howard se merece ya unas buenas adaptaciones, que desde el Conan de Millius, na nai; segundo, porque sería genial que el cine de espada y brujería volviera a ponerse de moda como allá por los ochenta.
Y a raíz de esto, y para quien pueda interesarle, comentar que “Kull, el conquistador”, otro personajw de Howard (temporalmente anterior a Conan pero ubicado en el mismo universo) volverá a ser llevado a gran pantalla. De momento no hay fichajes de ningún tipo, pero no creo que pueda ser peor que el engendro protagonizado por Kevin Sorbo allá por los 90 (crucemos los dedos…)
Saludos ;)
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 17:54
Si haces un esfuerzo por olvidarte del film de Van Helsing puedes ver esta peli sin prejuicios algunos, ya que para mí pinta muy bien.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 18:16
Hombre, yo creo que 42 millones no es precisamente serie B. En EEUU según he leído, una película modesta ronda los 10 millones de euros.
Me da que muchas grandes producciones se inflan con la contratación de estrellas y zarandajas mil.
Recordad lo cara que fue “waterworld” y en qué se fue el presupuesto.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 19:00
El término serie B es muy relativo. A día de hoy, culaquier película con serias intenciones de hacer taquilla, y por tanto, atraer a las masas, que no se gaste un presupuesto de 60 millones o más, ya podría considerarse serie B (entre comillas), en el sentido de que su inversión es reducida respecto a las pretensiones de la misma (siempre hablando de cine que es estrena para la gran pantalla). Los blockbusters de hoy día suelen moverse en cifras muy altas, en parte debido a los gastos publicitarios y al sueldazo de sus estrellas protagonistas. El cine de terror obtiene mayores gananacias porque, en general, cuesta menos, como es el caso de Viernes 13, Saw o Halloween, que a lo poco que recauden ya recuperan presupuesto.
Drag Me To Hell sería una serie B de 30 m. en comparación con los 250-300 de la saga del arácnido.
El remake de Death Race costó una cantidad similar a la citada en este post: 45 millones, y se la considera una serie B.
Lo de los 10 millones es algo más relativo a lo que conocemos como cine independiente, que suele realizarse bajo el amparo de estudios más modestos o subsidiarias de los grandes estudios. En esa categoría entraría 500 Days of Summer, y no la consideraríamos una serie B. También por el hecho de que la serie B se relaciona con unos géneros en concreto, y fuera de esos géneros, como la comedia el drama, preferimos utilizar el término “independiente”.
Serie B sería Paranormal Activity, por ejemplo. Y Zombieland, que ronda los 25 m. podría considerase de alto presupuesto a su lado.
Todo es muy relativo, y aunque aquí he dado algunas explicaciones y ejemplos, no existe una catalogación estricta y/o universal, y mi comentario bien podría contradecirse (po r mi mismo o por otro usuario) con otros ejemplos y argumentos (para mí, La Niebla también es serie B, y de la buena, con un presupuesto de 18 m.)
Fuera de las salas de cine, el videoclub incluiría tanto serie B como serie Z, al igual que los productos directos a su venta en dvd.
En cuanto a Waterworld, no es el mejor ejemplo para estas cuestiones. Su presupuesto se infló no por su estrella protagonista, sino por otra serie de motivos (tampoco publicitarios). Principlamente, por lo costoso que fueron los decorados y el rodaje en sí mismo encima del agua; algunas embarcaciones, como la que lleva Costner, fue fabricada en Francia y trasladada a los estudios de rodaje por un elevado precio.
Por otro lado, un huracán destruyó todo lo que habían construido, y hubo que volver a construirlo de nuevo, lo cuál incrementó aún más los costes.
Las discusiones entre Costner y Reynolds (el director), no hicieron ningún bien (el segundo abandonó al poco de terminar la película y el actor lo sustituyó ) y supongo que eso retraso el rodaje más de la cuenta. Cada día de retraso en un rodaje, supone un gasto mayor.
Saludos ;)
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 21:22
Yo la vi en Sitges y a mí me encantó.
Al igual que a la mayoría de vosotros el tráiler me pareció bastante lamentable, me recordaba a ese engendro llamado Van Helsing, pero al final decidí comprar la entrada y no me arrepiento.
La historia es más o menos típica, el actor que hace de Solomon lo clava, al igual que el malo de Jurassic Park II que también sale en la peli y hace un gran papel. El personaje protegonista tiene muchíiisimo carisma y el diseño de personajes, los escenarios y el CGI es sobresaliente, sobretodo si tenemos en cuenta su presupuesto.
En serio, no os dejéis llevar por el tráiler y dadle una oportunidad. No os defraudará seguro.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 22:19
La verdad es que esto es MUY IRRITANTE. Solomon Kane fue el primer personaje de Robert E. Howard (estamos hablando de los años 20), fue el comienzo de todo, antes que Kull y antes que Conan, y por supuesto antes que toda su legión de imitadores. De pronto alguien con menos de la mitad de talento decide hacer un montón de mierda llamado Van Helsing, que no es otra cosa que una triste y penosa (y ridícula) imitación de Solomon Kane (para no pagar derechos, se entiende) ¡¡¡¡¿y ya no se puede hacer nada con el auténtico porque todo el mundo cree que es una copia de Van Helsing?!!!
En fin, triste y penoso.
Tengo que dar la razón a Pliskeen en todo salvo en una cosa. De Howard no se ha conseguido aprovechar nada hasta hoy en día (por falta de talento y de cojones, añadiría yo) Millius se acercó bastante, pero no llegó. Y con lo que he leído por ahí que se quiere hacer con el nuevo Conan cada vez nos alejamos más.
Por cierto, seguramente esta película no será una excepción, pero pienso darle una oportunidad.
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 22:25
A mi ‘Van Helsing’ me ENCANTÓ. Sobre todo ese prólogo en blanco y negro…
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 22:43
Pues a mí el trailer no me pinta mal, me deja la misma impresión que Corazón de Tinta, aunque esperemos que sea mejor… porque esa película tiene unos bajonazos de flipar.
A mi Van Hellsing no me gustó nada. Mucho monstruito para una sola película: resultado: demasiado larga y encima no es nada buena. Fuí con interés y ganas de verla al cine, sin mayores pretenciones que ver una pelicula que parecía entretenida y no me llevé ni eso.
A ver qué tal esta.
Viernes 4 de Diciembre de 2009 a las 19:51
Buenas a todos, yo creo que el trailer pinta bien, pero bueno nunca se puede uno fiar del trailer, yo habia leido eragon y luego me entere que sacaban la peli y bueno el trailer muy bonito, pero la peli fui muy contento al estreno(entre otras cosas xq habia ligao rato antes XD) y no lo he pasao peor viendo una peli, van helsing es una parodia que mezcla a franketein, los hombres lobo y un dracula de risa, ni siquiera el nombre de van helsing es el correcto, gabriel en la peli, y abraham en el libro original, que por cierto tb tiene unos añitos el señor en el libro, con respecto a esta peli de momento tiene buena pinta, yo la voy a ver y despues dare mi opinion, pero hacer comparaciones prepaturas no me parece bien, asi que creo que ai que darle una oportunidad, por el tema del presupuesto yo no me guiaria, ai peliculas q derrochan presupuesto en estrellas y en una campaña de publicidad de la hostia y despues no valen nada, o pelis como saw que con 3 pesetas hacen maravillas, asi nada al cine a verla y luego opinaremos a ver q nos parece, un saludito
Jueves 7 de Enero de 2010 a las 4:08
ME PARECE QUE SE TOMAN LAS PELICULAS EN SERIO¡¡¡ IR AL CINE ES UNA PORTUNIDAD DE DISFRUTAR DE LAS EMOCIONES Y SENSACIONES, NO TANTO CEREBRO, LAS COMPARACIONES NO SON BUENAS PARA NADIE, Y SE DEBE RESPETAR EL TRABAJO DE TANTA GENTE, ES FACIL CRITICAR DESDE UN SILLON. SALUDOS¡¡¡
Viernes 22 de Enero de 2010 a las 4:23
primero solomon kane es un cazador de brujas legendario asi komo dicen los comentarios datan cerca de 80 años y oviamente el personaje de van hellsing fue credo en la novela de dracula .
pero la pelicula solomon kane podria decirse que es la segunda parte de van helsing si vien recuerdan los que vieron la pelicula van helsing dracula lo llama por su nombre original cuando ve su anillo en el dedo de este y lo llama SOLOMON dejando en la pelicula esa sensacion de duda que la pelicula de solomon kane va a explicar en todo caso ia la vi es mui buena mejor que van helsing