 |
 |
|
|
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« ‘Hellraiser’, primer pic de ‘Pinhead’ que vuelve…, si alguien lo compra | Portada | ‘Spanish Movie’, entrevistas a JoaquÃn Reyes (Fauno) y Javier Ruiz Caldera »
2012 (2009)Jorge Rubio (BW) | 13 de Noviembre de 2009 |
Quién no piensa en cine catastrófico cuando se habla de Roland Emmerich.
El género que se inició el segundo decenio del siglo XX ha sido quizás el más rentable de la Historia, y ello por cuanto la recaudación de dos pelÃculas sobre algún desastre natural equivale a 5 ó 6 de comedia o drama.
Por eso, ni sus fans más acérrimos pueden quejarse del incesante goteo de nuevas propuestas, ni sus detractores deben llevarse las manos a la cabeza por contar siempre lo mismo.
Es curioso que el primer film de esta lÃnea apareciera en 1912 y versara sobre el Titanic (’Night and Ice’), cuando el film de James Cameron, un hito en la forma de hacer cine de catástrofes, es el más taquillero de la Historia.
De erradicar al mayor número posible de humanos han estado llenas las pantallas, bien sea por aire (’Aeropuerto’, de 1970), por tierra (’Terremoto’, de 1974), por agua (’La Aventura del Poseidon’, de 1972; o su remake), por fuego (’Un Pueblo Llamado Dante´s Peak’, ‘Volcano’), o por invasión alienÃgena, sea de seres grises (’Ultimatum a la Tierra’), sea por piedrecitas que nos caen del cielo (’Armageddon’, ‘Deep Impact’).
Sin embargo, los pelos se nos ponen de punta cuando el cataclismo es global y viene por ‘fallos’ en nuestro planeta (’El Núcleo’),  y en eso, Emmerich es el rey: tras ‘El DÃa de Mañana’, donde la virtud estaba sólo en la primera hora de pelÃcula, el director alemán no se da por satisfecho e idea el mayor espectaculo de destrucción mundial jamás visto con ‘2012′, y todo eso en un metraje de 158 minutos que maravilla y horroriza por igual.
Como forma de hacer cine, los blockbusters llegan a estos mediados de Noviembre como los turrones lo harán dentro de un mes.
Como género, ya habÃa ganas de un film catastrófico de altos vuelos, de esos que no dejan un monumento en pie y borran de la faz de la tierra cualquier icono cultural. (’Señales del Futuro’, la más reciente, eran apenas tres escenas que dejaban con más ansia al espectador).
Si bien creÃamos que ‘2012′ cerraba la trilogÃa de Emmerich sobre aniquilación humana, el anuncio de dos nuevos ‘Independence Day’ hace preguntarnos: ¿es esta pelÃcula un ensayo del apocalipsis que el director está por crear?. Pues como prueba está más que pasable, pero hay muchÃsimo que enmendar, lo cual era previsible.
Tras el chivatazo de un geólogo indio, Adrian (Ejiofor) da la voz de alarma de lo que está por venir: el fin del mundo tal como lo conocemos. Deberán pasar 3 años para que el Presidente de los USA (Glover) ponga en marcha un plan de supervivencia que desconoce la población mundial.
Cuando todo empieza a venirse abajo, un escritor venido a menos (Cusack) arrastrará a toda su familia hacia una teorÃa imposible: el Gobierno sabe cómo salvarse y hay que hacer un largo viaje para conseguirlo.
Primer apercibimiento a los espectadores de ‘2012′: dejen sus conocimientos de leyes fÃsicas y esperanzas de un buen guión lejos de la sala de cine.
Harold Kloser y Emmerich son el dúo terrible de los diálogos rodeados de cataclismos. Tanto ‘El DÃa de Mañana’ como ‘10.000′ son ejemplos de que lo que menos importa es lo que hablan sus protagonistas, y la verdadera estrella son los efectos especiales varios que los envuelven.
Incluso las lÃneas de ‘El DÃa de Mañana’ son poesÃa de premio Nobel comparado con lo que oimos en ‘2012′.
Conversaciones vanales, estúpidas y sin contenido alguno son lo que salen de la boca de Cusack, Ejifor, Peet o Oliver Platt. El catálogo de recursos manidos en este tipo de pelÃculas se fusila y copia en su integridad para ‘2012′, incluido el cientÃfico honrado, el villano del gobierno, la madre gritona, el padre separado y al que sus hijos defenestran, todos en su papel y en sus frases corroÃdas de oirlas tantas veces.
Creo que hasta repiten frases enteras de ‘El DÃa de Mañana’…, ¿pero es eso lo que vamos esperando?, ¿somos tan ilusos que creÃamos que innovarÃan en algo?.
AsÃ, una vez se callan los actores, habla la pantalla. Con un bagaje tremendo en esto de arrasar la tierra, Emmerich se supera a sà mismo y echa todo el resto en salpicar el metraje con una y otra escena de destrucción y trepidante acción.
Ver cómo Los Angeles sucumben bajo tierra, cómo Las Vegas termina enterrada en polvo o lugares como la Plaza San Pedro o la Casa Blanca quedan hechos añicos deja la boca abierta al espectador que pide una y otra vez que se hable menos y se aniquile más.
‘2012′ lo tiene todo: terremotos, tsunamis, volcanes y rocas como torres que caen del cielo. Un goce absoluto para mi acompañante que tiene a ‘Armageddon’ y a ‘Twister’ en un pedestal.
Sin esto, ‘2012′ serÃa una de las mayores mie*das del cine actual, pero mira tú por dónde, lo que hacen 200 millones de dólares de presupuesto es que disfrutes como un niño de tanto fuego artificial, el doble en número y magnitud que cualquier otra del realizador o de los últimos años.
Si pretendÃan que acabara clavado en una silla, lo han conseguido. En eso le doy un 10 por hacer que retire la mirada de la pantalla, sufra, patalee y hasta acabe reclamando la muerte de algún personaje torpe y tonto como él sólo. Prefiero pensar que era la intención de Emmerich, y que eso del guión es puro trámite para no acabar filmando un film mudo.
En consecuencia, los actores son lo peor del producto. Cusack es un cero a la izquierda vÃctima de unos diálogos infumables, Peet grita y grita, Oliver Platt es el polÃtico gordinflón cabronazo y Danny Glover el Presidente héroe. Sólo se salva Woody Harrelson, por ser breve y eficaz. Es increÃble cómo un director puede incluir tantos clichés sin que le abofeteemos al final de la proyección de lo bien que me lo he pasado.
Un cero patatero para el doblaje español: insufrible en algunos personajes (nunca desee tanto que el Indio mordiera el polvo). Si lo llego a saber me la trago en V.O.
En fin, quien creyera que esto iba a ser un ‘Titanic’ (FX+historia) es que no sabe que Emmerich está en esto por dinero y por el show.
Palomitera al 100%, ligerÃsima de consumir y sorprendentemente dinámica como para no desesperarse tras dos horas y media sin echar un pitillo. Eso sÃ, le sobran minutos y minutos que el director dedica a marear la perdiz, pero si no he pedido la hora en ningún momento, no voy a ser yo el que se queje.
No va a ser un clásico, pero para echar la recta final del año es más que decente.
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: 2012, criticaDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:03
como asi ya se estreno???????????????????????
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:05
yo es q no espero ver un clásico,estoy un pco cansado d escuxar siempre lo mismo,creo q ésto es espectáculo y punto.Seguramente lo q querÃa Emmerich es precisamente lo q ha conseguido,mantener al espectador en la butaca,parece mentira q aún espereis q los actores se pongan a recitar Shakespeare en cada lÃnea d diálogo,y si todo el cine fuera asi,menudo coñazo.
“Ser o no ser,esa es la cuestión”mientras se derrumba Nueva York…es ridÃculo xDD
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:05
Osea una pelicula de efectos especiales y nada mas……
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:23
No pedimos Shakespeare mientras se derrumba New York, pedimos dialogos que se hayan dignado a tomarse dos minutos en pensar.
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:25
¿Y al final salÃa Aramis Fuster?
http://www.youtube.com/watch?v=1PLgx1SHNb8
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:36
En resumen,”Transformers 2″ ,solo que en lugar de robots gigantes son catastrofes naturales xDDD Me apunto del tiron y no descarto verla dos veces.Mañana la veo,ya os contare.
Una pregunta Bloody,la ves candidata firme para el oscar a los mejores efectos visuales?
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 22:37
Si no fuera por la ultima media hora (realmente patetica) diria que es la mejor pelicula de Emmerich, la dejo en segundo lugar despues de dia de la independencia. sin duda tiene las mejores escenas de destruccion jamas filmadas ( o mejor dicho digitalizadas) y vale la pena ir a verla solo por esas escenas.
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 23:02
Totalmente de acuerdo contigo Matuka, y en ‘2012′ ni siquiera son dos minutos XDDDD
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 23:12
Yo si la veo como nominada y posible ganadora del Oscar a los mejores efectos visuales. Ahora me voy a meter a redactar la crÃtica para ponerla en mi blog (he estado poniendo un par de cosillas mientras veo en TV3 sesión doble con El ilusionista y The ring 2)
Viernes 13 de Noviembre de 2009 a las 23:35
Que lástima que haya gente que sea incapaz, ya no de pedir un mÃnimo de calidad a una pelÃcula por muy palomitera que sea, sino comprender que algunos exijamos unos mÃnimos. Que parece que si una pelÃcula es comercial no puede tener buenos diálogos y una buena historia, y todo tienen que ser efectos especiales y guión para mongolitos, no se nos vayan a frustrar los pobres.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 0:08
Es la primera vez que escribo pero os leo todos los dias y me gusta vuestro blog.Siento debutar comentando esta pelicula que acabo de ver.
Señores es una soberana m**da,los efectos especiales son los que salen en el trailer en un 80% poco mas hay en la pelicula y lo peor de todo se ven falsos.Es larga y estupida,guion nulo y no se si soy el unico que cree que el director lleva haciendo la misma pelicula desde godzilla una y otra vez.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 0:14
Matuka entonces lo tienes facil,ves a ver otra peli xDDD
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 0:44
Yo no la he visto aun, pero esta en la lista, ahora bien, “guion nulo”, no que el guion es mas que “bla bla, yo soy Zhespier”?…bueno en fin, a mi con que me entretengan esta todo bien, una cosa es literatura y otra es cine… cada cosa en su lugar, y si, yo quiero ver al director de la real academia de la lengua, hablando “como se debe”y con “calidad” cuando NY se le este cayendo encima…. en fin, creo que para cada momento hay cada palabra…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 0:46
C*ñ*z*!!!! XD
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 0:59
Yo puedo aguantar un guión sin sentido, con personajes previsibles y planos… lo que no puedo aguantar son situaciones tan ridÃculas que me dan vergüenza ajena…ejem..Tranfor..ejem..ers 2..ejem.
Mañana la iré a ver porque no me puedo resistir a ver como se acaba el mundo pero… xD.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 1:17
pues aya tu Rubio q las ves dobladas q horror!!!
y q envidia q ya la estrenaron aya en españa !!!!
y cual es tu sorpresa si desde el trailer se ve q los actores son de lo peorcito …..
IM BACK!!! saluditos!!!
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 1:45
Pues ya que se cita el doblaje hoy antes de 2012 me pusieron el trailer español de Zombieland… OOOHHH, que cambio (a peor) para uno que ya ha visto la pelÃcula en versión original subtitulada TRES VECES (se nota que me gusta, ¿no?)
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 1:48
La acabo de ver. Sesión 22:00, sala llena. No hay mucho que comentar la pelÃcula porque no podemos hablar en imágenes pero.. allá va.
Es posiblemente la pelÃcula más espectacular que he visto visualmente hablando. Las escenas de destrucción superan a cualquier otra pelÃcula “similar” anterior. Tras verlas te das cuenta de que tienes la boca abierta y de que todo el mundo las está comentando alucinado. Es un auténtico goce ver cómo se derrumba california, cómo vuela Yellowstone, cómo el PacÃfico/Indico se traga el Himalaya, etc, etc, etc. en definitiva ver cómo Emmerich manda al garete al mundo a través de unos efectos especiales increÃbles y, sÃ, mucha fantasmada (pero necesaria para liberar algo de adrenalina).
He aquà lo bueno del film y lo que me hace darla una nota mÃnima de 5, y una máxima de 7. Luego viene lo malo, el guión, y las bases cientÃficas.
El guión: porque los discursos del héroe o el presidente, los aplausos y alegrÃas unánimes de un grupo de personas, las frases tontas en una situación lÃmite y catastrófica, la extrema bondad y nobleza de la raza humana (por dios…), y los cambios de estado de ánimo ante la muerte de alguien en menos de cinco minutos… todo eso me pone de los nervios y me recuerda a la tÃpica pelÃcula de sábado tarde en antena 3.
Las bases cientÃficas: de primeras, los mayas NO nos “advirtieron”; simplemente vieron que en el 2012 ocurrirá un hecho astronómico singular y les entró la paranolla (como cuando veÃan un eclipse), de ahà al argumento del film sobre la radiación del sol y el fundimiento del núcleo y las placas subterraneas de la Tierra hay un buen trecho. Segundo, ¿final feliz? SPOILER ¿construcción de un nuevo mundo nada más haberse destruido? FIN SPOILER …. El fundimiento del interior de la Tierra conllevarÃa a que las placas tectónicas no dejaran de ser inestables en varios miles de años, acompañadas por erupciones volcánicas, terremotos inmensos, todo lo que ello conlleva.. etc. No hay salida para la humanidad ante este acontecimiento. Otra cosa, la explosión de Yellowstone… (hay que reconocer el hecho real de este suceso, que los vulcanologos dicen podrÃa ocurrir en cualquier momento) serÃa la explosión de caldera más grande de la historia, y si la explosión del Krakatoa (Indonesia) (o la de Santorini) es hasta ahora la más grande, se oyó a 5000 km de distancia, la onda expansiva dio dos veces la vuelta a la tierra, es el estruendo más enorme jamás registrado (personas a 40km a la redonda quedaron sordas de por vida) y la ceniza expulsada cambió la atmósfera del planeta en los siguientes tres años……. ¿creeis que nuestros amigos protagonistas se quedarÃan mirandola y huyendo de ella tan tranquilos?…. con suerte quedarÃa algo de EEUU… Luego el tema SPOILER de las “arcas” (la peor parte del film, y lamentablemente demasiado larga)… y eso de meter a animales como dicta la Biblia.. ¬¬ por favor… Si un suceso de este tipo cambiara de esa forma la faz de la Tierra, de nada servirÃa meter a parejas de animales en un barquito, tratando de preservar lo que tenÃamos…. Y luego está el paseito en ropa de calle por el Himalaya Tibetano, aprox. a 4000 metros y de noche… FIN SPOILER Eso sÃ, doy gracias por esas maravillosas (aunque digitales) vistas del Himalaya.
Creo que ya he comentado lo que querÃa comentar… aunque si me acuerdo de algo lo añadiré.
Y para terminar: lo dicho. PelÃcula espectacular, efectos especiales increibles, acción a cascoporro, momentos adrenalÃticos… pero guión pobre, momentos absurdos, y agujeros/fallos argumentales cientÃficos.
Sólo por lo bueno merece la pena verla en el cine.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 1:53
la acabo de ver y son los mejores efectos especiales que he visto en mi vida.transformers se qeda muy pero muy atras en eso.Os la recomiendo es muy entretenida es la pelicula mas rentable de las que he visto del tipo palomitera
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 2:53
demasiado buena
YA QUIERO VERLA OTRA VEZ
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 3:42
En El DÃa Despúes de Mañana hubo bastante espacio para personajes, las secuencias de los tornados e inundaciones duraron un poco mas de 10 o 15 minutos sacando la secuencia de la super helada. La escena de la llegada a Nueva York es la escena de la pelÃcula. Emmerich dijo que si los personajes no funcionan, los efectos especiales tampoco. TodavÃa no vi 2012 pero creo que de 2 horas y media de pelicula debe de haber espacio para todo.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 4:13
Es la primera vez que comento porque creia que este era un blog serio, para la gente que le gusta el cine….pero despues de los comentarios y todo…Es la mayor mierda que he visto este año, peor que transformers 2… Yo entre a ver la peli esperando un mero entretenimiento palomitero, sabiendo que no me encontraria cn un buen guion o unas buenas actuaciones, pero preparado para pasar un rato entretenido… Pero es que es RIDICULA! de verdad, verguenza ajena he pasado viendo esta mierda! Una pelicula para que guste no basta con unos buenos efectos, muy buenos pero no para tanto, tiene que saber entretener, y esta pelicula es un sinsentido continuo de situaciones ridiculas,si ni siquiera te ries porque la tratan como si fuera enserio…Sali del cine con la sensacon de que de kien se han reido es de mi y del publico robandole el dinero con semejante mierda, enhorabuena a los que les a gustado de verdad…xk yo he salido flipando….Necesito AVATAR YA!!!! xDD
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 4:24
Yo solo digo que estas pelÃculas me encantan,que son puro entretenimiento y que al verla esta noche me ha encantado:
¡¡¡EXPECTACULAR!!!!
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 4:29
Bien, vengo de verla, y, ha sido espectacular, no por los guiones,si no por la espectacularidad de las escenas.A mi me hace gracia eso de que el guión es una mielda, es que acaso esperábais algo más?, yo no, y como no me lo esperaba he disfrutado como un niño con un juguete nuevo. Y si, he de dar la razón que el doblaje que han hecho al español es, por decirl o suave, decepcionante.Muchas voces no pegaban ni con cola. Y si, la aparición de Woody Harrelson, como actor, ha sido la mejor, sin duda alguna.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 7:26
Pues me he apuntado a verla en su estreno, era la mas sonada de esta temporada y realmente no me ha defraudado, era justo lo que esperaba, los efectos son los protagonistas, una peli comercial como ya quisieran muchos hacer, los que esperan grandes actuaciones o buen guion pues seran muy ilusos, yo vi justo lo que me esperaba ver, y alabare una y otra vez los efectos que nadie de aqui me puede decir que sean malos; por arriba la comparaban a transformers sin haberla visto, les digo es mucho mejor, ya que si ambas son palomiteras, 2012 no tiene escenas idiotas ni lamentables, mucho menos te da pena ajena, y los efectos le dan 2 patadas a Tranformers 2 (aunque estos son geniales tambien, lastima la saturacion y descontrol de ellos).
Asi es como debe ser el cine comercial, con acojonantes efectos, y muy decentes. (¬¬ aprenda la Fox como debieron ser los efectos para Dragon Ball y como debio tratarse).
Saludotes!!!
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 7:38
la acabo de ver, efectos que quitan el aliento, una combinacion de todas esas peliculas de desastres a lo largo de la historia del cine, pero mejorada…hay mucha inverosimilitud, escapes imposibles, diaologos ridiculos …y personajes de carton, pero la espectacularidad se impone
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 12:16
No esperaba otra cosa de esta peli y del director, yo que disfrute de lo lindo con El dia del Mañana (que la tengo por duplicado, en DVD y Blu-ray) pues eso, que me la soplan los dialogos, yo quiero ver destrucción y muerte :D
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 12:24
La và anoche y, siendo sensato, sencillamente puedo decir que es una p**a mierda. Pura serie-B.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 12:55
de acuerdo en todo lo q dice la critica excepto en el personaje de woody harrelson, q no m gustó nada SPOILER no pude alegrarme mas cuando le cayo la roca gigante encima jaja FIN SPOILER
las secuencias de acción impresionantes, la destrucción de la ciudad es posiblemente la mejor escena de efectos especiales q he visto nunca, y la de los meteoritos de yellowstone también deja sin aliento. es justo lo q prometÃa y lo q yo querÃa ver.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:15
me voy a verla esta tarde, pero:
1)has soltado un spoiler del copon (el del indio).
2)tu opinion coincide con la de casi todos (las criticas que he leido) y creo que estare muy deacuerdo.
3)parece ser que esto sera transformers…pero en catastrofes…asi que nadie se engañe….
saludos
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:56
#22 “Una pelicula para que guste no basta con unos buenos efectos, muy buenos pero no para tanto (???), tiene que saber entretener, y esta pelicula es un sinsentido continuo de situaciones ridiculas,si ni siquiera te ries (???) porque la tratan como si fuera enserio…”
#28 “La và anoche y, siendo sensato, sencillamente puedo decir que es una p**a mierda. Pura serie-B” (serie B ???) XDDD
No me creo nada de estos dos….
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 14:05
Daswoin, dices(tu y todos) que las interpretaciones en esta pelicula son lamentables y llenas de situaciones absurdas (al igual que Transformers 2) y que los efectos visuales son de infarto (al igual que Transformers 2),entonces porque machacabas a los robots con saña y al bueno de Emmerich no??? sencillo,simplemente odias a Michael Bay xDD y no hay mas.Ahora decidme que no es lo mismo ¬¬
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 14:25
Vi ayer la pelÃcula en una sesion golfa con la sala LLENA (algo que no se suele ver) y veamos…
A nivel de efectos y escenas de destrucción, se lleva la palma… pero con ciertos problemas. El primero es la fantasmada constante, y es que los protagonistas son perseguidos por derrumbamientos, grietas descomunales, erupciones volcánicas, cuando deberÃamos saber todos que una catástrofe asà no se produce de forma lineal permitiéndonos huir de ella únicamente si corremos… no se si me explico pero es algo que pensaba constantemente mientras veÃa la pelÃcula… siempre escapan con la misma formula que es precisamente “ir hacia alante” y… ok, en una erupción volcánica tiene pase, pero no en todo…
También creo que la pelÃcula peca de mostrar la escena mas impactante a la media hora de pelÃcula, y es que sin duda esta escena es la huida de Curtis con su familia en la limusina a través de la ciudad. Es sin duda la escena mas impactante y burra (también la mas fantasma). De este modo, el resto de la pelÃcula se limita a mostrarnos algunas escenas molonas, pero que se van desinflando constantemente hasta llegar al final, que no llega a la altura de espectacularidad anterior.
Y por último lo peor de todo… nosotros. Los seres humanos en la pelÃcula son mayormente personas retrasadas, que actuan de forma estúpida, personajes con los que el espectador es practicamente imposible que empatice. Dicho de otro modo… en una pelÃcula de esta magnitud, lo mejor hubiera sido un tratamiento de personajes mucho mas sensible e inteligente y pongo por ejemplo a los personajes vistos en La niebla de Stephen King. PelÃcula cuyos personajes y reacciones ante la catastrofe eran creibles.
En 2012 no nos importa quien muera, no nos importa que les ocurra. Además… no veremos reacciones realistas por parte de los personajes, que ante tal destrucción aún se permiten chistes estúpidos. No hay emocion, no hay sensibilidad, no hay histeria, no hay un dolor palpable ante la catástrofe… en su lugar todos los personajes de la pelÃcula parecen estar viviendo en un film de aventuras como cualquier otro.
En fin, que 2012 ofrece un espectaculo a nivel visual, que llega a su clÃmax a la media hora para luego ir dando coletazos con escenas molonas , que sin embargo no llegan al nivel de la inicial… y por otra parte el tratamiento de los personajes es realmente frustrante y provoca verguenza ajena…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 16:09
2012 es lo que espere desde que vi los trailer, puro efecto especial y para nada una buena pelicula, es una BASURA!!
Wao yo quiero saber a que proveedor estaba asociado el indostan porque todo el mundo se quedo sin comunicacion pero el si podia llamar a celulares jajaja.
Efectos especiales geniales, pero no sabia de momentos si esta viendo el Transportador 5 o hasta el anime de “blue noah”, jajajaa.
Los personajes aburridos, la trama mas bruja no podria ser y el final totalmente patetico.
Lo peor de todo son los personajes carentes de personalidad y humanidad real, eso de que se muera alguien que quieras y a los dos segundos ya estan haciendo otra cosa de lo mas tranquilos…OYE SE MURIO ALGUIEN QUE AMAS, COMO ESTARIAS?
Con verla una sola vez me sobra y basta.
Saludos a todos
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 16:16
SPOILERS:
Pues ya la he visto (no salio en mi paÃs asi que tuve que verla por otros medios aunque la vere si o si en el cine cuando salga).
No creo que las actuaciones sean de carton o nada. Me parecieron adecuadas para las situaciones y muy buenas, no es puros efectos especiales toda la pelÃcula. Mis favoritos son Chiwetel Ejiofor (me sorprendio cuanto tiempo le dieron en pantalla y lo bien que esta, la escena en que habla con su padre es muy conmovedora), Woody Harrelson (me hizo reir un par de veces y aunque ya sabia que moria aun asi me agrado), Oliver Platt (lo odie bastante durante el transcurso de la pelÃcula, que cabrón). Los niños actores tanto los hermanos gemelos como los hijos de Jackson. Y como no, Danny Glover que no creo que este muy al nivel de los presidentes de Dia de la Independencia o Impacto Profundo pero que aun asi esta genial.
Los efectos especiales son impresionantes (la secuencia completa de la destrucción de Los Angeles y la erupción de Yellowstone son excelentes), me sorpendio cuantas escenas humoristas tienen (Jackson diciendo “necesitamos un avión más grande, la escena del control de voz del Bentley, la animación del blog de Charlie y otros). La BSO de Kloser y Wander (o Wanker) muy buena aunque suena algo a Zimmer y a la banda sonora de Newton Howard para Diamante de Sangre.
Es sorpendente esa secuencia de cinco minutos con el terremoto en Washington, el Vaticano cayendose, el tsunami dando vuelta el crucero a lo PoseÃdon y otro llevando el portaaviones J.F.K. que destruye la Casa Blanca. Fue el maximo nivel de hijo de puta que llego Emmerich en la pelÃcula.
Me encanto el uso de camaras digitales en algunas escenas.
Hay algunas cosas que no me quedaron claras pero la pelicula entretiene bastante, pero no es puros efectos como dicen. Esperare a que salga el mes que viene en el cine para verla apropiadamente.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 18:21
Ya que algunos comparais Bay con Emmerich, ofreceré dos dats inportantes en cuanto quién atrae más:
Michael Bay: 3420 millones en 8 pelÃculas
Roland Emmerich: 2440 millones en 7 pelÃculas
Media por pelÃcula:
-Bay: 440 millones
-Emmerich: 340 millones.
A estos aún les queda para llegara los casi 9000 millones de Spielberg.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 18:23
Jajaja Yo la vi en la sesion de las 00:00 y tengo que decir que coincido con todos casi al 100% una pelicula ESPECTACULAR VISUALMENTE hablando, ahora personajes, exceptuando Woody, los demas al garate !!! y los dialogos en fin…
Se muere un tio al que amas durante años, no lloras solo gritas a los 2 segundos lanzas un chiste y te ries XDDD. Patetico la verdad
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 19:45
La acabo de ver y es impresionante el trabajo para crear las situaciones tan complejas y reales de LUGARES SUPERCONOCIDOS y ser destruidos, eso demuestra la grandeza (otra vez) en la direccion de Emmerich, eso si con la Sony poniendo la pasta es normal que salga algo bueno, ademas si pones tus Vaio, Sony Ericcson, Psp, por el medio haciendo publi gratuita en toda la peli.
La premisa de la peli es repetir lo que se hizo en el Dia de mañana, pero con otro nombre, bien, aqui todo es normal y era evidente que se repita la formula, pero eso si hay falllos y de los graves.
La transcendencia dramatica de la situacion en la que se envuelven los personajes no se ve reflejada en los actores, y en ocasiones creo pensar que se han rodado dos peliculas diferentes y se han mezclado despues, los protagonistas no son nada sufridos para el dilema y la gravedad del asunto y de lo que viven. Es por eso que la pelicula se parte en dos donde saliendo uno de la sala y metaforicamente sospesa la pelicula en una balanza con la parte espectacular en un lado y la concurrencia del dramatismo de los protagonistas en ciertas ocasiones muy bajo, y la verdad es que el dramatismo catastrofico no se ve reflejado en los personajes, pero bueno a mi me resulta favorable el espectaculo visual y me conformo con el resultado. No es una pelicula facil y hay que darle meritos a Rolanda porque en la parte importante saca un 1O.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 19:46
Fallout ,Spielberg lleva mucho mas tiempo en el negocio y con grandes taquillazos en su filmografia,concretamente desde “Tiburon” 1975 ha estado encadenando exitos.Bay y Emmerich son unos recien llegados como quien dice,ademas las comparaciones son odiosas,solo hay que ver las filmagrafias de uno y de otro.Spielberg es DIOS.
Esta noche vere 2012 xD
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 20:02
Es el problema de las grandes superproducciones basadas en Cgi, se montan con un corta y pega las escenas, donde los actores no ven en realidad a lo que se afrontan, simplemente estan en un lugar donde no sucede lo que realmente se quiere hacer creer. Esta pasando en este tipo de cine y claro el realismo en los actores es nulo. En Jurassic Park por ejemplo el espacio tiempo virtual en la pelicula es comprensible y sucede dentro de la selva, en Titanic tambien el entorno tambien sigue una linea argumental, pero ultimamente lo complican tanto y los actores se mueven en mil sitios a la vez y esto resta credibilidad porque el espectador no es un simple observador, sino que tambien crea criterios de seleccion y puede ser imparcial a la objetividad del director.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 20:09
vengo de verla y me ha gustado.
los efectos son geniales y las escenas de destruccion impactantes.
no veo esas pobres actuaciones y guion horrendo (aunque el doblaje en algunos actores si que es nefasto).
sin duda la pelicula pierde fuelle hacia el final…pero entretenida lo es, asi que mision cumplida.
destaco al gran woody harrelson, y a los correctos cusack, ejioforo glover.
se ve que he visto otra pelicula diferente a los criticos…o
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 20:09
o..que estoy loco, cosa que dudo pq he ido con otras tres personas y les ha encantado todo…
pero bueno, pa gustos colores…
saludos ;)
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 20:12
Daswoin, te repito la misma pregunta que xema….como?…y ademas anoto…cuanta inestabilidad y prejuicios tienen.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 21:21
La vi hoy y sin hacer una especie de psicoanalisis permanente por critica de cine, diré que me lo pase pipa viendo destruir ¿nuestro? mundo (se lo merece en cierto modo) y sinceramente es la peli palomitera mejor que he visto en mucho tiempo. ¿Fantasmadas? Pues claro, es que lo flipo cuando leo que esperaban mas. Mas…¿de qué?. Pues eso, que se atreva Nolan y les onga carne a los pesonajes que es lo que se pide ¿no?. Pero es que resulta que Nolan (pongo como ejemplo) no lo hace y éste otro, Roland Emmerich, pues si y ciertamente (fuera de ese “10.000″)no le salen mal. Solo es una peli de catrastrofes y nada mas, pero con unos efectos de impresión que al menos no marean como los de mi odiada “Transformes 2″.
A mi me ha gustado, para pasar un buen (mal) rato viendo como todo se va al carajo. Y estoy con los que dieron sobre el tema de los actores de que estan mejor de lo que se dice en orows comentarios; pero señores ¿que se les puede pedir en una peli de catastrofes?, ¿sacar muecas del “Lee Strasberg”?. Hacen lo que tienen que hacer, abrir mucho los ojos y gritar, pero hasta para ello hay que ser buen actor.
No, no es tan mala como algunos se empeñan en decir.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 21:39
feralon, como podrás leer en mi comentario de arriba (el largo xD) pongo bastante a parir el guión, pero en ningún momento digo que esperaba más, de hecho, me dio más de lo que esperaba (después de 10.000 le tenÃa un miedo terrible a Emmerich) Y la espectacularidad extrema de la pelÃcula rellena los huecos que dejan vacÃos la actitud de los personajes y los fallos del guión. No me arrepiento de haber pagado por verla. Ahora me pregunto: ¿la compraré en dvd?
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 22:48
“Spielberg es DIOS.” Amén, hermano!
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 23:40
Sencillamente no me gusta Emmerich. Si el mundo de mañana la aborrezco esta no la veo.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 1:01
Diosssss… La acabo de ver. Me tuve que sacudir los trozos de escombros y de ceniza de la camisa cuando salà de la sala.
Es tan, tan, tan, TAN excesiva, que hubo momentos de lo más surrealistas (como la amenaza final, el último momento de tensión).
La escritura del guión tuvo que ser un flipe continuo.
“Oye, Emmerich, ¿y si derrumbamos tal monumento famoso con maremoto, combinado con bolas de fuego, volcanes explotando y Falete?”
“Claro que sÃ!! Joder, qué guapo!!! Escribe, escribe!!!”
El productor que dio luz verde a ese guión tiene que tener 12 años. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso implica.
Es MUY demencial.
Y los diálogos dan mucha vergüenza ajena. Ver al gran Chiwetel Ejiofor soltando esas frases, me duele.
Eso sÃ, vale pagar la entrada. Ya sólo por la escena de California, al comienzo. Qué puta pasada.
Lo malo es que, a mi parecer, las escenas espectaculares van de más a menos. La primera es la más flipante. La segunda es menos espectacular, pero cumple con creces. Y ya el resto repiten varias escenas vistas en otras pelis de catástrofes.
Por cierto ¿qué cojones pasa en el cine de catástrofes que siempre tiene que haber padres divorciados?
Y en el caso de que uno de los padres haya rehecho su vida ¿por qué es siempre la mujer?
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 1:25
Contando con que la pelicula me parecio bastante entretenida y ofrece lo que promete, hay una cosa que me tiene intrigado:
SPOILER
¿Por que la rusa buenorra se ahoga si esta en el compartimento de enmedio y mientras los otros dos compartimentos no se anegan(el de la niña y el de Cusack y los chinos)? Esta claro que ser rubia y tonta te da todos los numeros en este tipo de peliculas para morir, incluso cambiando las leyes fisicas. Lastima, esperaba un final mas interesante tipo: Cusack se va con la rusa y manda a paseo a su mujer que despechada se va con el chino monje mientras los niños se dedican al kung fu…. Malditos finales comerciales…. :DDD
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 11:19
Amarok, lo has clavado! jajajaja
SPOILERSSSSS…
A mi lo que me hace gracia es como se despacharon a Owen, el novio de la ex de Cusack. Muere y a los 10 minutos ya nadie se acuerda de él. Pobre hombre! jajajaja ¿Por qué son tan desechables esos novios de las mujeres protagonistas?
Y otra escena que me pareció muy poco real: todo el mundo en esa arca gigantesca está pendiente de ver si John Cusack se ha salvado. Ven que se salva y todos se ponen a dar los consabidos abrazos, gritos de alegrÃa, etc.
A ver… Yo me veo en esa situación, en un arca gigantesca, viendo como un maremoto colosal inunda esas montañas y que luego escapamos locos de morir en un choque contra el Everest… ¿Creen que me va a importar una mierda la vida de un tipo que se puso a bucear? Que sÃ, que nos salvó la vida. Pero yo, después de tal momento de pánico continuo, estarÃa:
1) desmayado o en coma de la impresión.
2) con diarrea crónica.
3) las dos opciones anteriores a la vez.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 11:55
Lo peor no han sido los devastadores efectos especiales. Creo que lo pasé peor yo mismo viendo como me habÃan timado 8 E de entrada que los protagonistas de este engendro. El abuso de 3D Studio no puede ocultar que por momentos pareciese mas una cutre tv-movie que una supuesta gran producción. Nunca antes habÃa salido tan indignado del cine… ni siquiera con indepence day.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 12:32
Pues yo hacia tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine… Transformers 2 si que me dio vergüenza ajena en el cine. De acuerdo que tiene algunas actuaciones lamentables, pero otras como las de los abueletes del barco incluso me dieron penita de verdad… Incluso tiene crÃtica social!! Y me sorprendió el papel decisivo de los chinos… roland está documentado. Los gobernantes del mundo perfectamente caracterizados… aunque faltó zp con las góticas
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 12:35
Completamente de acuerdo con Marcos. Yo me esperaba un Transformers 2, es decir, un guión horrible con escenas que dan ganas de marcharse de la sala, y me encontré con una peli muy entretenida con unos efectos especiales realmente impresionantes.
Sà señor, una de las mejores de Emmerich.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 14:39
Hay mas guión que en las dos Transfermers y sigo defendiendo los momentos en donde un montage rapido de esos, me destroza cualquier historia; aqui, en 2012 todo se ve como se debe de ver y sinceramente imresiona.La defiendo, es cine palomitero del bueno.
Y si, defiendo un guión simple…por eso mismo. Debe ser que soy un poco corto. Eso será.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 16:22
Yo tambien la he visto ya y en primer lugar,sois unos exagerados todos aquellos que decian que el guion es horrible,cuando sigue el mismo patron clasico de las peliculas de catastrofes,ejemplo del perro,el heroe que intenta salvar a la hmanidad,el que se sacrifica por los demas,la familia desunida que vuelve a unirse por las circunstancias,etc.. (si,nada original,pero esta bien).Segundo,las fantasmadas,es muy raro que en una pelicula de esta indole no se produzcan,ademas que aportan tension y ritmo,por tanto no me molestan.Tercero,las interpretaciones que algunos tachaban de ridiculas,me parecieron bastantes correctas todas,cumplen que es lo importante.En cuanto a los chistes,bueno no he visto tantos,pequeños puntos para relajarnos un poco,nadie comenta las escenas dramaticas ¬¬ que tiene unas cuantas.Tambien he oido que es poco realista,bueno…es una pelicula, no un documental cientifico.
Los efectos visuales son excelentes,a destacar la destruccion de Los Angeles (curradisima secuencia) los animadores debieron sudar tinta china para conseguirla.Pero como viene siendo habitual,en los trailers y clips nos destriparon las escenas mas significativas de destruccion,lo cual me veia venir,pero aun asi me jo*de.Es una pelicula muy entretenida y recomendable (hay que verla en cine si o si),seguramente lo mejor que veremos hasta la llegada de “Avatar” y “Luna Nueva” claro,jajajajaja………
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 18:30
Por dios lo del guion es completamente cierto!!! es una pelÃcula vacÃa en la que cualquier frase hablada por un ser humano no sirve absolutamente para nada. Lo único interesante para el director es destrozar lugares… los personajes son marionetas insensibles y estúpidas que ven destruirse el mundo, millones de personas morir (incluidos maridos y personas allegadas) y se la suda a todo el mundo. Nadie siente nada, a nadie le importa nada… solo abren la boca para soltar el chiste absurdo de turno, o para decir “hunga hunga, tenemos que ir allÃ!!!”
A mi realmente me pareció impactante y entretenida pero en fin,… sensibilidad 0. Una pelÃcula de catástrofes con sensibilidad y con buen gusto a la hora de manejar personajes… es LA NIEBLA de Stephen King.
2012 comete el peor error de todos en tratar a los seres humanos como objetos que aparecen y se pierden sin que nadie sienta nada… no vemos en la pelÃcula reacciones que son ESENCIALES para que la pelÃcula sea aceptable, falta histeria, falta terror, falta locura, falta llanto, falta dolor y falta nostalgia… y en grandes cantidades, como mÃnimo a la altura de los efectos. A ver cuando se da cuenta este tÃo… de que la mayor destrucción en sus pelÃculas la deben sufrir los personajes y no los jod*dos edificios.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 18:35
Yo lo siento… quizá soy raro tios, pero si veo que mi ciudad se abre en dos, veo a mis vecinos caer por un abismo, los edificios derrumbarse con personas precipitarse al vacÃo… lo último que podrÃa hacer es soltar una p*ta frase absurda para echarnos todos unas risas.
Vamos… soy yo el director (ya llegará XDD) y habrÃa hecho una pelÃcula mucho mas solemne, cargada de sentimientos, y como he dicho en el post anterior, si meto tal cantidad de destrucción, también habrÃa destruido a los personajes y habrÃa puesto sus emociones al mismo nivel. HabrÃa mostrado como es el ser humano en una catástrofe, habrÃa reventado a llorar a todo el mundo en alguna escena, sintiendo realmente lo que ocurre, y no habrÃa hecho un maldito chiste durante toda la pelÃcula. ESO habrÃa sido un peliculón que habrÃa golpeado a todos los espectadores… y no solo en el terreno visual.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 20:43
Francisco, muy MUY de acuerdo con cómo habrÃas llevado tú la pelÃcula. Yo también lo habrÃa hecho asÃ. Has dicho justo lo que pienso.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 21:34
Emmerich es un sociopata lo tengo dicho. Su cine es totalmente frio y carente de humanidad solo goza mostrando CGI, cosas enormes y destrucción para mi que asi llega al orgasmo. La frase que lei en una entrevista suya no me gusta no la cogo ni como si fuera un chiste de humor negro, decÃa asi ” la moraleja de mi pelicula es si se acerca el fin del mundo y quieres rezar por la salvación de tu alma, no lo hagas dentro de una iglesia porque se te puede caer el techo encima”. Este tio esta enfermooooooooo!!!!
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 21:44
Bueno N.Montblanc… lo mas triste es que el público que ve las peliculas de Emmerich pide precisamente ver lo que el tio hace. Es tristÃsimo y no quiero aparentar ser un pedante o un tio prepotente… pero últimamente siempre que voy al cine escucho comentarios de gente que no hacen sino demostrarme que a un gran número de personas les gusta el cine estúpido y sin sentido, hay demasiadas personas que no se fijarÃan en la vida en el guión de una pelÃcula, en el montaje o en las interpretaciones… aunque como siempre, estas personas se suelen concentrar en pelÃculas como 2012. Lo siento, en esos momentos no puedo evitar sentir un poco de vergüenza ajena… (Ayer un tÃo salió de la sala diciendo: “Bah, hablan demasiado, yo pensaba que habrÃa mas acción) Decir esto, después de 2012… jo*er, en serio me quedé flipando… si después de ver esta pelÃcula tu primera crÃtica es que “hablan demasiado” apaga y vámonos.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 22:07
Francisco menos en lo de Angelina tu y yo siempre hemos coincidido. Yo no soy gafapasta ni me creo critico pero de verdad digo que hay un tipo de cine que no me atrae, me aburre por más buenos efectos especiales tenga. Para mà si no hay una historia minÃmamente salvable o una dirección digna la peli me da somnolencia o peor aún vergüenza ajena como tu bien dices.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 22:47
vale, dos opiniones muy respetables…pero las de la gente a la que le gusta 2012 tb lo son…o no?
y es cierto que en 2012 hay mucho dialogo, aunque este sea tachado de e*stupido.
en serio…parece que estais enfrentados contra el mundo o teneis un trauma que siempre teneis que desahogar vuestras penas en este blog arremetiendo contra los gustos del populacho…y no sera mas facil no verla?…espera…el del comentario 61 ni se ha dignado a verla…como hizo con mas de 4 pelis en verano….mmmmm…..
lo dicho, que ya basta de prejuicios y de miraditas por encima dle hombro de los demas…
saludos…
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 23:00
jeje mira quien habla de enfrentado con el mundo jeje. Mira si la mayorÃa de pelis estrenadas este año han sido flojas( Terminator Salvation, Transformers 2, G.I. Joe, Lobezno, etc…) y no he querido malgastar mi dinero es problema mio y además creo que tengo buen ojo para saber que peli puede ser buena y cual truñaco del quince.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 23:03
Espectacular y con diálogos falsetes.
Se me hicieron largos los últimos 30 minutos.
SPOILERS
¿Porque en un pedazo avión (”es que es ruso”) van en el garaje en unos banquitos y no van a las butacas de pasajeros o al menos en el interior de los coches?.
Yo me pensaba que las naves eran para ir al espacio como me vendio un amigo que según él lo decian en un tráiler y voy y vo que son arcas de Noé. Vale, espectaculares y un puntazo verlos pero yo los hubiera mandado a marte en las naves.
Porque siempre pasa lo mismo “vamos a destruir el mundo!”. Salà diciendo. “¿¡Que co*o!? si llego a ver que el último plano de la peli es el planeta tierra con Ãfrica y Europa intactos digo: No, no me vendáis que es el fin del mundo.” Dicen: “Las aguas se retiran….” Y yo pensando que el mundo iba a ser “Una bolita de humo diminuta en el universo.
Harrelson genial por cierto y el doblaje del cientifico indio y el del ruso fatales.La peli: un 6.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 23:06
Estoy totalmente de acuerdo contigo Sicko.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 23:08
Pero Sicko, no sabes acaso quien es Emmerich? su cine es asÃ, hoy en dÃa no le aguanto ni Stargate que en su momento me gustó.
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 0:36
ami me encanto fue muy buena con unos efectos especiales espectaculares y muy divertida
y no entiendo la obsesion q teneis algunos con q si los personajes son malos o con q si os cae mal el director ya es mala ,es una pelicula para disfrutar de los efectos especiales y los personajes lo acen muy bien ,es para pasar un rato entretenido 2 horas y 30 q me pasaron volando
os la recomiendo si qerieis pasar un buen rato genial y divertido
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 1:07
ya bueno,eso del buen ojo esta por ver…pq solo te dedicas a c*agarte en lo nuevo de bay y emmerich sin haberlo visto…que ey, bien por ti si no quieres gastarte ese dinero (con lobezno y gijoe acertaste de pleno) pero no estes pesado criticando peliculas que ni has visto…
es solo una opinion y si no te gusta no contestes que no voy a seguir con esto.
saludos
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 1:31
Me reitero en mi otro comentario. Penosa,ridicula,guion nulo,actuaciones pesimas, situaciones que dan verguenza ajena…No se salva nada! Ni los efectos son pa tanto, por lo ridiculo del contexto!Y despues de ver el AVATAR DAY, esto me parece una mierda! xDD Lo peor es que cuando sali del cine con la sala llena, la gente salio encantada,diciendo “que peliculon”…N Yo no lo entiendo, de verdad, soy el uniko cuerdo??? xD La primera hora al menos entretenia, pero a partir de ahi…desproposito tras desproposito…Yo soi el primero que procura disfrutar con todo tipo de peliculas y al menos pasar un buen rato pero todo tiene un limite, un poco de sentido comun x dios! xDD En fin…que me ha encantado xDD
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 2:00
SPOILERS.
A mà también me hace gracia lo bien que se lo toman los personajes.
El niño diciéndole al padre “Owen es buena persona, habla con él y tal… invÃtale un dÃa a un cortado o algo.” Y luego Cusack hablando con Owen: “Oye, a ver si un dÃa nos vamos de pesca o algo?”
JODER, QUE EL MUNDO SE ESTÃ ABRIENDO DEBAJO DE TUS PIERNAS!!!!
Como bien señala Francisco, ver como se toman tan poco en serio tal catástrofe, hace que resulte anticlimático. Ellos están en plan “Ups… vaya, pues que se nos acaba el mundo y tal…”
Y, como ya comenté, muere Owen, el novio de la ex de Cusack, y se olvidan de él en dos fotogramas.
Otra cosa que no tiene sentido: Ejiofor es el cientÃfico cabecilla de todo el tinglado. Yo creo que debe de tener mejores cosas que hacer que no atender a Cusack y los hijos, cuando estos llegan al campamento militar… El mundo se va al carajo, y él saca tiempo para hablar de literatura. Manda cojones!
O la escena en la que Cusack lleva a los hijos a un lago que desprende humo, con cinta amarilla rodeándolo, con un ciervo muerto… Vamos, ¿¿no pensó, en ningún momento, que pasear por ahà encima debÃa de ser un tanto peligroso para sus hijos??? Ir de camping con ese hombre debe de ser una aventura continua…
Y yo me pregunto ¿no se podrÃa evitar todas esas incoherencias, sin tener que sacrificar el espectáculo? ¿no es compatible un guión coherente, con las escenas de acción?
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 2:19
TALVEZ LO MAS CARO DE UNA PELICULA VIENE SIENDO EL GUIONISTA….
esta mas que demostrado jejeje
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 8:09
“Y yo me pregunto ¿no se podrÃa evitar todas esas incoherencias, sin tener que sacrificar el espectáculo? ¿no es compatible un guión coherente, con las escenas de acción?” Por fin alguien con sentido común.
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 14:53
Se ha comentado varias veces (Niebo y otros mas) el tema de que el personaje de Owen (novio de la ex) muere y nadie dice ni palabra. Pero es que esto no es casualidad.
El tema latente (y moralizante) de la pelicula (y de muchas peliculas/blockbusters americanos) es la familia. El tipo ese era un obstaculo para que la familia estuviese unida, asi que a darle matarile. El promotor ruso era un mafioso y un impresentable, pero lo unico bueno que tenia es que se preocupaba por sus hijos asi que se despeña… habiendo salvado antes a sus (insufribles) hijos. La rusa buenorra era una aprovechada que estaba en pecado con el piloto, que se relaciona por dinero… Lo siento, chica, eres simpatica y tal, pero kaput… (incluso rompiendo las leyes fisicas como dije antes, en este punto de la pelicula no pude sino reirme).
Asi que sera un guion previsible y estereotipado, pero no penseis que no lo piensan bien los productores. Saben que quieren y a que publico va dirigido. Y yo se lo que me van a ofrecer, asi que por lo tanto no sali decepcionado en absoluto, y ajustando el chip, me lo pase bien en la sala y disfrute de lo bueno que ofrece.
(Eso si, la frase final de “ya no tengo miedo, ya no uso braguitas loquesea, es para cojer al guionista y al productor y molerlos a palos ¿que clase de frase final solemne despues de haber destruido el mundo es esa, por el amor de Chiquito???)
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 16:19
SPOILERS!!
Que esa es otra. Al final ni se destruye el mundo ni ná! Simplemente lo han redecorado. No sé por qué lo presentan como el fin de los tiempos, cuando al final Ãfrica queda en pie y el agua va a ir descendiendo con el tiempo… En fin, que al final no hay destrucción absoluta, como se vende.
SÃ, Amarok, comprendo el tema de la familia está unida y todo eso. Y la ex, cuando Cusack le pregunta si quiere a Owen, ella dice “Lo suficiente”. Vale, se entiende que el pobre Owen no es el hombre de su vida… Pero, no sé, lo despachan de un plumazo y aquà no ha pasado nada. Me parece tristÃsimo por él, la verdad. Y muy happy por parte del guionista y los personajes.
Esta historia de los padres divorciados que se vuelven a unir está trilladÃsima. Se ha visto en tantas pelÃculas, que seguro que cuando escribieron el guión, el teclado terminó esa subtrama solo, sin nadie tecleando.
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 20:55
Siempre he sido un amante de estos géneros.La mejor hasta ahora me pareció el dÃa de mañana, pero esta la supera con creces.
Los mejores ef. esp. que he visto nunca, la mejor escena la destrucción es el terremoto de LA.Muxa gente dice que las situaciones son de coña, escapan por los pelos y cosas asÃ, es verdad, ¿pero que gracia tendrÃa si nada más empezar, los protas murieran o no corrieran peligro?.
Tambien los chistes post-apocalÃpticos están un poco fuera de lugar, ya que yo no sacarÃa el humor si un terremoto me pisara los talones, me pondrÃa a gritar y a pegar al piloto…
SPOILER…
Lo más estupido fue cuando el novio muere y la tÃa se pone un poco nerviosa pero luego piensa ‘jo.d.r este tÃo no está tan mal’ y se va con su ex-marido.
Lo que más me fastidia es el final, con Ãfrica como único superviviente restante… no decÃa el trailer que no importara donde vivieras?
Al final es un poco irónico, porque el millonario ruso que habÃa pagao sus milloncejos muere y los que se mueren de hambre no pasan ni un ligero temblor XD
FIN SPOILER
Lo mejor de la destrucción, es una relativa constancia a lo largo de toda la peli ; no como en independence day, donde habÃa 3 min de destrucción al principio y luego era un coñazo..
En fin, me encantó la pelÃcula , emmerich es uno de mis directores favoritos :S iré a verla otra vez al cine XD
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 0:39
La verdad es que es un tostón de pelÃcula.
Cada billete en el arca costaba 1000 millones…
La organización que cobraba el dinero,
¿para que querÃa el dinero con el planeta destruido?
Sábado 21 de Noviembre de 2009 a las 12:45
A mi la pelicula simplemente me a parecido ESPECTACULAR, EMOCIONANTE, Y MUY BUENA !!
La verdad que no me la esperaba tan buena, y esta pelicula a sido la mejor que e visto y la que se a hecho, un buen reparto, buen trama y efectos especiales estupendos!
SEGUID ASI, QUE VAIS A GANAR MUCHO!!
Lunes 23 de Noviembre de 2009 a las 1:25
ATención SPOILER:
… Africa??? Somalia??? no os recuerda a algo???
Fin del SPOILER
Por qué últimamente los doblajes son tan malos? por momentos el doblaje de la hija del presidente me recordó a “Gran Torino”.
Un saludo
Martes 24 de Noviembre de 2009 a las 21:36
Reverenda porquerÃa, mas mierda americana…
- Racista
- Narcisista
- Americanizada
PS : Es una mierda para hacer dinero… que ahora nos van a salvar los chinos.. NO les van a salvar el bolsillo a los gringos, que asà quieren que vean la pelÃcula diciendo intrÃnsecamente que tienen mucho que ver en el fin del mundo. muahahahahah
otra pelÃcula americanizada con esteroides
DONDE CARAJO ESTAN LOS INDIOS
DONDE CARAJO ESTAN LOS LATINOS
DONDE CARAJO ESTAN LOS NEGROS
DONDE CARAJO ESTAN LOS CHINOS
que carajo me van a decir que la salvación es para los americanos blanquitos no jodan pues!!!
CALIFICACION “MIERDA MIERDA MIERDA”
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 20:51
segun esta pelicula es sobre la apocalipsis, es una breve reseña de lo que sucedera en el 2012. realmente a mi parece el guion muy malo al igual que el trama ya que el actor principal se salva milagrosamente de los terremotos y maremotos que llegan a suceder.
la actriz amanda peet es malisima su actuacion, lo unico rescatable son los efectos ya que son buenisimos!!!
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 21:17
“DONDE CARAJO ESTAN LOS NEGROS”. En la Casa blanca
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 23:18
Cada billete en el arca costaba 1000 millones…
La organización que cobraba el dinero,
¿para que querÃa el dinero?
Para contruir el arca, por supuesto.
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 23:33
XD que grande fallout…
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 23:36
Je, je. Alguien tenÃa que decirlo XD
Jueves 26 de Noviembre de 2009 a las 23:44
QuerÃan el dinero para l construcción….obvio
Sábado 28 de Noviembre de 2009 a las 6:38
La historia es patetica lo unico que la salva son los efectos
quien se traga que cusack maneje su limosina como un experto en carreras ?
y el final es lo mas peor que he visto en mi vida
Sábado 28 de Noviembre de 2009 a las 17:22
Es la peor pelÃcula que he visto este año, es un insulto al espectador. El final es patético a más no poder.
MINISPOILER–Parece que las naves esas están hechas de adamantium.
Esta pelicula está a la altura de EL Nucleo.
Se le ha ido la pinza a este hombre, vale que las escenas sean espectaculares, pero es un sin sentido toda la peli.
Cuando necesitas un avión, aparece, un piloto, aparece, parece una peli de magos y superheroes.
Sólo faltó la U.S Enterprise.
Le doy un 4/10 como mucho.
Lunes 30 de Noviembre de 2009 a las 20:07
Acabo de ver unas cifras en elc Box office mojo y quisiera que alguien me las explicara, Este bodrio lleva 590 millones de dolares de taquilla mundial, es algo inconcebible, es cuarta . una explicacion por favor
Lunes 30 de Noviembre de 2009 a las 20:43
La explicación es sencilla: la gente solo quiere pasar un rato entretenido en el cine. No les pidamos más porque sabemos que no dan para más (suficientes problemas tienen como para ponerse a pensar durante 2 horas). La otra respuesta, és que tanto el tÃtulo del film (que casi todo el mundo sabe a que se refiere) como el trailer, son de lo más “apetecibles”. En fin, cosas peores han atraÃdo a más gente (no hace falta que mencione ninguna pelÃcula de citröens bailarines)
Martes 1 de Diciembre de 2009 a las 14:56
Lo más despiporrante de la peli, el tÃo de la torre de control diciéndole al Antonov ‘No tiene permiso para despegar’, mientras el aeropuerto entero se va al garete. Eso sà que es un buen currante, cumpliendo con su curro hasta el final!! Más de uno debÃamos aprender.
Las leyes de la fÃsica, como era de esperar, brillan por su ausencia. Parece que una llama no quema, aunque la tengas a medio metro, o que las ondas expansivas llegan hasta medio palmo.
Pero es que los diálogos son de verbena.
Sin duda, épico el momento en que dicen ‘Alemania, Italia y España votan por abrir las puertas’. Seguro que lo de España lo metieron en el doblaje (ya que no se ve al representante de España ni en un fotograma). Seguro que en la versión en chipre dicen ‘Alemania, italia y chipre’ votan por abrir las puertas.
Domingo 6 de Diciembre de 2009 a las 4:24
“Sin duda, épico el momento en que dicen ‘Alemania, Italia y España votan por abrir las puertas’. Seguro que lo de España lo metieron en el doblaje (ya que no se ve al representante de España ni en un fotograma).”…
jaja ajaj hay dios y la patria jeje, España no aparece ni en foto, ejejej, yo al vi en V.O (como siempre) y oiga usted!!! jeejjeej , dizque España ejejej, ay dio!!!
Domingo 6 de Diciembre de 2009 a las 4:28
@ samthebravo y cuando no ha sido asi en las peliculas?…cuando estas en el bosque y has matado a alguien, ahi lo entierras y nadie sabe de donde salio la pala…. si eso te la complica..imaginate la vida real.
Domingo 6 de Diciembre de 2009 a las 4:36
Yo no se por que dicen que es americanizada….vamos que en verdad si la hacen en España salvaran a los isleños que llevamos la herencia del querido español? o talvez, iran a las Filipinas a buscar otros herederos que dejaron alli?… por favor, se salvaron los Españoles nada mas…cada quien hace las cosas como debe ser… igual el tipo que hará la pelicula para Sam Raymi, que ustedes dicen que “por fin destruyen otra ciudad que no es americana”…vamos el esta destruyendo la ciudad donde el vive… ¿cual es la diferencia? ejejj, por dios!!!.
Jueves 10 de Diciembre de 2009 a las 16:10
A mi lo que ma me gusto, fueron las lecciones de vuelos, he estado preguntadome donde con una leccion de vuelo, puedo aprender a esquivar edificios montañas, avalanchas etc, sin duda alguna la leccion de vuelo mejor pagada jejejejejejeeje
Jueves 31 de Diciembre de 2009 a las 17:37
Una de las peores pelÃculas que he visto en los últimos años.
Efectos especiales exagerados, situaciones ridÃculas, personajes obvios, sobreactuactos, guión básico y absolutamente previsible.
Si algo hay que destacar, es la habilidad en juntar lo peor de todas las pelÃculas de yankilandia en una sola. Una basura total!!!
Lunes 15 de Marzo de 2010 a las 18:37
efectos especiales , sobresaliente, acojonates las escenas, como pelicula es ridicula, por decir algo claro, mala malisima, la serie de acontecimientos casuales q le suceden a la superpandilla de john cusack es pa mear y no echar gota, y lo del perrito del final … bueno , sin comentarios, tipica pelicula q no puedes tomarte en serio, en fin, una basura mas en la lista,a quien le importa….
Miércoles 7 de Septiembre de 2011 a las 11:15
We’re at university together naked nymphet
09894
Martes 11 de Octubre de 2011 a las 2:27
Special Delivery inga teen model tauvk jamaican nude models 417910 indonesian nude models 612657 join lia model =PP little lingerie models >:-[[[ topmodelteen >:D blue teen modelmania %[[[ colombo model nude 044 teen portal models 429 young models post %-O
Miércoles 4 de Enero de 2012 a las 21:32
We need someone with qualifications sunny lolita castle 455 lolita skinny lingerie 8-PPP lolitas galls :-) lolita wearing pantyhose 7638 young lolita teen jpeg ypp lolitas nude top tgp >:(( nude lolita pics free %-))) lolitas fun free 8-PP top lolita model russia uko pthc thumbnails lolita bbs 785156