« ‘2012′: primer dÃa, récord para Roland Emmerich | Portada | ‘The Lovely Bones’, trailer internacional: para no perdérsela »
Hollywood duda ya de la rentabilidad de las superestrellas…, estos yanquis son la monda
Jorge Rubio (BW) | 14 de Noviembre de 2009 |
No os perdáis el artÃculo que aparece hoy en The Hollywood Reporter, en el cual la industria del cine, de repente, asà como quien no quiere la cosa, ha descubierto el funcionamiento de una cafetera. Según la web, las majors de Hollywood comienzan a plantearse si no es mejor una buena idea y concepto que tener a una estrella de la ‘lista A’ de actores…, ¿y ahora os dais cuenta, so cap**los?.
Todo esto viene por la crisis económica que sufren los Estudios, que les ahoga en sus costes cuando hay que meter a un Cruise o un Willis en el film, y que se agrava si encima se dan cuenta que en los últimos meses, las campeonas de taquilla tienen de todo menos a una superestrella rutilante.
‘Resacón en Las Vegas’ se hizo por 49 millones de dólares, con actores desconocidos, y echando mano del gamberrismo puro y duro, arrojando un saldo final de 459 millones de dólares en todo el mundo.Â
‘District 9′, con 30 millones de dólares invertidos en un buen guión, alienÃgenas sudafricanos y nadie de renombre, acumula 200 millones en todo el mundo, y la más reciente ‘Paranormal Activity’ superará este fin de semana los 100 millones USA con un presupuesto de 15.000 dólares. ¿Más ejemplos?, los hay.
El fin de semana pasado se estrenaba ‘A Christmas Carol’, con un presupuesto de 175 millones de dólares y Jim Carrey digitalizado como reclamo para los yanquis. Su más que decepcionante  taquilla de 30 millones de dólares choca vergonzosamente contra ‘Lluvia de Albóndigas’, que hizo lo mismo en su primer fin de semana, en un periodo tan malo como la primera quincena de Septiembre, y cuesta la mitad.
Para rematar, ‘The Twilight Saga: New Moon’, que llega el viernes a las pantallas USA, con unos Robert Pattinson y Kristen Stewart cuyos salarios son de risa, un presupuesto de 50 millones de presupuesto y con las informaciones de las webs de venta de entradas online que la colocan como la pelÃcula con mayor número de pre-venta de la toda la Historia. Encima, ‘Eclipse’ costará sólo 10 millones más que su antecesora.
La máquina de blockbusters de Estudio no echó a volar el pasado verano. Si miramos las pelÃculas y los nombres, no están relacionadas de forma alguna con superestrellas ni son films que están al servicio de ellas.
Esto lo dice el Presi de la Sony que puede hablar con los mismos datos que nosotros en las manos: los flops más gordos y recientes de las estrellas de la ‘lista A’ de Hollywood vienen de la mano de  Bruce Willis (’Surrogates’), Adam Sandler (’Funny People’), Jack Black (’Año Uno’), Will Ferrell (’Land of the Lost’), Eddie Murphy (’Imagine That’) o Julia Roberts (’Duplicity’).
Ahora mismo casi todos los ‘forraditos’ de Hollywood se las ven y desean para conseguir un salario en torno a los 15 millones con participación en beneficios, e incluso algunos pactan un precio bajo por sus servicios condicionado a un aumento si el film barre o no, cuando apenas hace 5 años hablábamos de hasta 40 millones o más para Tom Hanks por ‘Angeles y Demonios’.
Señores de la Universal, Fox, Dreamworks y demás: BUENOS GUIONES Y BUENAS HISTORIAS. No hay que ser tan inteligentes, digo yo.
- VÃa Pic | treehugger.com
Secciones: Noticias | Portada | Etiquetas: A Christmas Carol, Bruce-Willis, Julia-Roberts, Paranormal Activity, Resacón en Las Vegas
32 comentarios a 'Hollywood duda ya de la rentabilidad de las superestrellas…, estos yanquis son la monda'
Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 12:58
ALELUIA!!!!
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:02
muy buen articulo.
al 100 % contigo bloody.
dos dedos de frente.
aunque hay que tener en cuenta que el unico actor que no se estrella y si amortiza es will smith…asi que con el si se pueden pelear y sacar el talonario…pq encima se lo merece.
saludos ;)
P.D: esto de pagar 20 millones a un actor para que no haga su pelicula ni eso en taquilla…y lo de luna nueva es un fenomeno aparte….los actores no tienen nada que ver…podrian haber sido otros que estaria =…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:05
Sinceramente a mi el ver una persona actuando es algo que no me atrae, es decir, me da igual si es Angelina Jolie, o una desconocida, prefiero una historia chachi, a un actor que se lleva la mitad del presupuesto…
Saludos ;)
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:12
Les ha costado un poquito darse cuenta (casi un década, dirÃa yo)
Habrá que ver si esto sirve para algo, o se queda en un mero artÃculo reflexivo anecdótico. Lo que está claro es que los presupuestos se disparan debido a sus rutilantes estrellas (y directores), y la importancia que se le da a la historia/guión suele ser menor (a veces incluso nula). Por otro lado, pagar el sueldo de la estrella de turno puede también afectar sobremanera a un recorte de gastos en materia de efectos especiales (sigo pensando si la cutrez de los zombies de Soy Leyenda fue debido al sueldazo que debieron pagarle a Smith; por contra, el dinero invertido en District 9 lució tan bien porque, realmente, no era necesaria una inversión mayor para crear buenos fx ni para pagar al reparto)
Si sirve de punto de inflexión para un cambio en la industria hollywoodiense en materia de blockbusters, bienvenido sea el artÃculo (que no descubre nada que el público/cinéfilo no supiera ya desde hace tiempo)
Saludos ;)
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:21
Por eso mismo que los actores no tienen nada que ver en la saga Crepusculo jajja, estoy de acuerdo en todo y lo de la huelga de guionistas fue hace casi dos años? ja, efecto retardo.
Respecto a los talonarios puede ser que se reduzcan las cuantias desorbitadas de los actores como en antaño, antes el alquiler tiraba mucho y habian peliculas que solo por llevar en la caratula a Eddie Murphy o Julia Roberts cuadraban las cuentas. Lo que ocurre es que la formula sigue siendo la misma pero en otra version, porque un actor que era medianamente desconocido interpreta una pelicula de exito y le caen enseguida cinco peliculas seguidas. El actor explota su rentabilidad de otro modo, la nueva bandada de actores como Gerard Butler, Matt Damon o Clive Owen ya lo han aplicado y saben bien que del otro modo arriesgan la pelicula y se arriesgan ellos y prefieren hacer tres peliculas al año y cobrar como si hicieran dos.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:31
“Señores de la Universal, Fox, Dreamworks y demás: BUENOS GUIONES Y BUENAS HISTORIAS. No hay que ser tan inteligentes, digo yo.”
La has clavado bloody xD
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:48
De todos estos ke has dicho: Adam Sandler (’Funny People’), Jack Black (’Año Uno’), Will Ferrell (’Land of the Lost’), Eddie Murphy (’Imagine That’) o Julia Roberts (’Duplicity’). no consideraria a ninguno una estrella estrella la verdad, excepto Adam Sandler y la Roberts ya se le ha pasado el arroz, vamos si me dijeses Brad Pitt,will smith,tom hanks,Hugh jackman y alguno más pues esos si.
Y ya tardan en darse cuenta, lo importante eske todo el conjunto sea bueno, porke por muy buen actor ke sean si la peli es un truño sin remisión poco pueden hacer.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 13:56
Acaban de descubrir la polvora :P
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 15:02
Asà que hasta ahora tenÃamos bazofias con actores de renombre y ahora… Bazofias por desconocidos.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 15:20
Madre mia, ahora se dan cuenta que “actores” como Will Ferrell gane 5, 10 millones me parece una verguenza…que ese dinero podria emplearse para mejores causas….asi les va a los yankees que les mola tanto el dinero que dan ganas de vomitar…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 15:24
q se jodan los actores, eso mismo deberia de pasar en el mundo del deporte, basta ya de sueldos escandalosos cuando medio mundo navega en la mediocridad economica, es inmoral, q hace una persona con una fortuna de 500 millones de euros hoy en dia, eso no se puede gastar ni en 3 vidas, ricos si, pero esto es indignante…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 15:34
Pero vamos que la culpa fue que en los años 90 cuando se creo el famoso club de los 20 millones de $ con Jim Carrey cuando hizo Mentiroso compulsivo. Cualquier actor que encadenaba una serie de exitos ya entraba en ese selecto club, recuerdo la epoca que estaba Will Smith (El único que puede pedir ahora lo que quiera), Harrison Ford, Bruce Willis, Arnold y mucho más.
Estoy de acuerdo con vosotros que la culpa de que la gente no vaya a ver los ultimos filmes de estas superestrellas de Hollywood son los guiones y la nueva forma de narrar los filmes que hoy en dÃa estan más interesados en tirar de CGI y FX que de otra cosa.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 16:54
La culpa de que no saquen dinero es el alto costo de produccion…olvidense de guion, etc., etc., que si la pelicula costada 2 millones en un dia estaria todo resuelto y todos felices, pero le quieren pagar 50 millones al prota por poner su cara… o me van a decir que esos 50 tan garantizado en taquilla solo por el guion?…vamos watchmen..
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 17:37
ES EPOCA DE AUSTERIDAD DE ESO NO HAY DUDA, SOLO EN UN PUNTO ESTOY EN DESACUERDO. ROBERT PATTINSON Y KRISTEN STEWART COBRARON POR HACER LA SEGUNDA Y TERCER PELICULA 12 MILLONES DE DOLARES CADA UNO LO QUE VENDRIA SIENDO 6 POR PELICULA LO QUE NO ME PARECE UN SALARIO DE RISA, POR LA ULTIMA MINIMO 10 MILLONES PARA CADA UNO.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 17:39
tampoco es como si los yankis fueran tontos.
mucha gente va a ver una peli por el actor, que es como sinonimo de calidad.
“uy, sale tal: no me la pierdo!”
eso lo he leido hasta aqui en los comentarios.
un actor de renombre es un buen reclamo.
cuando se puso de moda el cine catastrofico, la pasta se invirtio en efectos especiales y los actores elegido fueron de la lista B (volcano, deep impact,…) que paso? pues que no fueron peliculas de barrer. discretitas, discretitas.
yo tambien creo que lo esencial es la historia; y si tiene un buen bestseller detras, mejor que mejor.
jo particularmente discutiria con Jorge los 4 titulos que nos ha puesto de ejemplo.
Respecto a Cuento de Navidad; que tonto penso que se podia recuperar el presupuesto cuando la captura de imagen, gracias a dios, sigue siendo un tipo de cine despreciado por la mayoria?
a ver si los yankis van a ser como el burrito que soplo la flauta por casualidad…
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 17:48
Creo recordar que hacerse con los derechos de las novelas de Dan Brown costó 600 millones de dólares!!!! Cómo va a ser rentable una peli de esa forma?
Ahora que… los tienen cuadrados estos tipos de Hollywood. Darse cuenta ahora.
y por otra parte, los “blockbusters” de este último año han sido decepcionantes a más no poder.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 18:18
será en general,por q hay honrosas excepciones,la proposición,40 millones d presupuesto y 314 en todo el mundo…angeles y demonios,al final no le fue tan mal,400 y pico en todo el mundo
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 18:46
A ver si lo demuestran….no me creo ná.
Esto suena a toque de atención a los actores para que reduzcan su caché, que en los tiempos de crisis, ya se sabe, y parece que son de los pocos que no la han notado.
Lo que pasa es que queda muy mal decir: “Voy a reducir gastos porque no se recuperan” y como el mayor gasto suele ser en los actores, pues aprovecho a ver si cae. Al final tendremos las mismas estrellas, la misma falta de buen guión y menos dinero gastado…..
Esperemos que empiecen a dar más importancia a las buenas historias, bien contadas y sin tomarnos por idiotas…
Por cierto, y perdón por el off-toppic ¿Hay una caÃda masiva de internet y bajadas en la red?
Lo pregunto por los fantásticos números de Ãgora y Celda 211….. cómo el único problema del cine español era la piraterÃa…. (modo irónico off). Estos son otros que deberÃan llegar a la misma conclusión que los yankies (al final no va a ser tanto off-toppic)
Saludos
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 20:27
del dicho al hecho hay un trecho. Dicen que el primer paso empieza reconociendo los errores. Bueno, a ver si se ponen las pilas.
Por cierto, Jorge, te ovidas de (500) DÃas Juntos. Otro “sleeper” sin superestrellas, guión inteligente, y actores con talento, carisma, y muy poca fama.
Saludos.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 22:53
A veces la estrella no sólo no contribuye significativamente al éxito en taquilla de una superproducción, sino que por el contrario hasta puede perjudicarla. Hay actores a los que parte del público tiene manÃa, o en los que no confÃas en papeles diferentes de aquellos que les han dado fama. Si ves a un actor de comedia protagonizando un drama, no acabas de creerte que es un drama salvo que algún amigo que la ha visto te lo jure sobre la Biblia.
Además, la presencia de un actor de renombre en el film tiene dos efectos colaterales: primero, sabes que su papel será importante, algo que a veces serÃa mejor no saber (pienso por ejemplo en el papel de Bruce Willis en La Guerra de Hart, que ni de lejos produce la sorpresa en su decisión final que deberÃa si el actor fuera desconocido, y quienes hayan visto la peli sabrán por dónde voy). Segundo efecto, muchas estrellas exigen más minutos en pantalla o mejores diálogos, o a veces son los propios productores quienes exigen que se vea más a la estrella y se intensifique su papel. Me alegré mucho cuando el papel de Gandalf fue a parar a Ian McKellen en vez de a Sean Connery (el preferido de muchos), porque éste último habrÃa exigido cambios para parecer más épico y protagonista (como hizo en LXG cargándose completamente su personaje que era en la pelÃcula totalmente opuesto al anciano frágil y adicto al opio que era en el libro).
Volviendo a un ejemplo que habéis puesto, Distrio 9, pensemos lo diferente que habrÃa sido la peli si el prota fuera, por ejemplo, Keanu Reeves, al que le encanta protagonizar pelis de ciencia ficción. No sólo se habrÃa perdido una excelente interpretación (de un nivel que el señor Reeves no podrá alcanzar en su vida), sino que tendrÃamos muy claro desde el principio los derroteros que seguirÃa la peli, muy diferentes de lo que podemos suponer en los primeros minutos con las declaraciones al equipo del “documental” (y si el militar maloso fuese un actor conocido haciendo una interpretación histriónica, mejor no hablar). D9 se beneficia enormemente de tener un reparto desconocido.
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 23:39
creo que seria bueno sacar actores de la cantera….gente que no sea tan famosa…..como puede ganar actores como will ferrell 10 millones??
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 2:23
Yo lo que digo, es que el mundo del cine cada dia esta peor que nunca, no soy actriz, directora, ni productora, ni guionista y me da pena ajena. Solo unas que otras cintas se salvan, del resto nada de nada, replicas de años atras, benditas continuaciones y peliculas baratas que nos dejan en 0 de expectativas.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 2:25
Todo un desastre, ya no hay creatividad, o se inclinan por las historietas, sagas de libros o videos juegos, ¡Por Dios! Saludos.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 4:47
Me quedo con su última frase, lo resume todo. Muy acertado.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 12:47
También está de moda eso de maquillar el film como si fuera independiente y publicitarla a bombo y platillo. Mirad ‘(500) dÃas juntos’, es el último caso… Pero ya pasó con ‘Distrito 9′ y ‘Monstruoso’ o ‘Slumdog Millionaire’… Estos americanos no sabrán apreciar sino la pasta, pero en sacarnos los cuartos son expertos.
No nos dejemos engañar por patochadas. Los ‘grandes’ seguirán presentes y mientras leamos en el cartel sus nombres, la pelÃcula ganará puntos, si bien luego nos decepciona. Los ingresos habrán incrementado por nuestra estupidez.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 19:35
Simplemente, si algo aburre, aburre. Aunque metas a todas las superestrellas que quieras. Enemigos Públicos tenÃa un ritmo penoso y como pelÃcula no llega al 6 ni de coña, y tenÃa a Johnny Deep y Christian Bale (dos pesos pesados). Game con Geralt Butler y Michael C. Hall, etc…
Que eso no quiere decir que con buenos actores + buen guión e historia la cosa sea orgásmica (Club de la lucha). Pero en una buena pelÃcula, aunque los actores no sean de 10, será recordada por lo que era, una buena pelÃcula.
Y sÃ, yo para todas las pelÃculas con buen guión elegirÃa a desconocidos.
Domingo 15 de Noviembre de 2009 a las 22:28
Junglebee, aunque es cierto que a veces se maquillan pelÃculas de Hollywood para que parezcan independientes (o europeas, recordemos El Paciente Inglés), no creo que Distrito 9 o Monstruoso sean buenos ejemplos. La primera tiene un presupuesto bajo para la media en su género, cierto, pero no he visto que hayan intentado camuflar su origen en ningún momento, y en cuanto a Monstruoso hasta se publicitaba como una nueva producción del creador de Perdidos, que no es que sea el colmo de la independencia en yanquilandia.
Lunes 16 de Noviembre de 2009 a las 10:19
Esta noticia bien podrÃa titularse como “EL 2012 HOLLYWOODENSE”.
¿Será que ‘Holly’ empieza por fin a decaer, hasta tal punto en que, a lo Era de Hielo (la real), resurgirá con todo, o no?
Domingo 22 de Noviembre de 2009 a las 11:21
Благодарю!!!У Ð’Ð°Ñ Ñ‡Ð°Ñто поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ интереÑные поÑÑ‚Ñ‹! Очень поднимаете мое наÑтроение.
Domingo 22 de Noviembre de 2009 a las 11:48
Totalmente de acuerdo con el último comentario. Bueno yo solo conozco una persona que va a ver una peli por el actor que salga en ella y la verdad no lo entiendo, para mà influyen otras cosas primero me tiene que interesar la sinopsis, luego si me llama el trailer, si el director ha dirigido antes algo que no me haya gustado o al contrario si dirigio algo que me haya gustado y ya por último miro el actor o actriz que aparece.
Lunes 30 de Noviembre de 2009 a las 1:32
[...] Tu Blog de Cine – La rentabilidad de Hollywood [...]
Lunes 30 de Noviembre de 2009 a las 1:48
Ozimandias] SÃ, tal vez los ejemplos no eran los más acertados, pero, vamos, que tontos no son… Y lo que se ahorraron en la nómina de unos cuantos “de los grandes” se lo gastaron en publicitarlas, sobre todo en por internet. Está de moda decir que se gasta poco y ganar mucho, que eso alimenta la leyenda… A ver qué pasa a partir de ahora, después del éxito de ‘Paranormal Activity’…
Por pelis baratas (y malas) que no sea… Por actuaciones sobrevaloradas tampoco… A mà me pone los pelos de punta Renee Zellweger… No viene a cuento, pero no entiendo que pueden aportar estos a una pelÃcula, viendo a otros que se desviven por hacer una buena pelicula y no cobrar un suculento cheque…