 |
|  |
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« ‘Oz, the Great and Powerful’, a por Hilary Swank. El casting se le pone a Raimi cuesta arriba | Portada | ‘Green Lantern’, el trailer ‘espacial’. Menudo listón está dejando el superhéroe verde »
‘El Padrino’, el film que todo el mundo dice haber visto…y mienteJorge Rubio (BW) | 24 de Abril de 2011 | 76 Comentarios [+]
No le encuentro al gracia a decir eso de ‘ah si, la he visto, es muy buena’, cuando uno no tiene ni la más mÃnima idea de lo que le estan hablando. Si fuera una pelÃcula de Kusturica lo entiendo, pero mentir sobre si uno ha visto o no un clásico del cine no es un delito ni hace a la persona menos inteligente. Aún asÃ, hay cosas que no pueden pasarse por alto, y ‘El Padrino’ parece ser una de ellas.
Curioso ranking el que ha conformado lovefilm.com para los británicos y por ende suena a extensivo para el resto del mundo. La gente miente al decir que ha visto una pelÃcula que no ha visionado para nada, y el porcentaje es del 80%. El top 10 incluye clásicos de la historia del cine pero también otros films muy populares, que si no han sido duisfrutados de las tropecientos veces que han pasado por televisión es porque uno no ha tenido la más mÃnima intención.
El premio se lo lleva ‘El Padrino’, por la que un 30% responden que no la han terminado o que ni la han comenzado, pero que en una reunión son capaces de decir lo buena que es. Son tres horas, pero qué tres horas de maravilloso metraje. No todo el mundo lo soporta y ya se puede decir que está comprobado ‘cientificamente’, por lo que me quedo con la incógnita de si ese 30% sabe que existe ‘El Padrino II’ y ‘El Padrino III’.
Lo que sà arroja el estudio o encuesta es que la unica pelÃcula que todos dicen han visto y no sueltan una trola es ‘Titanic’. Menudo descubrimiento. El top 10 queda asÃ:
Dos de Coppola y dos de Scorsese, extraño como poco. Se puede decir tranquilamente que con estos 10 tÃtulos, quienes no las hayan visto ellos se lo pierden.
Secciones: Noticias, TCM | Portada | Etiquetas: Casablanca, El-PadrinoDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 6:29
Hola chicos soy de Mexico y no entiendo la Frase “no sueltan una trola” me pueden decir que significa porfavor =)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 8:53
Una trola es una mentira.
Y la verdad, creo que este post es una verdad como un templo. Muy acertado.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 8:56
Solo El Padrino, Blade Runner y Reservoir Dogs he visto xD
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 9:34
Pues yo no he visto “Apocalypse Now”, o por lo menos no recuerdo verla entera, ni “This Is Spinal Tap” (que ni sé cual es), las demás todas. Y he de decir que todas cojonudas…
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 9:47
De la lista la que no he visto es Spinal Tap.
Y quien no haya visto El Padrino no sabe lo que se pierde.
A propósito de nada, siempre me ha llamado la atención de que cuando se hablan de trilogÃas cinematográficas la pugna está entre Star Wars y El Señor de los Anillos (Clerk 2 mola!!!), pero para mÃa la auténtica trilogÃa cinematográfica de todos los tiempos será El Padrino.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 10:25
Pues yo he visto todas, excepto Taxi Driver y This is Spinal Tap… Tendré que ponerme la pilas para hacer un pleno en la lista XDDDDDD
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 10:48
Estoy con Diego. Esto es un hecho más que comprobado. Y voy más allá: no sólo muchos mienten cuando se dice que se ha visto una pelÃcula cuando no es cierto, sino cuando se dice que una pelÃcula es buena sin haberle gustado nada, y decirlo sólo porque la mayorÃa opina asÃ. Los hay que se unen a las masas, y opinan lo que los demás esperan que opinen., Y eso ocurre muchas más veces de lo que creemos (y ocurre en la calle, en el bar, en los blogs…)
El cine es subjetivo, y por tanto, cuestión de gustos. Gustarte o no una pelÃcula, considerarla buena o mala, depende única y exclusivamente de uno mismo. Da igual lo que opine el resto, incluso da igual lo que opine el resto de tà si tu opinas diferente. Tu opinión es la única que cuenta.
Saludos ;)
P.D.: Yo tampoco he visto de “This Is Spinal Tap”, aunque la conozco. Y si no la he visto es simplemente porque desconfÃo de toda pelÃcula que lleva la etiqueta “de culto”. Y “La Gran Evasión” es una de mis pelÃculas favoritas.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 10:49
OmG !!! Soy de los que dice que la han visto o al menos creia o recordaba haberla visto, pero al leer el post y mirar la lista de peliculas solo recuerdo bien bien haber visto Blade Runner… al menos que Apocalysis Now, sea la del “Dolhp Lundre” q tenia un collar de orejas xDDDDD.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 10:51
P.D: Lo mismo cuando vea un resumen o me ponga a verla resulta que he visto también:
- La Gran Evasión.
- Uno de los Nuestros.
- 2001: Odisea en el espacio.
- Reservior Dog
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 11:49
Pues yo toditas me las he visto, incluidas El padrino II y El padrino III, y la verdad es cierto que hay mucha gente que habla sin ver peliculas, pero creo que es facil pillarles si empiezas a hablar con ellos de la trama.
En cuanto al film, es cierto que es un clásico, casi todos los de la lista lo son, pero ni de lejos son (para mi) las mejores peliculas. Algunas son un tostón, y otras dejan mucho que deseas, pero claro, para mÃ. A otros les encantarán y dirán que el Padrino es buenÃsima.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 12:55
Reservoir Dogs: Mi peli favorita :)
El Padrino: Cojonuda
2001: no me gustónada, no se si es que no la entendà pero me pareció un soberano coñazo
Casablanca,Spinal Tap, uno de los nuestros y Apocalypse Now: no vista xD
Taxi Driver y Blade Runner: sin mas
La gran evasion: la peli de mi infancia :)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 13:01
Ahora vais a darnos lecciones de buen cine? cuando se os la pone dura con cualquier cagada de superheroes…
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 13:44
Connor rectifica tu comentario a los de tu blog de cine solo se la pone dura el cine español ;) y las porno creo XD
Yo casi pleno,me falta la de spinal tap y el padrino a mi me encanta pero que en ese ranking no este sin perdon me mata,ademas pa los que dicen el padrino II y III,amos a ver,el padrino 2 vale mola,me gusto pero la 3?por dios que me entraronn ganas de matar a alguien cuando la vi,cof sofia coppola sof enchufada de mierda cof cof andy garcia…NO digais que el padrino 3 es buena porfavor XD
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 13:52
De esa lista sólo he visto dos pelÃculas El Padrino y Uno de los Nuestros. Es que para ver estos clásicos o te pones o te pones no queda otra. A ver si sigo con El Padrino II y III.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 13:56
Yo si que he visto el padrino, otra cosa es que me acuerde por que ya hace años.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 14:43
Pliskeen, ¿estás seguro de eso que dices?¿la calidad de una pelÃcula depende tan sólo del criterio subjetivo del espectador? Yo creo que existen o han de existir elementos objetivos de juicio, y que tal vez se confunden gustos con criterio. Que una pelÃcula te guste, depende de tà y de tus gustos, pero que una pelÃcula sea buena o no, es algo que se puede juzgar cuando se tienen una serie de conocimientos tanto cinematográficos como de otra Ãndole. No digo que se trate de una ciencia exacta, pero ninguna ciencia lo es, y me parece bastante exagerado dar a entender que no existen elementos objetivos de juicio para emitir un criterio sobre una obra. Lo que ocurre es que la gente se pone un poco farruca cuando se trata de hablar de cine o de arte. A nadie se le ocurre ponerse a opinar sobre ingenierÃa, fÃsica o medicina, pero parece que cuando nos adentramos en el campo de las artes e incluso las letras, todo el mundo se ve capacitado para emitir un criterio; pero eso no significa que lo estén.
Una obra puede gustarte o no, puede llegarte o no, la puedes entender o no, pero ninguna de esas cosas ha de tener que ver con si la obra el buena o no. Puede que esa obra no te guste y sea buena. Puede que vaya dirigida a otro público, o que no se tengan los conocimientos o las vivencias necesarias para verla… pueden ocurrir un montón de cosas. Pero reducir la calidad de algo a un simple me gusta o no que puede dar incluso el más zafio de los mortales, me parece francamente un despropósito y un disparate. Un poquito más de humildad y de sentido común, por favor, que ni por tener gustos se tiene gusto, ni el gusto es lo mismo que el criterio.
Un saludo
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 15:55
David, +1. Totalmente de acuerdo.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 17:09
Yo no vi miento, El Padrino ni la vi ni pienso verla. Quien sabe, quizás un dia que me obliguen con una silla amordazado, unas agujas en los parpados y echandome liquiditos para que no pestañee me obliguen a verla, pero no, lo siendo, si hay una cosa que me tira mucho mucho para atras son las pelis de mafiosos de la epoca (las de yakuzas todavÃa las soporto, que al menos se desarrollan en la actualidad) y esto lo digo despues de desterrar en una caja supuestos peliculones como Los Intocables de Eliot Ness (que ni estando mi Sean Conery del alma consiguen hacerme repetir ese trago amargo) o Camino a la Perdición que al menos hizo que me dormiera en un viaje de Tren bastante largo. Lo siento, pero es que no puedo, en cuanto veo las metralletas esas con el cargador en forma de caja para rollos de cine me entran los bostezos.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 17:42
Esto viene, principalmente, por la presión social que se hace sobre aquellos que se salen de “lo que es correcto”. En muchos lugares (de ambiente cinefilo) a quien no ha visto El Padrino, o no te parece tan buena (no digo ya mala, digo simplemente que te parezca “buena” o “notable” en lugar de “obra maestra definitiva) se le descalifica automáticamente.
Y yo opino justo al contrario de David. Reducir algo que pretende provocar sensaciones y sentimientos a una cuestión de reglas y baremos me parece una autentica locura.
No se opina de fÃsica o de ingenierÃa porque es algo objetivo y medible (salvo en cuestiones que aun se estén estudiando). La gravedad no va a ser diferente porque cambie el observador. En cambio exactamente la misma fotografÃa puede aportar o restar a la pelÃcula en función del espectador. El mismo dialogo puede sumar o restar en función del espectador.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 18:57
AlexSM, creo que eres tú el que está siendo reduccionista y, además, no has entendido lo que querÃa decir, o te has quedado tan sólo con lo que has querido, por no decir que eso de provocar sensaciones y sentimientos es una descripción tan vaga como incompleta. Un cuadro, por ejemplo, me puede provocar una sensación desagradable a mÃ, mientras que a ti te puede pasar lo contrario. Según tú ¿ese cuadro es bueno y malo a la vez si lo miramos los dos al mismo tiempo?
Me parece más sensato hablar de que dicha obra puede actuar en nosotros dos de forma diferente según nuestras vivencias pero que, por encima de todo eso, existen una serie de cualidades en la misma que la convierten en una obra de mayor o menor calidad o valÃa.
Cada espectador percibe las cosas de modo diferente, pero eso no entra de modo alguno en conflicto con el hecho de que existan una serie de criterios objetivos, y he sido el primero en decir que no se trata de una ciencia exacta, pero creo también que, cuando hablamos de manifestaciones artÃsticas, la gente tiende a decir que es malo lo que simplemente (como pareces argumentar tú) a él no le gusta o no le llega, (no le produce los sentimientos y sensaciones de las que hablas) y seo precisamente es lo reduccionista: pensar que tus sensaciones y sentimientos bastan para otorgar calidad a algo yque son, por tanto, universales.
La calidad es, por definición, un concepto objetivo y no subjetivo. Un coche es bueno si no da problemas, está sólidamente contruido y es duradero, no si a ti te gusta más o menos su apariencia. Piensa también que el cine y el arte no son meros entretenimientos (a veces sÃ) sino que están ahà para hablar de cosas que es difÃcil o imposible abordar desde otros lenguajes. A veces puede ser un sentimiento Ãntimo con el que poca gente pueda empatizar y otras veces puede ser algo más universal, pero hay siempre unas normas que funcionan también dentro de un contexto cultural y social, claró está, pero que no por ello dejan de ser y existir.
Sé que eso del arte y las normas parecen no llevarse bien, y que cada uno prefiere dar su opinión de forma gratuita porque, a diferencia de un ingeniero, no se va a caer ningún puente por hacerlo, pero resulta entonces que, por esa regla de tres (la de que no existen reglas) no habrÃa en el mundo escuelas ni facultades de arte, ni de cine, ni de literatura, ni de nada que no fuera puramente técnico, porque total, la calidad de una obra es, según pareces insinuar, algo tan absolutamente subjetivo e integralmente ligado a los sentimientos y sensaciones de cada uno, que para qué tomarse la molestia de estudiar teorÃa del cine, guión, estructura narrativa, teorÃa del color, teorÃa perceptiva y un montón de paparruchadas más como historia del cine, fotografÃa, etc. Si al final la única medida de las cosas es el gusto personal de cada uno, igual da ocho que ochenta, y ahà tenemos a Belén Estéban, cuyo criterio cinematográfico es para ti, supongo, igual de válido que el de Stanley Kubrick, Andrei Tarkovsky o Martin Scorsese; total, todos esos señores son tan sólo esclavos de la opinión sin fundamento del primer perro pichichi al que le venga en gana escupÃrtela en la cara.
Un saludo
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 20:05
jajaja La unica que no he visto es This is Spinal Tap y La Gran Evasion la he visto una vez todas las demas en mas de una ocasion la he visto, Kusturica solo he visto el sueño de arizona solo por Depp (fumada) y Titanic solo la vi una vez y en el estreno y me parecio una telenovela de 2 horas intragable, amen.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 20:08
pues yo he visto El Padrino, Casablanca, Reservoir Dogs y Blade Runner. De las cuatro me han gustado 2, que son Casablanca y Blade Runner. Pero no me avergüenzo de confesar que El Padrino y Reservoir Dogs no me gustan nada, aunque no pongo en duda su valor artÃstico.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 20:23
Las escuelas de arte enseñan una técnica para poder llegar a expresar cosas, pero al final son totalmente incapaces de “enseñar a hacer arte”. ¿Por qué? Porque el arte es muchÃsimo más allá de ese conjunto de técnicas y reglas que es posible enseñar y medir. La capacidad de hacer arte se tiene o no se tiene, pero no se enseña.
Al final todo el discurso sobre la calidad artÃstica se basa en convenciones. En sentarnos a decir “esto es bueno, esto es malo”, de forma totalmente arbitraria. Al final no son más que un montón de criterios de autoridad apilados unos sobre otros, y esa es posiblemente la peor manera de juzgar algo.
Entre otras cosas nos han dicho toda la vida que lento equivale a serio, el drama es un genero “superior” y la aventura, el terror y la acción son especialmente inferiores, la sobriedad es buena y el realismo algo deseable. Todo chorradas. Igual que las chorradas sobre que los auténticos “autores” están en Europa, el silencio en las pelÃculas es señal de tener clase o el montaje debe ser “clásico”.
Desde el momento en que cada uno tenemos procesos mentales diferentes, la generalización de todo eso es mentira.
La opinión argumentada de cualquiera es exactamente igual de valida, se llame como se llame. Pero ojo a lo que digo, argumentada.
Decir que “A todo gas mola” y quedarse ahà no es una opinión que yo tendrÃa en cuenta, igual que no se la tendrÃa a alguien que dijese “A todo gas es una puta mierda” y se quedase ahÃ. Ni a alguien que dijese “El Padrino es buenÃsima ¿Por qué? Porque lo es”. Y ojo, que a mi me parece bien buena, aunque no tan perfecta como se la suele poner.
En cambio si alguien ve (por poner un ejemplo) Pesadilla en Elm Street 4, y le parece muy buena, porque realmente se emociona viéndola, y encuentra una serie de mensajes acerca de la naturaleza de los sueños y la decadencia de hollywood en ella que yo no he visto (me lo estoy inventando todo, no he visto la pelÃcula), ¡pues olé! Para esa persona es muy buena y no hay nada que criticarle. Y serÃa una opinión mucho más respetable que la de alguien que dijese “es una mierda” y se quedase tan ancho. Aunque el criterio del segundo esté en “lo casi unánimemente aceptado” y el del primero no.
Encorsetarlo todo a unas reglas (que encima tienen una dependencia tremenda del poso cultural) me parece fuera de lugar.
Y no estoy hablando de reducirlo a entretenido y aburrido, sino a la discusión completa acerca de todos los elementos de la pelÃcula.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 20:24
David, hay cosas que, a nivel técnico, se pueden analizar de forma objetiva. Pero la valoración de una pelÃcula, tanto decir si te gusta o no, como decir si te parece buena o no, es meramente subjetivo. Que se esté o no de acuerdo o que sea o no una opinión conforme a lo que opina la mayorÃa, es otra cosa. Y ahà influye el que muchos mientan.
No concibo que alguien tilde de buena una pelÃcula que no le ha gustado, sin que allà entre la presión o el temor del “qué dirán” o el querer hacerse el intelectual (que no se es más intelectual porque te gustan todas esas pelÃculas de la lista).
Me parece un acto de hipocresÃa, a parte de una contrariedad enorme, una afirmación tal como “El Padrino me ha parecido un tostón, no me ha gustado nada, pero es una obra maestra”. Puedes alabar su fotografÃa, su ambientación, etc. pero si algo no te gusta, difÃcilmente te parezca bueno (“Los macarrones son un buen manjar, pero a mi no me gustan. Me dan arcadas”)
Equiparar el arte con una ciencia me parece absurdo e ilógico. Las pelÃculas no son como las mates. Te pueden enseñar a hacer pelÃculas, claro que sÃ, pues ahà es donde entrarÃa todo lo objetivo, pero no a hacer buenas pelÃculas porque exista una fórmula matemática infalible para que se hagan. TeorÃas, técnicas, métodos… todo eso es objetivo, y el conjunto de todo eso es hacer una pelÃcula, cuya valoración va más allá de, precisamente, todas esas cosas. Y no hace falta ser un sabio y analizar objetivamente si el guión es bueno o no, porque un espectador lo sabrá si ese guión le ha llegado, si le ha transmitido que le que debÃa transmitirle, auqnue no sea capaz de explicar el por qué porque no disponga de las herramientas y conocimientos necesarioa para expresarlo.
Alguien que se dedica al cine, un crÃtico o incluso un cinéfilo tendrá más conocimientos para analizar una pelÃcula y hacer balance de lo bueno y lo malo; estará más capacitado para argumentar con peso sus conclusiones y sus argumentaciones. Pero al final, tendrá una valoración personal (mezcla de objetividad y subjetivad, de aspectos técnico y de sensaciones, de emociones) de la misma, y su opinión no tiene por qué ser mejor que la de otro espectador. Estará mejor argumentada, pero será tan válida o discutible como la de cualquier otro. Me desagrada profundamente esa sensación de “superiodidad” que algunos creen tener por “saber más de cine”. Porqué, ¿qué es saber más de cine? ¿Tener en tu poder la verdad única y absoluta de decidir, cual matemático que afirma que 2 más 2 son 4, qué pelÃculas son buenas y cuáles no lo son?
Mis amigos no son cinéfilos, y aprecian muchas pelÃculas de las llamadas “obras maestras”, mientras que otras las aobrrecen. Y a mi me ocurre lo mismo (y puede que sÃ, o puede no, con las mismas pelÃculas). Y a mis familiares y conocidos. Y también a los directores de cine, y a los crÃticos. Podrá haber más consenso con algunas pelÃculas más que con otras, ya sea para bien o para mal, pero no hay verdad absoluta. No hay objetividad en algo tan subjetivo como apreciar la calidad de una obra artÃstica, tanto si está en un museo como si está en la calle, tanto si es una pelÃcula con 12 Óscars como si no tiene ninguno…
Para mi la calidad de una pelÃcula no se mide, ni se refuta empÃricamente. Se puede estudiar una pelÃcula en escuelas para saber qué cosas se pueden hacer bien y qué cosas mal, pero no hay un manual ni para hacer una buena pelÃcula ni para apreciarla.
Esa es mi opinión. Respeto la tuya, pero no la comparto en absoluto.
El cine es cuestión de gustos y de criterio (el cual también está vinculado tanto con la objetividad como con la subjetividad) Despreciar/menospreciar -y llegado el caso muchas veces incluso a insultar- a alguien porque no le gusta cierta pelÃcula o no la tilda de buena porque alguien dice que asà debe considerarse, sà me parece un auténtico despropósito, y una actitud de lo más prepotente y vanidosa donde si harÃa mucha falta algo más de humildad.
El cine es para todos y para que cada uno lo disfrute como quiera. ¡Ni que los únicos que pudieran hablar y discutir de cine fueran los entendidos!. Todo el mundo tiene derecho a dar su opinión sobre una pelÃcula, se tengan más o menos conocimientos. Es más, el tenerlos no te tiene por qué convertir en el perfecto espectador capaz de diferenciar las buenas pelÃculas de las malas.
Aquà confluyen muchos cinéfilos, y a menudo se abren muchos debates, y no todos opinamos lo mismo acerca de las pelÃculas. No hay más que ver cuando se publica una crÃtica. Nadie tiene más razón que nadie, y yo nunca me creeré en posesión de la verdad, de la valoración objetiva y definitiva sobre una pelÃcula, por encima de mis amigos, conocidos u otros cinéfilos que, por lo que sea, tengan menos conocimientos que los que yo he ido adquiriendo con los años, ya sea leyendo libros o viendo pelÃculas. Ni aceptaré que alguien con más conocimientos que los mÃos o con experiencia en el cine, se crea más inteligente, culto y cinéfilo que yo por algo que depende de un conjunto de valoraciones que en última instancia no son más que el reflejo de las sensaciones que te transmite una pelÃcula. Porque más allá de todos los aspectos técnicos, la función de las pelÃculas es subjetiva, como asà lo es su apreciación. Entretener no es una ciencia, emocionar no es una ciencia, hacer reÃr o hacer llorar no es una ciencia. Habrá fórmulas para ello, pero no funcionarán con todos los espectadores, y eso no será ni por sus nivel cultural, ni por su estatus social, ni por nada de todo eso con los que muchos se justifican para anteponer su opinión por encima de los demás. El que haya estudiado cine sabrá más de cine, pero su opinión nunca podrá ser 100% objetiva.
Saludos ;)
Si el cine fuera una ciencia, ni siquiera cambiarmos de opinión. Para mi, 2 + 2 hacen 4 desde que era pequeño hasta ahora. Mi apreciación de una pelÃcula pueda cambiar (para bien o para mal), bien porque ahora puedo analizarla con más conocimientos, bien porque la madurez ha influido en mi recepción de la pelÃcula, bien porque soy capaz de entender, ver o apreciar cosas que antes no era capaz, o bien porque en ese momento mi estado de ánimo era distinto.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 20:39
P.D. Antes de que lo digas, sÃ, los cientÃficos han tenido que recular en muchas de sus teorÃas. Por ser erróneas o por estar mal formuladas, o porque en su momento formularon unas teorÃas (teorÃa, la propia palabra lo dice) en base a lo que tenÃan. Pero en el cine, aunque cambies de opinión, no será nunca porque consideres que te has equivocado. Con una valoración subjetiva de una pelÃcula no te equivocas (en tal caso, te equivocas con la objetiva). Y lo que te hará cambiar de opinión será lo que esa pelÃcula te transmita ahora, porque los valores objetivos seguirán siendo los mismos, tanto si antes los podÃas apreciar como si no (y que ahora aprecies, por ejemplo, un brillante trabajo de fotografÃa, no tiene por qué ser determinante en tu valoración final; a lo sumo, influirá en lo meramente objetivo y enriquecerá tus argumentos a la hora de dar tu opinión)
P.D.2: No sólo la valoración final d euna pelÃcula e sobjetiva. Valorar la actuación del reparto, del director o del guionista está sujeto a la subjetividad. Y viendo las crÃticas de, por ejemplo, los crÃticos, se comprueba (de una misma pelÃcula unos pueden decir que el director marea la cámara o que es un crack transmitiendo la tensión; que lo borda con los planos secuencia o que es un artificial y un ampuloso; que aburre hasta las piedras o que da un tono solemne y maduro a su historia; que la actriz llora y lloras con ella, o que llora y no te la crees, etc.)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:07
En tu ejemplo del coche en respuesta al comentario de AlexSM, entra el factor bueno (calidad) y el factor bonito (estética). El coche no dejará de ser bueno por feo que sea por fuera o poco que le guste a uno. Porque valorar el coche en su utilidad es algo objetivo, no subjetivo. Una pelÃcula tiene una utilidad, y por bonita que sea, si no cumple esa utilidad (sea cuál sea, sea simplemente entretener, sea emocionarte, sea hacerte llorar o hacerte reÃr) no será buena. Y esa utilidad, a diferencia del coche, si se valorar subjetivamente. Si una pelÃcula,más allá de sus aspectos estéticos, visuales, sonoros, etc. busca emocionarte y no lo consigue, para mi al menos, esa pelÃcula no será buena. Y recalco el “para mÔ. Porque puede que para otro sà lo sea, porque si ha conseguido emocionarle. Es decir, queuna misma pelÃcula suscitará uan valoración diferente, pero por objetidad. No me creeré a nadie que me diga que una pelÃcula que debe emocionar es buena si a él le ha dejado completamente frÃo. Entonces, ¿qué le lleva a considerarla buena? ¿Aspectos meramente objetivos? Entonces, mejor exhibamos las pelÃcula sen museos en vez de cines.
En el ejemplo del coche, si uno dice que el coche es bueno y el otro dice que es malo, por razones funcionales, uno de los dos tiene que estar equivocado, porque ese coche si se puede valorar objetivamente en ese sentido. Si es por razones estéticas por lo que deciden si un coche es bueno o malo, poca duda cabe que los dos estarán equivocados (la estética no hace bueno un coche, sólo feo o bonito). Ahora bien, si indenpendiemente de si es bueno o malo en su utilidad, dicen que les gusta o no les gusta, la opinión de los dos será igual de válida, porque no estarán valorando su calidad. Pero una pelÃcula no es un coche. Puedes valorar la calidad de la pelÃcula, tanto por lo objetivo (aspectos técnicos) como por lo subjetivo (que e ese caso, es lo que te trnasmite, y por tanto, es cumplimiento de su objetivo, de su función)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:09
Corrección: “Es decir, que una misma pelÃcula suscitará uan valoración diferente, pero por subjetividad.”
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:24
Vamos a ver: yo no he dicho en ningún momento que haya una serie de reglas inamovibles, ni que no se pueda discutir la calidad de una pelÃcula, ni que no se pueda cambiar de opinión sobre una pelÃcula, ni que el vecino del quinto, de profesión fontanero, no pueda hacer una buena valoración de una pelÃcula.
De hecho, en mis dos comentarios anteriores, creo haber dicho claramente que no hay nada inamovible. Si mis palabras han parecido ser tan radicales e incluso despóticas, no era esa mi intención, pero es que las vuestras sonaban igual de radicales, solo que en sentido opuesto, y ahora parece que se van matizando cuando habláis de argumentar las opiniones, y de que una persona que sabe de cine tendrá más argumentos para juzgar. Al decir eso, no hacéis sino darme la razón, aunque leyendo mi comentario anterior, igual he dado una impresión demasiado extrema.
Inamovible y cien por cien objetivo no hay nada en la vida, pero lo que no me podéis decir es que todo depende del gusto subjetivo.
Si, como decÃs, hay criterios, no todo depende del gusto. Lo que yo dije es que gusto y criterio son cosas distintas. El criterio es argumentado, como vosotros decÃs, y por supuesto que los criterios para juzgar una pelÃcula pueden ser de cien mil Ãndoles distintas. Yo no he hablado de ningún decálogo enmarcado en la academia de cine que haya que seguir al pie de la letra para hacer una buena pelÃcula.
Por último, creo que los término bueno malo, son poco de fiar, y suelen dar lugar a malentendidos como el que creo que tenemos, al menos en parte, entre nosotros. Lo que yo querÃa decir, en última instancia, es que el gusto me parece algo no sólo subjetivo, sino totalmente arbitrario, mientras que es criterio es algo argumentado, y por lo tanto, basado en una serie de conocimientos previos, y por lo tanto, no arbitrario, por lo cual, no se puede afirmar, y de hecho tú mismo, Pliskeen, lo acabas de negar implicitamente en tu anterior comentario, que todo se reduce a una cuestión de gusto personal.
Si todo fuera gusto, el criterio no tendrÃa lugar en el mundo.
Por cierto, yo estudié Bellas Artes en la Complu, y precisamente lo que menos saqué fueron conocimientos técnicos, y lo que más, abrir la mente a nuevas posibilidades y ganar cierto criterio estético a fuerza de ver y comentar, aunque generalmente, y salvo excepciones, se aprendÃa más de los propios compañeros que de los profesores, eso es cierto.
Un saludo
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:25
Bueno, un coche puede ser simultáneamente bueno y malo por razones funcionales en función del conductor. Depende de cuales sean esas funcionalidades que se le pidan o de la forma en que lo conduzca el conductor.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:29
David, en mi opinión gusto y criterio son absolutamente inseparables. No me creo que a alguien le guste algo y mediante un razonamiento interno (no basado en criterios de autoridad externos) llegue a la conclusión de que es “malo”, ni lo contrario.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:31
Última cosa, y ya no me enrollo más. Y lo digo por si sale a colofón del tema.
Una mala pelÃcula puede gustarte. A mi hay pelÃculas malas que me gustan porque me divierten (Una pandilla basura, por ejemplo). Pero las disfruto precisamente por ser malas. Puede que otras pelÃculas que también son malas, no las disfrute en absoluto. Ahora bien, es imposible que no me guste una pelÃcula precisamente por ser buena. En tal caso, por ser buena o considerarla como tal, me podrá gustar, pero no disgustar. Suena extraño, lo sé, pero creo que nos pasa a muchos (al menos los que nos consideramos cinéfagos, capaces de disfrutar de todo tipo de cine más allá de sus cualidades “objetivas”)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:39
Es que eso depende mucho de que estés considerando una mala pelicula.
Yo he visto pelÃculas muy buenas, exageradamente imperfectas (agujeros de guión, fotografÃa justita, actores mediocres, etc..), y bodriazos “redondos” (es decir, sin fallos evidentes).
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:41
Y bueno, luego está el hecho ocasional de disfrutar “a costa de la pelÃcula”, pero eso es un tema completamente diferente. Es la diferencia entre reÃrse de algo gracioso que ha hecho un colega, o reÃrse de un colega porque ha metido la pata de una forma muy ridicula.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 21:50
David, vuelvo a decir lo mismo, y no creo contradecirme. Tener más conocimientos te permitirá una valoración más exhausta e incluso profunda. Y a nivel de argumentación, seguramente será mejor. Pero no más válida. Y repito, no puedo considerar buena una pelÃcula que no me ha gustado, por mucho que los criterios meramente objetivos sean perfectos. Para mÃ, una pelÃcula es buena si, más allá del criterio o percepción objetiva, cumple con lo que se propone y me deja satisfecho. Y esa es su calidad. Por eso digo que una mala pelÃcula puede gustarme (o no), pero necesariamente una pelÃcula que considere buena, me tiene que gustar sà o sÃ.
Otra cosa, y es lo que tu buscas en tu comentario, es discernir la parte objetiva de la la subjetiva. Bien, podemos diferenciarla, pero insisto, la parte objetiva no es la que hace que me guste más o menos una pelÃcula, sino la parte subjetiva. Y esa es la parte que me hará considerarla buena o mala. Si en una comedia valoro que me haga reÃr y no me ha hecho reÃr, esa pelÃcula no es buena. Y esa valoración viene de algo subjetivo que es el “hacerme reÃr”. ¿Y entonces cual será la calidad de pelÃcula si no me ha hecho reÃr? Pues mala, evidentemente, aunque tenga grandes actuaciones, aunque la dirección sea amena, aunque los escenarios sean inmejorables para conducir a la risa…
Si el criterio es conocimiento, cierto es que no todos lo tienen, Pero solamente con el criterio no puede valorarse una pelÃcula, porque su calidad no está sujeta al criterio (o no exclusivamente a él). La pelÃcula es una medio de expresión, y en la percepción (subjetiva) del público está la clave.
Que una pelÃcula vaya enfocada a un público y a ese publico le guste, entonces será buena, pero para ese público, no para ti. Para ti será mala. Entonces ¿es buena o mala esa pelÃcula? ¿Cual es la opinión válida? La de ese público serÃa la válida, dirÃa alguien según tu postura; la de los do,s dirÃa alguien según mi postura. Para mi cualquier opinión es válida. La calida de una pelÃcula es discutible siempre, vista desde cualquier ángulo. Sus aspectos objetivos, no. Peor ya digo que esos aspectos no loa hacen buena o mala, que te guste o que no te guste…
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:01
P.D.: Y me voy a cenar xD
Si alguien es tan ególatra de hacer una lista con las pelÃculas buenas que son indiscutiblemente buenas, que me avise, que estaré encantado de discutÃrselas.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:02
Hombre pliskeen eso esta muy bien hasta que llega un genero que no te mola, anque si te gustan todos ya es otra cosa xDDD
Yo odio los musicales por ejemplo pero no cojo y digo que cantando bajo la lluvia, con la que me rei pero me parecio un toston por su vertiente musical, sea mala. Sus numeros y sus canciones son buenas y arrastraron a miles de personas al cine, han permanecido en el oido de generaciones años tras años y han sido reocnocidas por el mundo entero, pero ami la speliculas y sus canciones me jo_di eron la pelicula xDDDD
Como no me gusto es mala? no macho xDD
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:27
mondokoko, ¿entonces dices que es buena una pelÃcula que te parece un tostón y cuyo género rechazas? Pues qué le vamos a hacer, soy incapaz de comprender/asimilar esa actitud. Es más, me confirmas el doble rasero de esa opinión, pues dices que es buena porque a miles de personas (entre las que me incluyo) les gusta. Entonces, ¿ser buena o mala depende de la cantidad de gente a la que le guste?
No quieres decir que es mala justificándote en que le gusta a mucha gente, y porque a ti no te gustan los musicales.
Conozco uno que no le gustan los westerns, como a ti no te gustan los musicales, y le gustó el remake de “Valor de ley”. Vaya, cómo puede ser eso. Cosa Expediente X… Será entonces, una cuestión de génmero, o de la pelÃcula. Hombre, está claro que si lo que no te gusta de un musical es que incluya canciones, pues evidentemente no te gustará ninguno. Entonces serán todos buenos aquellos que gusten a la mayorÃa, y malos aquellos que no, ¿verdad?
Lo siento pero esa actitud me provoca enormes dudas.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:38
Además, yo no estoy limitándome a decir que si gusta, es bueno, pues ya es dicho que hasta algunas pelÃculas malas me gustan.
Siguiendo esa postura, Crepúsculo, que gusta a muchÃsima gente, no puede decirse que sea mala, salvo, claro está, que te guste ese género. Entonces sà tienes el “criterio” de discernir entre lo bueno y lo malo. Ahora bien, si no te gustara ese género, no tienes ese criterio, y entonces no te quedarÃa otra que admitir que es buena. Porque claro, que no te guste a ti no significa que sea mala. Ahora cambiemos Crepúsculo por El Padrino, o por cualquier otra. Da igual, porque yo llegaré siempre a la misma conclusión, pues esa es mi forma de ver y entender.
;)
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:40
…mi forma de ver y entender el cine.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:42
a mi el cine español me la suda, prefiero el japones. El cgi no lo es todo.
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 22:44
hablad mas de otro cine y dejaos de tantas yankiladas palomiteras, vaya cinefilos
Domingo 24 de Abril de 2011 a las 23:53
Pues yo no entro en ese ranking porque jamás he visto El Padrino, ni tengo intenciones de verla o alguna de sus secuelas y demás pelis de gángsters… todas a la final terminan haciendo una imitación de la caracterización de Marlon Brando…
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 1:53
Spinal Tap, son muy grandes, son el mejor grupo de rock de la historia, sus amplis llegaban a 11!!!! ese docuemtal es un must see XD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 4:23
El Padrino, pelÃcula que nunca terminare de ver XDD !
por ciertooo donde dejan “Lo que el viento se llevó?” eso sà es un clásico.. ¬¬ y que muuucha gente tambien fingen haberla visto !
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 7:15
No pliskeen, vamos a ver es una mezcla de tu punto de vista con el que comentamos otros.
Mira, cojamos el caso de “Cantando bajo la lluvia” y mi opinion sobre ella, basikamente analizandola seria algo asi:
Hay dos apreciaciones la objetiva y la subjetiva.
La objetiva es que en todos sus apartados es buena: tecnicamente esta muy bien (incluyendo los numeros musicales) las actuaciones son buenas y el guion (ademas de ser original el hacer una mirada de cine dentro del cine y el cambio que vivio cuando se introdujo el cine sonoro en la industria, la pelicula esta salpicada de un monton de buenos gags y divertidisimos dialogos). Direccion fotografia etc esta bien: no ves fallos de racord (por lo menos no a primera vista), saltos de eje, los efectos son buenos, los encuadres incluso imaginativos en mas de una ocasion…. vamos que a la pelicula no se le puede reprochar nada en el plano artistico y tecnico.
El problema cual es entonces? pues que subjetivamente a mi no me gustan los musicales y en especial el estilo musical de cantando bajo la lluvia. Como es una pelicula en la que los numeros musicales se intercalan con la historia (vamos, no un sweney todd o un REPO, donde todo esta cantado) no termina de manchar la pelicula para mi gusto: los momentos no musicales me gustaban mucho, pero la incursion de estos me frenaba ami el ritmo (por que no me gustaban, no por que fueran malos) y basikamente me importaban poco. Por eso aunque a nivel objetivo la pelicula no tiene reproche a nivel subjetivo me empañan el resultado.
No es cuestion de que a todos les guste es cuestion de valorar la pelicula objetivamente y ver si es buena y mala, si aun viendola objetivamente ves que a nivel subjetivo te parece mala tienes que hacer un esfuerzo para meterte en la piel de otro y saber por que le gusta. No para que a ti te guste si no para hacer una valoracion del film sin tener en cuenta prejuicios que manchen tu apreciacion en ella. En este caso la musica dentro de su genero es de las mejores (incluso yo, que no soy muy partidario de ella, si escucho una de las cancione sno me molesta ni me desagrada, el problema es que me metan 40 canciones asi en una historia que ami no me apetecia que metiesen los numeros xD) y si me gustasen los musicales me habria gustado la pelicula
Antes dejabas caer si esto era una opinion ególatra, pero esta vision es mas bien lo contrario: meterse un poco en la piel de los que si que les han gustado e intentar ver (siempre que objetivamente la pelicula no tenga mucho reproche) por que a uno no le a gustado y emitir un veredicto mas imparcial de esta, aunque siempre dejando clara tu apreciacion subjetiva, y a la vez la de otros.
Cojamos crepusculo: tu me comentabas que por este punto de vista crepusculo podria ser buena por que a muchos les gustaria. No es asi:
Primero por que el film a nivel objetivo hace aguas: los fx son bastante cutres (ver a edwar con bella a cuestas corriendo, parece sacado de kun fu sion), la direccion de bigelow no aporta ningun momento en el que si manejo tras las camaras ayude a expresar algo por medio de imagenes (ejemplo de lo contrario: el final de los puentes de madison, donde toda la angustia de los personajes por abrazar esa historia de amor imposible se plasma solo en imagenes sin ningun dialogo) dejandolo todo en manos de los dialogos y las actuaciones: el problema es que los dialogos son bastante sonrojantes ya que en apenas dos horas solo consisten en expresarte los sentimientos de ellos (de forma repetitiva y con frases prefrabricadas que parecen pensadas dos meses antes, vamos lo mas alejado de un sentimiento esponteno que surja en el acto, lo que deberian ser xD), pero estos se tendrian que plasmar a traves de las actuaciones o los momentos visuales para que no ocurra lo que acaba ocurriendo: que acaba lastrando absolutamente todo el ritmo una pelicula en la que en lugar de mostrarte sentimientos complejos por medios de unas excelentes interpretaciones (que no lo son, objetivamente pattinson no cambia la cara en parcticamente todo el film xDD x ejemplo) o un buen guion pero tampoco lo es al haber ajugeros de guion y una estructura bastante mala (15 minutos d epresentacion, 1 hora en la que no ocurre nada mas haya de dialogos repetitivos sobre el dolor d eno poder estar juntos, 20 minutos en los que los malos aparecen de repente y se les derrota para portar una conclusion algo forzada).
Entonces uno al ver que objetivamente no es que apruebe decide meterse en la piel de los defensores: ves que la mayoria son lectores del libro o fans del fenomeno (enserio mirar criticas en filmaffinity sin ir mas lejos) y la mayoria simplemente dicen “es que no lo entendeis, es que es una historia de amor muy bonita, es que no os habeis leido los libros aunque estos son mejores etz etz” y basikamente en definitiva practicamente todos son incapaces de aportarte muchos argumentos para elevar la pelicula mas haya del susppenso alto. El unico argumento para aprovar la pelicula seria que les a gustado lo cual seria algo si objetivamente no suspendiera en tantos apartados y aun asi el exo de que les gustara en parte por que abrazan el fenomeno sinceramente quita algo de puntos (les dariaigual que fuera pattinson o manolito por ejemplo, ven al personaje que les gusto en lso libros y ya esta asi que un sofa les transmitiria lo mismo)
Las peliculas hay que saber valorarlas objetiva y subjetivamente. La parte objetiva te dira en gran parte como es el film y la subjetiva claramente es muy importante, casi mas que la otra. Pero hay que comprender la opinion subjetiva de otros para poder alcanzar, valga la gracia, una vision mas objetiva dle film y ofrecer un juicio de la pelicula que pueda servir para orientar a otros que no la hayan visto y a los que no sabes si su vision subjetiva del film se acercara a los partidarios o detractores del film, ademas de ofrecernos una vision mas clara y global de la pelicula.
Todo esto en caso de ser un critico o querer ofrecer una analisis y valoracion del film en si, pero en la mayoria de los casos como la mayoria tampoco pretendemos orientar a nadie o hacer un analisis consistente y serio de la pelicula simplemente vale un “Esto mola o es una M_erda xDDD”
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 7:16
TOMA TOCHO (que animal soy ) xDDDDDDDDDDDDDDDD espero no matarte pliskeen xDDDDDD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 10:36
Lo de meterse en la piel del otro está muy bien, y yo lo hago muchas veces en las crÃticas (sin ir más lejos, dije que a los fans de Scream, la cuarta les gustarÃa, aunque a mi me decepcionase), para que quede claro no sólo mi punto de vista, sino lo que uno puede encontrarse al ver la pelÃcula. Pero eso no es lo mismo que juzgar una pelÃcula y lanzar una afirmación que supuestamente es irrebocable objetivamente, pese a lo que uno opine subjetivamente.
Ya he dicho que se puede valorar un film objetivamente y subjetivamente, pero la primera parte, para mÃ, no es la que la que vale, más que nada porque es una Ãnfima parte del análisis general. Y de hecho, creo que confundes constantemente lo objetivo con lo subjetivo. Dices que objetivamente, “Cantando bajo la lluvia” es buena porque las actuaciones son buenas y el guión también. Pero la apreciación de que esas actuaciones y ese guión son buenos es realmente objetiva? ¿en serio? Y los que opinan al contrario, entonces, estarÃan equivocados, no? Porque aquà (y en las revistas y webs de cine) vemos a menudo lo que cuesta coincidir en si tal actor o tal actriz ha actuado bien o mal, en sà es bueno o malo, en sà lo ha bordado o si ha sobreactuado… Para mi todo eso es subjetivo, y no objetivo. Lo objetivo se reduce a lo meramente técnico (iluminación, decoración, vestuario…), y aún asà me atrevo a decir que incluso puede llegar a debatirse subjetivamente. Porque los efectos especiales serÃan algo técnico, y aquà muchas veces algunos están encantados con los fx de una pelÃcula, mientras que otros los ponen a parir. Entonces, según tu postura, volverÃamos a lo mismo, en que unos tiene razón y otros están equivocados. Y para mi el cine no es cuestión de certeza o de verdad, sino de gustos, de criterios, de puntos de vista, de percepciones, de sensaciones…
Una pelÃcula no es buena por tener una buena iluminación, una buena fotografÃa, unos buenos efectos especiales y una buena ambientación. A lo sumo, puedes decir que técnicamente es buena. Vale, eso sà es más que aceptable, porque estás valorando la pelÃcula desde lo técnico/objetivo (que es lo que hacmeos todos en una parte de nuestras crÃticas). Y luego viene el valorar el guión (que eso, por mucho que te empeñes, no es objetivo), la trama, la historia, las actuaciones, la dirección … Todo eso está sujeto a una apreciación subjetiva. Y eso es lo que te hará decidir si, en conjunto (no solo en lo técnico), esa pelÃcula es buena o mala. Al menos yo nunca decidiré que una pelÃcula es objetivamente buena basándome sólo en lo objetivo, porque eso no es la pelÃcula. La pelÃcula lo es todo, lo objetivo y lo subjetivo, y lo segundo es lo que tiene más peso porque es prácticamente el 90 % de la misma. Si valorar el guión, la dirección o las actuaciones (tres de las cosas más importantes y vitales de una pelÃcula) es algo objetivo, mejor nos cargamos la sección de crÃticas del blog, porque no tiene sentido seguir publÃcándolas.
;)
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 14:17
Hombre depende pleeskin, objetivamente se puede apreciar si es buena o mala, pero no si es de 6, 7 8 10 o 3 , 4 5. Puedes hace runa valoracion medianamente global que separe l apelicula en buena o mala pero no entrar a decir si es buena muy buena o obra maestra con total exactitud, o si es mala, mediocre o horrible xDDD
Cantando bajo la lluvia tiene un buen guion por que es capaz de hacer reir a diferentes personas de gustos distintos en la comedia basikamente por que tiene gracia, ademas de ser capaz de mostrar en clave de comedia un periodo clave en la epoca del cine (la transicion del mudo al sonoro) lo cual tiene bastante merito.
Podra gustar mas o menos pero no se puede decir que es malo. Es decir tu punto de vista no e s ue este mal pero llevandolo al extremo uno puede decir segun tu punto de vista House of the dead es buena por que le a transmitido misa, pero por muxo que te haya transmitido y significado para ti, house of the dead no deja de ser una mierda de pelicula xDDD
Y es que hay peliculas que son malas y son malas xD objetiva subjetiva y universalmente. Si, mientras que el plano tecnico es objetivo, guion o actuaciones es algo mas subjetivo pero aun asi puedes dar una idea general de la pelicula.
Si no, declaremos a uwe boll como un dios del cine si nos gusta xD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 14:37
Pero porque tu digas que es una mierda de pelÃcula, ¿realmente lo es o es sólo tu opinión? ¿O porque hay consenso y lo dice todo el mundo? O porque claramente es “universal” (esta palabra no me cuadra…) que el cine de Uwe Boll es una mierda. Seguimos en lo mismo, valoración pura y simplemente subjetiva. MaquÃllalo más o menos, pero todo depende del punto de vista del espectador.
Y por supuesto, hay matices, y montones de adjetivos para calificar una pelÃcula (no todo es bueno o malo, blanco o negro). ¿Pero qué hace que algo pase de ser bueno a peliculón o a obra maestra? La subjetividad del espectador.
La idea general que puedas dar de una pelÃcula, englobará tanto lo objetivo como lo subjetivo., salvo que sólo te centres en aspectos meramente técnicos. Y aún asÃ, esa valoración habrá estado sujeta a distintas consideraciones personales. (¿o no es personal decdiir si es plano, por bien hecho que esté, es el adecuaod, o sà esa canción es buena o acompaña bien?)
Y el que quiera declarar a Uwe Boll un Dios del cine puede hacerlo, si quiere. Los hay que lo hacen con Nolan (sÃ, no hay color entre uno y otro, en mi opinión y en la de muchos; pero también es subjetivo), y otros les dicen que lo sobrevaloran. Otros dicen que se infravalora a ciertos directores, y a ver quién es el listo que se cree con la capacidad de decidir quienes se equivocan y quienes tienen la razón.
Para mÃ, nada ni nadie decide qué es una buena o mala pelÃcula para todos y de forma objetiva. Cada uno que las valorará cómo le de la gana.
Y como yo lo veo asÃ, y tu no, pues ya está todo dicho. Le podemos dar más vueltas, pero no acabarÃamos nunca xD
Saludos ;)
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 14:50
P.D.: Y porque hemos puesto ejemplos “extremos”. Qué pasarÃa con una pelÃcula amada/odiada como Donnie Darko, que a muchos les encanta (servidor incluido) y muchos no la soportan. A ver quién decide si es objetivamente buena u objetivamente mala.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 15:10
Si estoy de acuerdo pliskeen xDDD
Mira el cine claramente es subjetivo pero gracias a dios no e sun poema surrealista: tiene los suficientes factores objetivos para poder hacer un buen analisis, a lso que claramente habria que añadirle factores externos como el contexto en el que se estreno una pelicula (no es lo mismo ver 2001 ahora que en su dia) tu vision personal del tema que trata, las preferencias de uno etc.
No es coger y decir: esta pelicula es una M o es una pasada xDDD pero por ese razonamiento podria venir el artista de turno grabar como defeca en el baño y decir que eso es una buena pelicula por que a 4 personas les a sugerido algo (no quiero saber el que xDDD)
El ejemplo de Nolan: si puede que lo sobrevaloren o puede que se merezca los abjetivos de dios, pero lo que esta claro es que no e suna mla director, le gusten a uno sus obras o no. Podra ser pasable, prometedor, sobrevalorado, sencillo, complejo etz etz pero malo no xDD
Para analizar tanto si el o alguna pelicula es mala obiamente no s epuede poner en un parrafo pero si se hace un buen analisis pues si se puede alzanzar una opinion cercana a el aprobado o el suspenso, no concretar con exactitud algo del estilo “De una escala del 1 al 10 como es Nolan o donnie darko?” “pues de 7,49!, de 3,2″ Tampoco es eso xDDDD
PD: ¿Pliskeen cres que alguien habra leido todo los tochos que hemos puesto xD? Si algun dia llega algun troll en un post y arma follon podemos sakar algun tema y poner parrafadas asi que seguro que deja de molestar en el post jajajajajaja xD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 15:47
Bueno, yo sà creo que alguien, si asà lo cree, puede decir que Nolan es malo si no le gustan sus pelÃculas. ¿Por qué no? Ah, porque de Nolan sólo pueden decirse cosas buenas, y quién diga algo malo miente o no sabe de cine! xD (y conste que me gusta Nolan, pero no por ello creo que mi opinión de él es la que vale)
Definitivamente, no lo vemos igual ;)
P.D.: Lo que mejor funciona con un troll es ignorarlo.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 16:34
Oye que no e dicho que nolan sea dios xD tiene sus defectos xDDD lo que he dicho es que no es mal director por muxo que auno no le gustase xDDDD
Almodovar no me gusta y no lo veo mal director jajajajaja xDDD
El problema es que lo ves de la siguiente manera: cres que estoy diciendo que los que opinamos asi tenemos la verdad universal y consideramos que nosotros tenemos razon y punto y no te estoy diciendo eso xDD
Si alguien me dice que Nolan es malo o que Psicosis es una mierda d epelicula y me dice sus razones ya veriamos xDDD pero asi de buenas, pues que quieres que te diga no dire que es el mejor director de la hisotria o la mejor pelicula del siglo, pero si que afirmare con rotundidad que ni uno es mal director ni la otra es una pelicula mediocre, no por que lo diga yo si no por que tanto el director como la pelicula (por cojer dos ejemplos aleatorios) se lo han ganado solitos xD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 16:58
Si ya no es porque lo digas tu, sino porque crees que eso es lo que corresponde decir “objetivamente hablando”. Yo, en cambio, no lo veo asÃ, y creo que todo es igualmente discutible. Considero bueno a Nolan, pero también considero que esa apreciación puede ser discutida por cualquiera que no opine asÃ.
Básicamente, la diferencia, más allá de quien diga qué, es que yo dejo la opción de que cualquier pelÃcula, director, actor, guión, etc. se puede debatir, tanto a favor como en contra. A ti te cuesta ofrecer esa posibilidad según de quién o qué se trate (ya dices que Nolan se ha ganado el que no lo consideren mal director, pero no todos tiene por qué verlo asÃ, aunque tu, yo y millones de personas más pensemos asÃ)
Como ejemplso aleatorios, ni la calidad de Nolan serÃa discutible ni tampoco la de Psicosis. Hazme entonces la lista de cuáles sà ;)
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 17:10
jajajaja no digo que ninguna sea debatible xDDD alomejor alguna pelicula me parece mejor de lo que es y luego no es tan buena pero croe yo que respetando unos minimos xDDD
Te pongo un ejemplo de errores mios xDD a crepusculo le pille muxa mania pero si se piensa mas en frio llega al aprobado justo (la primera xD, la segunda no la defienden ni los fans xD) y el dia que la vi en el cine me parecio la peor pelicula de la historia xDDD estaria entre el 4 o el 5 dependiendod e gustos por lo tanto claro que el cine es subjetivo, e sun ejemplo d epelicula que puede o no gustar pero por que esta entre el aprobado o el suspenso dependiendo d elos ojos que lo vean. En eso estoy de acuerod contigo xDDD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 18:30
Vaya, parece que creé un monstruo con mi primer comentario para Pliskeen, jeje.
A ver, se ha dicho mucho en los comentarios anteriores. Creo entender lo que dices, Pliskeen, y de hecho estoy de acuerdo contigo en que todo se puede debatir, y nunca quise establecer un criterio “dictatorial”.
Pero incluso tu tesis se puede debatir, y que haya una parte de subjetividad en todo lo que hacemos en la vida (y no nos engañemos, la hay) no significa que no haya formas de juzgar algo que, como dice mondokoko, no han de ser, ni son, cien por cien exactas. La verdad absoluta no existe, pero sà que podemos acercarnos a distintas verdades desde prismas distintos, y no por ello son menos “verdad”.
La misma cultura es generadora de subjetividad. Toda nuestra experiencia del mundo es subjetiva, sÃ, pero dentro de los lÃmites culturales, sociales, etc. que compartimos, y por nuestras propias similitudes como miembros de la misma especie, no podrás negarme que se establecen una serie de premisas que dan elementos de juicio que podemos considerar más o menos “fiables” si la palabra objetivo te suena demasiado a idea platónica.
Creo todos vemos la realidad de la que hablas, la diferencia es, quiero pensar, que en tu caso, ante la presencia de subjetividad, ya sea por falta de conocimientos, por influencia cultural, educacional o del tipo que sea, optas por pensar que todo es puramente subjetivo, y eso a nosotros nos genera una sensación de caos y todo vale que seguramente nos parece poco asumible, poque nosotros nos centramos más en la parte que creemos puede ser argumentada según una serie de criterios, aunque haya elementos tanto culturales como personales, emocionales o subconscientes que puedan estar influyendo de algún modo en tus juicios.
Que estemos sumidos en la subjetividad de la experiencia humana, no nos ha impedido nunca como especie, el tratar de llegar a conclusiones, el tratar de generar sistemas de conocimiento con una serie de reglas. Cualquier sistema no es más que una abstracción. El pensamiento mismo no es más que una abstracción, e incluso se podrÃa discutir, a nivel filosófico, si la realidad existe o existe sólo la visión que tenemos de ella, pero entrarÃamos en una escalada sin fin, y no creo que eso nos compense, porque no lleva a ningún sitio.
En el nivel en el que creo que nos estamos moviendo en esta conversación, me parece que podemos aceptar la existencia de una serie de elementos de juicio más o menos reales, que, por supuesto, estarán después sujetos a la visión de uno o de otro (que difÃcil hablar en general y en abstracto) pero que no por ello son arbitrarios, como creo que es el gusto, en oposición al criterio. En fin, que todo depende de las premisas de las que partas para hacer un juicio.
En cuanto a que no concibas que una peli que no te gusta te pueda parecer buena… quizá todo depende de lo que lleva para tà implÃcito el no gustar. A mi hay pelis que no me llegan, pero a las que les puedo reconocer un mérito determinado.
Un saludo
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 19:45
Reconocer un merito determinado no es lo mismo que decir que es buena. ¿Acaso no hay pelÃculas con fotografÃas espectaculares, bandas sonoras tremendas, efectos especiales perfectos, montaje clavado, etc… que “se consideran” bodrios?
Igual que hay casos muy sangrantes (realmente muchos) de supuestas valoraciones objetivas tremendamente contradictorias. Peliculas a los que distintos crÃticos profesionales (de esos que supuestamente tienen un gran bagaje y conocimientos) dan simultáneamente valoraciones de 10/10 y 0/10 (Por poner un caso extremo, no creo que realmente existan muchas que puedan merecer el 10/10 o el 0/10). Y yo es que no creo que ninguno de los dos este equivocado, la pelÃcula puede ser simultáneamente ambas cosas para diferentes espectadores con diferentes bagajes culturales y diferentes formas de apreciar los mismos elementos. Incluso con bagajes culturales muy similares los resultados pueden llegar a ser tremendamente diferentes.
Y no dejad ya a Uwe, que el hombre se nos está reformando xD Aunque sea simplemente por juzgarle en base a lo que realmente hace (y no solo a “lo que hizo”), recomiendo echarle un ojo a Rampage y Darfur. No parece el mismo.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 19:46
“Y no dejad ya” es realmente “Y dejad ya”.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 19:46
David, te vas por las ramas. Estamos hablando de cine, de pelÃculas. No nos desviemos del tema. No pienso que todo es subjetivo, ni por falta de conocimientos (insinuarlo ya me parece una ofensa, aunque lo digas como una opción no como una afirmación), ni por influencia cultural de ninguna clase ni educación ni nada. Esa no es mi forma de pensar en todo lo que me rodea. Estoy hablando de pelÃculas, y de que no hay una verdad absoluta y objetiva en opinar sobre ellas. Y que una pelÃcula no me guste no significa que no reconozca sus méritos, en caso de que los tenga (tampoco estamos hablando de eso). Los habituales del blog saben sobradamente que en mis crÃticas procuro encontrar las virtudes y los defectos de las pelÃculas, analizar lo meramente técnico y objetivo, y luego razonar mi opinión personal del conjutno y de otros aspectos. Si nos ponemos en plan existencial, filosófico, cultural, ideológico y demás, no acabamos nunca y encima nos alejamos de la verdadera cuestión del debate y que no es otra que, para mi, el cine, como cualquier otro arte, depende sobretodo (aunque no exclusivamente) de una apreciación subjetiva. Eso es algo que no compartes, y es lo que me has reprochado en tu primer comentario, y por tanto he decido explayarme para explicarte mi postura. No para que estés de acuerdo, sino para que la comprendas. Nada más. Darle más vueltas no es necesario porque ni pretendo convencer ni que me convenzan. Los argumentos de unos y otros ya han sido expuestos, y que cada cuál siga viendo y juzgando las pelÃculas como quiera. Yo siempre estaré abierto a debatir sobre la calidad (en todos sus aspectos) de una pelÃcula. Porque este arte, y cualquier, asà lo permiten
;)
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 20:10
Pliskeen, lo que te reproché de tu primer comentario es que dijiste que era algo subjetivo y que dependÃa “únicamente” de cada uno, ahora dices que no únicamente y ya no te reprocho nada. ;)
Para ti cuenta como principal elemento la relación que el espectador establece con la obra, y esa es una relación personal e intransferible. Si los tiros iban por ahÃ, estoy de acuerdo contigo.
Perdona si me he ido por las ramas, pero sólo trataba de entender tu postura y argumentar cual era la mÃa. Y con lo de falta de conocimientos, no sólo no estaba afirmando, sino que no me referÃa a tÃ. Leyendo de nuevo la frase, creo que no supe redactarla bien. No quise decir que tú hicieras esto o aquello por falta de conocimiento, influencia cultural, etc., sino que dichas cosas, a las cuales todos estamos sometidos, son las que pueden generar subjetividad. No se si he logrado explicarme bien.
Un saludo
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 20:38
Ahora sà que te has explicado mejor ;)
Lo de únicamente viene porque la opinión que uno tenga es suya, y depende de uno mismo, de sus valoraciones, sus consideraciones, sus conocimientos, sus gustos, su estado de ánimo, su criterio, su percepción… de todo eso, y más. Y esa, para mi, es la opinión que a uno le debe valer (no al que diga otro o la que esté escrita en un libro). Uno no debe apropiarse o manifestar una opinión que no es suya, ya sea por el motivo que sea (esto en referencia al tema de la noticia, que es a lo que yo he respondido en mi primer comentario). Y mantengo que esa es mi postura en el cine a la hora de opinar y dar una valoración genérica, o lo que es lo mismo, la respuesta rápida si alguien te pregunta sobre tal pelÃcula. Tema a parte es que puedas extenderte y analizar punto por punto todos los aspectos (objetivos y subjetivos) de esa pelÃcula (pues habrá cosas buenas y/o malas, mejores y/o peores, pasables y/o insalvables, etc.) Y sigo creyendo que es lo subjetivo lo que pesa. Si una pelÃcula es perfecta en todos sus los aspectos objetivos (que ya digo que pocos son los aspectos, técnicos o no, que no estén también sujetos a una valoración perosnal, además de “académica”), eso no la hace buena en conjunto. Será buena en esos aspectos, pero eso no es lo que define o resume tu opinión de la misma ni eso es por lo que te preguntará, por ejemplo, un amigo. Y como le decÃa a mondokoko, todo autor, actor, pelÃcula o guión es susceptible a ser criticado, para bien o para mal. No me vale el “esto es bueno sà o sÔ, aunque a ti no te guste o no sepas apreciarlo. No me vale el “esto es malo, porque se ve que es malo, y punto y pelota”. No. Para mi, toda opinión es admisible y respetable si de lo que hablamos es de valorar una pelÃcula en conjunto. Tanto como el valorar un género, un actor, un director, una banda sonora, una canción, un libro…
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 20:38
Pues yo tambien recomiendo Rampage de Uwe Boll xDDDD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 20:52
Rampage no está mal, para ser de Uwe Boll. Es lo mejor que ha rodado el alemán en toda su vida (tampoco es difÃcil xD), pero tampoco es que me apasionase (si se la compara con el resto de su filmografÃa es buena y todo, pero por separado y obviando quién la dirige, pues está bien, pero tampoco me mata)
Darfur no sé cuál es, pero creo que a este buen señor le sienta bien alejarse de las adaptaciones de videojuegos.
;)
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 20:58
Es decentilla pero por eso mismo xD curiosa para ver en tu casa un sabado por la tarde y para quedarse embobado viendo como uwe no intenta superar a Ed wood xD
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:04
Lo sorprendente es que el guión es suyo (como siempre, creo), es decir, que este hombre es capaz de escribir algo potable. O bien ha madurado, o bien fue un milagro, porque los guiones del resto de sus pelÃculas parecen escritos por un chimpancé con los ojos vendados y las manos atadas a la espalda.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:13
Para mi Rampage, en principio, es bastante buena de verdad (vamos, una pelÃcula de 6 largo o 7/10). Puede que pese el efecto Uwe (es decir, comparar con sus peliculas anteriores), eso se verá cuando la vea de nuevo (seguramente algun dÃa lo haga), sin tener ya la idea de “Uwe=Ed Wood”.
Darfur (http://www.filmaffinity.com/es/film122678.html) me pareció mejor. Por momentos bastante dura. También me queda pendiente volver a verla a ver si la primera impresión se mantiene, pero con esta y Rampage Uwe se ganó mi respeto. Hay una gran progresión, si se confirma en las proximas puede acabar siendo un director apreciable.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:15
Vale, yo me tomé tu comentario por otro lado, y de ahà la confusión.
Y ya que el post iba de lo que iba, por mi parte, nunca he hecho eso de decir que he visto algo que no he visto, y debo “confesar” que vi El Padrino el año pasado por vez primera (mucha gente me miraba con cara rara cuando decÃa que me gustaba el cine pero no la habÃa visto), y que aún me faltan la segunda y la tercera, no porque la primera no me gustara, sino porque no suelo encontrar el momento de ponerme una pelÃcula en casa por falta de tiempo y hay muchas que esperan en la estanterÃa.
Un saludo
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:19
Respecto al guión. Los de las más infames no son suyos.
Segun IMDB suyas son (de las conocidas): Seed, Postal, Stoic, Tunnel Rats, Rampage, Darfur, Auschwitz (no estrenada) y Blubberella (no estrenada).
Eso no quita que en “cosas” como BloodRayne, Alone in the Dark o House of the Dead haya muchos problemas tan graves (o incluso más) que el guión. Son una autentica muestra de incompetencia total.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:22
David, eso que dices me está pasando a mi con Bergman. Llevo dos años posponiendo Fanny y Alexander (y bueno, Fitzcarraldo de Herzog), pero es que la idea de ponerme me da mucha pereza. Nunca encuentro un momento adecuado.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:26
AlexSM, no sé si es progresión, golpe de suerte o que el 2009 fue el año de su vida, porque después ha rodado cosas como ésta:
http://www.youtube.com/watch?v=Mt-DOdPLMLI&playnext=1&list=PL840D2EF3C627BA7A
David, ése es el problema. La pedanterÃa y menosprecio de algunos. No vas a ser menos cinéfilo porque no hayas visto El Padrino o la hayas visto ahora. Ni tampoco si la has visto y no te ha gustado.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:38
Se que hizo eso. Pero ¿no has visto el trailer de BloodRayne 3, verdad?
Esa pelÃcula (Blurberella) es una parodia de BloodRayne 3, rodada simultáneamente a BloodRayne 3, y con unas cuantas escenas exactamente iguales. Es que en el trailer repiten escenas una y otra xD.
Me imagino a Uwe en el set:
“¡Corten! Natassia, sal de escena. Entra Lindsay. La escena es la misma de antes, pero en lugar de golpearles con la espada lo haces con el bocata que te estas comiendo ¿de acuerdo? ¡Acción!”
xDDDD
Seguramente serán horribles, pero este hombre es un crack xD
Ademas se ha metido en un fregao gordo gordo (un falso documental sobre Auschwitz), del que tengo mucha curiosidad por ver como sale.
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 21:45
No, si lo sé ya. Eso sà es aprovechar bien el dinero. Dos pelis al precio de una xD
Lo que no sé es cual pinta peor. Al menos una es una parodia intencionada y un cachondeo constante, pero es que la otra parece ser menos digerible aún…
Lunes 25 de Abril de 2011 a las 22:05
Uwe Boll no es tan malo, si quereis sacaros los ojos, ved al “colega” Lommell, eso es de suicidio inmediato.
Martes 26 de Abril de 2011 a las 0:23
Creo que serÃa capaz de ver entera toda la filmografÃa de Uwe Boll, antes que una sola de Lommel.
Martes 26 de Abril de 2011 a las 5:32
Lo único que no he visto en esta lista es la de Gran Evasión y los demas si, lo digo con honestidad.
Martes 26 de Abril de 2011 a las 9:05
Quien ama el cine de verdad y quien entiende del tema y es capaz de valorar cuestiones técnicas sobre la realización de un film, es capaz de ver la excelencia de una pelÃcula, con independencia de sus gustos… dicho de otro modo… No mucha gente es capaz de discernir lo que le gusta de lo que es bueno. Ejemplo: a mi personalmente me pirran pelÃculas que he de admitir, son basura. Puedo decir que hay peliculas que son auténticas bazofias tecnicamente pero las disfruto como un enano… y del mismo modo, para mi, El Padrino es una pelÃcula excelente… que sin embargo no me acaba de gustar por mas que me la he tragado varias veces.
He ahà lo mas jodido… ir por ahà diciendo que no te gusta El padrino… corres riesgo de parecer lerdo e inculto. A mi personalmente me suda el sobaco a chorros… soy capaz de ver las excelencias de una pelÃcula, con independencia de mis gustos personales.