 |
|  |
|
| |
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« Las subvenciones cambian en el cine español | Portada | ‘Akira’, crónica de una cancelación anunciada… »
El ‘antes y ahora’ de George LucasJorge Rubio (BW) | 15 de Junio de 2009 |
Nunca una imagen pudo tener tanta mala leche y decir tanto de la evolución de un director. Tan decente es George Lucas en la primera como la segunda…¿pero se ha perdido la magia?.
Con la innovación digital perdimos las maquetas. ‘Antes’ eran impensables cintas como ‘Transformers’ o el 90% de superhéroes que han dado el salto a la pantalla…pero ‘antes’ se hizo ‘Star Wars’, que posiblemente supera a todas ellas.
Eterno conflicto el de ‘Antes y Ahora’.
Secciones: Noticias | Portada | Etiquetas: George-LucasDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 17:35
creo que la principal diferencia es el dinero
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 17:42
Que buena imagen… Hay q acostumbranos a la tecnologia, el cine no se podia qedar estancado, no creo q deba ser objeto de critica, aunq claro, hay ciertas cosas q se deben mantener…
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 17:44
A mà personalmente me gustan mucho las maquetas, decorados, disfraces y demás cosas “palpables”, y el problema de ahora es que la gente (la gente de ahora) suele decir, ante maquetas y cosas asÃ, que si son cutres, que si se nota que es una maqueta… Y con el avance de las tecnologÃas, pues hay gente (como Lucas) que se dejó llevar.
De todos modos, maqueta o CGI, lo importante es que esté bien hecho EN SU MOMENTO, por eso no tiene sentido decir ahora, tras 30 años, que las maquetas de Star Wars cantan mucho, pero sà tiene sentido decir que los efectos de G.I. Joe también cantan mucho.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 18:35
Haber si vais a condenar al bueno de Lucas por utilizar las tecnologias disponibles actualmente,cosa que hacen casi todos hoy en dia.La forma de hacer cine y el publico evolucionan,los tiempos cambian.Que existan nostalgicos que no quieran aceptar la realidad nadie tiene culpa.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 18:57
Lo que pasa es que Lucas cae en el EXCESIVO uso del ordenador, y eso desvirtúa mucho una pelÃcula. Hace que el espectador no se crea nada, a parte que las maquetas tienen mucho más encanto.
EstarÃa bien que se volviera a recuperar aquel espÃritu y complementarlo con cromas y demás. Combinar, no sustituir.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:02
un maldito arte q se esta perdiendo, aquella manera de elaborar peliculas por gente creativa que trabajaba con herramientas de verdad en espacios reales, creando cosas q se podian tocar y sentir, lo q yo daria por estar en ese lugar y ver todo eso de cerca…ahora todo es cgi , ordenador y gafapasta, q asco j o d e r, la esencia del cine esta yendose al garete…
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:02
Buerno Devon, yo jamas me he creido nada de StarWars, por ellos cada vez que las veo (y en maratones) me digo: en verdad eso se veia “cool” ?
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:03
estilo El Señor de los Anillos…
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:04
en cuanto a combinacion de maquetas y pantallas verde me refiero
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:48
Para mi tienen tanto valor los FX especiales de 1970 como los FX via ordenador de hoy en dia…
Hay que ser un gran artista para hace esa maqueta de Star Wars como para generar por ordenador, los robots de transformers…
Ami no me importa que el CGI tenga mucha importancia en el metraje, lo realmente importante es que este bien echo.
Me gusta ver cosas imposibles en el cine, ver a un Brad Pitt de 20 años o de 90…ver Nueva York en los años 30, o una batalla entre naves imperiales…con millones de x-wing revoloteando y eso los FX lo consiguen.
Yo no considero ni mejor ni peor…tan solo diferente…nuevo
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:53
Yo es que si tengo que decidir unas cuantas pelis de este señor en su faceta como director me quedo con:
-
Ya esta. No, no me lo olvideo, pero si miramos su curriculum no hizo más que vivir de Star Wars, las cuales no me gusta ni una, y el resto de sus pelis… pufff. Quizás la mejor sea Herbie XD
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 19:54
Cuando aparecio el cameo de chuache en Terminator Salvation se quejaban, que se veia muy falso y no se que. Pero cuando yo la vi senti la misma sensación cuando vi la primera de Terminator, cuando esta en el baño “curandose” el ojo, se veia total y completamente falso, pero eres complice, sabes que es falso y no importa por que se veia fenomenal en aquel tiempo. Ahora el ver el rostro en CGI (por que el cuerpo es de Roland Kikinger) pasa lo mismo se ve falso pero bien.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 20:12
[...] TBDC - Tu blog de cine) [...]
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 20:33
que sepais que para que esa pantalla verde muestre todo lo que luego vemos en la peli primero se hacen maquetas y luego se le añade el ordenador
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 20:49
No en todos los casos goku xD
En mi opinion, ambos FX (maquetas, makillaje etc contra ordenado) son buenos si se utilizan bien. Ha peliculas con maketas que bien vale, son maketas pero no te diecen nada. Igual que otras qu an utilizado el odenador
Pero sinceramente creo que lo mejor es combinar ambas: si es cierto que las maketas, el makillaje a la antigua usanza y todos los trukos de la vieja escuela molan jja “La cosa” es de mis peliculas favoritas y veo inpemsable que con el ordenador se pudieran conseguir escenas ta impaktantes como en esa pelicula.
Pero tambien es cierto que hay efectos de ordenador increibles: el T rex de la primera Jurasik park es imbatible, por muy bueno que sean los animatroniks. Y con la boca abierta me quede al saber que David jones (de piratas del caribe) era completamente CGI (sin contar el actor que izo los movimientos) obiamente los tentakulos lo eran, pero el sombrero o la piel?? dios el odenado puede conseguir cosas increibles xD
Lo uniko que a cambiado es que con el ordenado es mas facil hacer monstruos, edificios etc y ahora los responsables de los films se han vuelto mas vagos. Quede bien o no el CGI es mas sencillo en muxos aspctos, y si esta al mal no as invertido tanto tiempo ni dinero. Cuando solo habia decorados y animatroniks costaban un huevo (no solo de dinero, si no de tiempo, gente y cordinacion) en hacerlo, por lo que de normal se invertia mas tiempo en prepararlo y salian mejor
No se creo que no se ha perdido la magia, simplemente que la gente se a vulo mas vaga a la hoa de los FX y los decorados xD
PD: La serie “Lost” tiene de los mejores (y de los peores, ese humo negro xD) efectos CGI qu e visto ultimamente, por lo menos en TV. A destakar una secuencia en el que uno de los protagonistas esta andando por una ciudad nomal y corriente. Si ves como se hizo te das cuenta de que ni si quiera estaba andando por la misma ciudad que vemo en pantalla, si no ue es otra totalmente distinta jajajaja xD
Si, el odenado tambien transmite magia xD pero cuando se hace bien xD
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 20:53
Para los que opinan que las pelis de Lucas solo tienen efectos por ordenador,echad un vistazo a los extras del dvd y comprobareis la gran cantidad de escenarios,artefactos,extraterrestres,etc..creados artisticamente “a la antigua” para la nueva trilogia galactica.Prefiero mil veces un fondo digital con gran detalle y movimiento que un fondo pintado (metodo muy utilizado en la antigua trilogia).
PD: Por que no ponen una foto de James Cameron en “Aliens” (1986) y otra de “Avatar” (2009) ???…pregunto.
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 21:52
De acuerdo con todos aquellos que defendéis el CGI y las maquetas por partes iguales. La tecnologÃa avanza, y el cine evoluciona, no podemos quedarnos en el pasado. A los que lo hacéis, ¿sois de los que criticasteis internet porque añorabais las bibliotecas y el olor a libros?
Lunes 15 de Junio de 2009 a las 22:11
La foto es muy cachonda… y tiene razón, pero no por ello debe verse como algo negativo….
Lo que hay de gran diferencia entre ambas es sobre todo de actitud. Según los extras de SW (primera trilogÃa) Lucas decÃa :”Los efectos especiales deben servir para complementar la historia. Lo importante es la historia (No textualmente, claro. Pero si alguien se empeña, lo busco y lo transcribo). En 2005 (al menos eso me parece a mi) lo importante son los FX…..(Lucas renegando de sà mismo).
Hay una máxima que siempre se cumple: “La necesidad agudiza el ingenio”. ¿Por qué Tiburón es tan buena? (Aparte de tener a un Spielberg en plenitud)… Porque el tiburón no funcionaba… hubo que buscar fórmulas de evidenciar donde estaba el bisho sin mostrarlo… al final, un suspense bien creado. Hoy en dÃa “casi nada” es imposible, con lo que la única limitación son los dólares que se quiera invertir (o la maestrÃa de los contratados). Hoy en dÃa Spielberg no hubiera tenido problemas para mostrar el Tiburón por ordenador….
Unos buenos efectos perduran en el tiempo. ¿Acaso no se notan las maquetas en T2? ¿No parecen menos espectaculares ahora? Sà pero porque las tecnologÃas han avanzado mucho, pero eso no significa que sean malos…. Por mi parte, me encanta el King Kong de 1933. Y no me parecen cutres los efectos. Lo que importa es la historia….. y esta es tan vigente ahora como antes. De hecho, la versión de Peter Jackson no tiene el encanto de la primera (aunque me pareció muy buena, peca del error comentado antes sobre Lucas… Pone por delante de la historia los FX, con lo que se abusa de persecuciones y estampidas de dinosaurios que sobran, o peleas alargadas al máximo con 3 T-rex….).
Saludos
Martes 16 de Junio de 2009 a las 0:46
Tanto en los 70s como ahora a George Lucas se le ha acusado de poner los FX por encima de la historia, asi que realmente eso de que ha cambiado es un mito. No he encontrado ninguna declaracion suya diciendo que ahora piense que los FX estan por encima de la historia, lo que dijo fue que ahora con los FX puede contar cosas que antes no podia.
Star Wars en las precuelas sigue siendo un gran historia epica, del nivel de El señor de los Anillos, donde fallo George Lucas no fue en poner muchos FXs, sino en la forma de contarlas: en las frases bochornosas, en los guiones confusos, en la direccion de actores. En las antigua se tiro 4 años haciendo el guion y conto con buenos ayudantes, en las precuelas escribia el solo sin que nadie le tosiera, y eso se noto. Luego sufrio las iras de los fans que nunca estan contentos, y hubo muchas criticas injustas y excesivas.
Ahora los directores pueden hacer lo que les salga del orto, pero a la mayoria les falta talento para saber usar bien los FXs. El propio George Lucas estaba aprendiendo a usar sus nuevos juguetes, y muchos de los fallos de las precuelas vienen de ahi, mientras que en las antiguas las tecnicas de maquetas, stop motion y pinturas mathe eran tecnicas que venian usandose desde la epoca del cine mudo. Estoy convencido de que si George Lucas hubiera tenido mas tiempo para aprender a usar la tecnica la tecnica y el guion le habrian salido mucho mejor las precuelas. Basta ver como mejoro la cosa entre el ep. I y el III, fue una lastima que no pudiera hacerlas mejor.
PD.: El T-Rex de Jurasic Park era un animatronico mejorado con FX.
Martes 16 de Junio de 2009 a las 3:09
En realidad no solo Gerge lucas, utilizo maquetas, tambien Ridley Scott en “Alien”, “Leyenda”, igualmente Wolfgang Petersen en la “Historia Sin Fin” y pare de contar otras que se hicieron con el mismo estilo, en mi opinion no hay peliculas actuales que superen en calidad a las ya nombradas, por muy pantalla verde y efectos especiales que estas tengan. Las peliculas que son buenas en el actualidad, son contadas, y las que son utilizan efectos mas innovadores que las de antes, de igual manera uno las disfruta, pero no hay nada como hacer una pelicula mas palpable y creible, que a salir ¡¡MaaReADooo!! de tanto CGI. Es mi concepto personal sobre este articulo, pero todo es cuestion de gustos.
Martes 16 de Junio de 2009 a las 10:55
DeberÃa darse más importancia al maquillaje. Mira Hellboy. No es necesario hacer tanto personaje por ordenador. Un buen maquillaje es mucho más creÃble y gusta más verlo.
Martes 16 de Junio de 2009 a las 18:59
pues si, yo ahora mismo estoy cansado de tanto cgi y de bicho muerto, ahora disfruto mucho viendo unas maquetas o un buen maquillaje, cosa q siempre he considerado un arte por encima de la tecnica digital, el stop motion y el maestro ray harryhaussen me han fascinado de toda la vida, decis que no, pero es la verdad, el ordenador esta acabando con el cine,
Martes 16 de Junio de 2009 a las 20:46
Cuando me referido al T- rex me referia a planos como el que persigue a jeff goldblum, que es puro odenador y todavia oy resulta realista
Miércoles 17 de Junio de 2009 a las 0:25
Charlie, no es solo cuestion de gustos, las maquetas pueden estar muy bien, pero no se puede negar que los FX han evolucionado y mejorado desde la epoca en que eran la unica opcion, no solo en CGI sino en tecnicas, materiales y maquillajes. Una maqueta hoy se usa como base para los CGI, no exite una frontera entre las tecnicas. Se usa todo.
Ray Harryhausen seria un maestro, y sus tecnicas se siguen usando y son admirables por el trabajo que llevan, pero la gente que trabaja en CGI tambien son artistas en lo suyo. Solo que al no haber limitaciones se nota mas cuando realmente no hay talento, pero cuando lo hay los resultados son brillantes.
Ahora los CGI se usan en montones de peliculas, de todos los generos, en escenas que ni siquiera notas que estan ahi, y que piensas que han sido hechas con decorados o escenarios reales. Cuando unos FX llegan al extremo de que son indistinguibles de la realidad y te impactan de la misma forma que un escenario construido ya no se puede decir que son malos, es pura magia, tanta como la que te puede dar una buena maqueta o decorado.
Solo nos acordamos de los CGI es peliculas fantasticas, de sci-fi o de accion extrema, donde se notan al salir cosas que son imposibles en la realidad, pero ahi esta la mano del director con talento, que sabe dosificar eso elementos para no caer en el ridiculo o el exceso, y los usa con finalidades dramaticas o ambientales. Tambien los notamos cuando son muy malos, donde el problema no es que sean CGI sino que son sencillamente malos. El problema no es el tipo de efectos, sino el talento (o su falta) de quien los utiliza.
Tampoco es tanto una cuestion de presupuesto, al nivel de la tecnica actual se puede conseguir unos buenos CGI con poco presupuesto, el dinero de las superproducciones se va en actores, y en decorados construidos, aun hoy se construyen muchos decorados y se gastan ingentes cantidades de dinero en localizaciones. Precisamente George Lucas es de la idea que esos gastos son un despilfarro, y que los CGI pueden lograr que se puedan hacer peliculas con bajos presupuestos, sustituyendo escenarios, decorados, vestuario, iluminacion, etc. por sus equivalentes virtuales. Lo que daria mucha mas libertad creativa, las tecnicas que esta usando James Cameron son la evolucion de las iniciadas por Lucas en la ILM (de hecho Cameron esta trabajando en Avatar con la ILM no con Digital Domain).
Cuando la tecnicas de captura de actuacion mejoren los maquillajes por CGI llegaran a igualarse con los reales, la actuacion de los actores seran escaneadas, se modelara a partir del actor en lugar de sustituirlo con un doble virtial. No quedan muchos años para eso, y cuando las tecnicas se abaraten sera cuando llugue la autentica revolucion.
Miércoles 17 de Junio de 2009 a las 5:56
Mira WHERE THE WILD THINGS ARE, son disfraces y la cara es CGI pero tratado como si fuesen marionetas…
Le da un aspecto mucho más interesante que se vea que son disfraces
Miércoles 17 de Junio de 2009 a las 10:09
Pues eso, lo mejor es combinar ambas y sobre todo que se combinen con mucho trabajo y talento
Miércoles 17 de Junio de 2009 a las 20:09
si claro ingrod llegara un punto en tu mundo en q los actores lo unico q haran es vender los derechos de su imagen para tal o cual pelicula, iran al taller de cgi, le haran un escaneado , le daran el cheque y pa casa, y ni actores , ni directores de casting ni directores ni guionistas ni hostias….lo dicho, como esto siga asi las peliculas las van a acabar haciendo robots, y seran todas iguales de cuadriculadas
Miércoles 17 de Junio de 2009 a las 20:13
No les echeis la culpa a los pobres CGI que no han hecho nada malo, echádsela a los incompetentes directores, productores y guionistas que no son capaces de sacar jugo de un material tan revolucionario.
Jueves 18 de Junio de 2009 a las 1:34
Amen xD
Jueves 18 de Junio de 2009 a las 4:25
davidtracker, no se que habras querido decir con eso de “en mi mundo”, pero creo que me has entendido mal, en ningun momento he hablado de sustituir a los actores, de hecho las nuevas tecnicas capturan directamente la actuacion del actor.
Segun he leido ese el sistema que usa James Cameron para Avatar, los actores se mueven por un gran plato rodeados por cientos de camaras de alta resolucion, que los graban desde todos los angulos posibles, asi en lugar de crear un actor por CGI, lo graban directamente en 3D digital, a la vez que una pequeña camara capura su actuacion facial.
El avance es que ya no se necesitan trajes especiales ni mallas con bombillas, se escanea el actor directamente mientras se mueve, habla y actua de forma natural.
Se rueda en 3D en tiempo real, e incluso puedes introducir una camara virtual y moverla alrededor del actor como si estuviese andando por un escenario real. En este mismo blog hara un par de años surgio la noticia de que Cameron rodaba sin camaras, se referia a eso.
Conforme aumente la resolucion de las camaras se podra fotografiar la actuacion de un actor en 3D con el mismo detalle que ahora mismo se hace en 2D sin necesidad de sustituirlo por un doble CGI.
Asi que nada mas lejos que sustituir a los actores, las nuevas tecnicas pone a los actores de nuevo en el centro de la escena.
Creo que gracias a todas estas tecnicas en un futuro no demasiado lejano un pequeño estudio podra rodar una gran pelicula sin los condicionantes de los enormes gastos en decorados y localizaciones. Con actores normales en lugar de depender de grandes estrellas que aseguren la taquilla.
Lo otro es la pelicula apocaliptica de guerra contra las maquinas que te montas en tu cabeza, ya me diras tu si lo que he explicado tiene algo que ver con que desaparezcan los castings o los guionistas. Cuando realmente lo que hacen es dar mas libertad creativa a toda esa gente.
Hasta ahora hemos asistido a la prehistoria del cine digital, hemos visto todos los muñecos feos que dan grima, por eso eso es logico que veamos ciertas cosas con reticencias, pero cuando la cosa se perfeccione creo que la percepcion cambiara.
Jueves 18 de Junio de 2009 a las 6:25
nada tio, no me convences. se lleva haciendo cine muy bueno desde hace 40 años y hace 30, cuando se rodaban los grandes clasicos q a todos nos encantan, vease las pelis de spielberg y lucas, no habian efectos digitales, la revolucion digital no va unida a una subida de la calidad del cine, todo lo contrario, y lo hemos visto cientos de veces. pero como dicen por alla arriba puede que la culpa no sea de los efectos digitales sino de los que los usan. por mi que se vayan al garete y que regresen los artistas de la vieja escuela, el gran stan wiston y sus animatronics, jin henson y sus muñecos y disfraces, etc etc, eso si era arte amigo.
saludos
Jueves 18 de Junio de 2009 a las 11:57
Hombre davidtaker, el GENIO (con mayusculas, que se lo merece jaja :D) stan wiston tambien se sirvio de efectos digitales y conseguia maravillas. Pero claro el es un MAESTRO xD y el problema es que al igual que el, los encargados de FX de antes destacaban por su talento, independientemente del tipo de FX que utilizaran.
Ahora con el CGI se pueden hacer cosas aceptables pero sin alma, es decir, que sin ningun talento pero controlando programas informaticos se pueden hacer cosas decentes pero que nunka alcanzaran la maestria de los fx de antes (en la mayoria de los casos). Y no por que lo antiguo sea mejor que lo moderno, si no por que las personas que antes destakaban en el campo de FX eran autentikos genios que debido a la escasez de medios conseguian triunfar gracias a su talento
Ahora en el mundo del cine, el campo de los efectos especiales esta lleno de gente mediocre y sin talento pero que controla programas informatikos, ahi esta el problema.
Es como poner a un robot a pintar un cuadro. Si el cuadro estara muy bien pintado, pero no transmitira nada ni supondra nada original que no se haya visto antes.
Jueves 18 de Junio de 2009 a las 16:08
Efectivamente mondokoko, asi es, estos informaticos y programadores y demas pseudosciber-.pringados salen de una fabrica de montaje como si fueran ellos mismos maquinas, ejecutan perfectamente su trabajo, pero es un trabajo sin alma ni personalidad, tu mismo, o yo o quien sea, q se pase en una escuela o una academia de esas un año y cuando salgas fijo q eres capaz de hacer alguna tonteria que mas o menos queda decente, nos convertiria eso en artistas o cineastas??? esta claro q no, esto es lo que pasa, q esos efectos especiales estan hechos por programadores e informaticos, y eso no tiene nada q ver con el cine.
Viernes 19 de Junio de 2009 a las 7:25
davidtracker esta claro que no te voy a convencer, tienes tus prejuicios e ideas preconcebidas y ante eso no se puede hacer nada.
Este es un debate absurdo desde el momento en que sabemos que sin tecnologia no habria cine, el cine es el arte mas dependiente de la tecnologia y la industria que existe, el cine ha evolucionado junto con los avances tecnicos, y es ridiculo pretender ignorar el abismal avance que son los FXs digitales. Puede que al principio la informatica tuviera poco que ver con el cine, pues mira, resulta que ahora si.
Pero esta claro que no teneis ni idea de lo que hablais, una cosa son los programadores, y otra los artistas que usan esos programas, confundis la herramienta con el talento del artista que la utiliza. Muchos artistas y diseñadores de escuela de arte usan esos programas, y no son ningunos robots. Modelar y animar en 3D lleva muchas horas de trabajo, sobretodo si se quiere hecer bien, tantas como hacer stopmotion o cualquier otra tecnica, y el que lo hace pone su alma ahi. Los iluminadores y directores de fotografia tambien son tecnicos, y nadie duda que pueden llegar a hacer un arte de su tecnica, lo mismo ocurre con los FX digitales, es de sentido comun.
Cierto que la facilidad que dan permite que cualquier mediocre haga cosas aceptables, pero esto es como el dibujar, cualquiera puede dibujar, algunos lo hacen bien, pero solo unos pocos destacan, y aun menos se convierten en Rembrandt.
Acusar de falta de alma en las peliculas a los FX digitales es un absurdo, como si en eso no tuviera nada que ver que la industria esta controlada por ejecutivos de multinacionales que no tienen idea de cine, rodeados de directores mediocres, estrellas caprichosas, y guionistas mal pagados. Una tendencia que ademas se inicio hace 30 años y con efectos “de antes”.
Es gracioso que a Lucas se le acusara en su dia de prestar demasiada atencion a los FX y no poner alma en sus pelis, y ahora que esas peliculas se han mitificado, resulta que si que la tenian y que esos efectos por si mismos ya generaban ternura y emocion, de chiste. Guion, direccion, actuacion, escenografia, direccion artistica, montaje, ahi es donde esta el alma, no en un simple eslabon de la cadena. ¿A que nadie culpa de eso a los pintores, carpinteros, electricos, sastres, especialistas, y demas que trabaja en cualquier pelicula haciendo su trabajo por mala que sea? Los tecnicos no son quienes dirigen la pelicula.
Tu coje los efectos de toda la vida, que no se vienen usando de los ultimos 30 o 40 años sino desde los inicios del cine, y daselos a un artista mediocre y te hara una mierda. Ahora solo nos acordamos de los maestros como Harryhausen o de las buenas peliculas de los 80s, pero no de los miles y miles de peliculas con efectos tradicionales espantosos y horrorosos que se hacian cuando eran los unicos FX posibles. Volver a los FX clasicos no va a hacer el cine mejor.
En fin, espero que entre todos los jovenes cineastas que estan creciendo con los FX digitales haya algun Orson Welles del 3D, pero me temo que ni aun asi dejariais de despotricar del “apocalipsis” digital.
Lunes 22 de Junio de 2009 a las 17:19
muy buen discurso ingrod , pero la verdad es esta, el 80 % de peliculas y de blockbusters q necesitan esos efectos para poder contar sus historias son un truño, xq sera?? y no voy a empezar a enumerar peliculas con efectos especiales generados por ordenador q son funestas, xq q los usen bien hay contadas con los dedos de una mano, por poner un ejemplo, aunque la peli no me guste, titanic de cameron o la primera jurassic park. de resto….y no es q despotrique del apocalipsis digital, es q estoy harto de peliculas tipo transformers q se estan cargando el cine.
Lunes 22 de Junio de 2009 a las 17:49
Otro ejemplo seria Terminator salvation que tanto te gusta no…………
Martes 23 de Junio de 2009 a las 1:34
Ingrod no tiene nada que ver.
Una cosa es el encargado de diseñar los efectos especials y otra los encargados de llvarlos a cabo
El ejemplo: stan winston sabia utiliar sabiamente herramienas infomatikas (obiamente el mismo, no) y makillaje y efectos de la antigua escuela. Tenia equipos a su cargo y entre todos conseguian resultados estupendos. Pero Winston era el que diseñaba la mayoria de los FX (no el que los realiaba claro)
El poblema es que hoy en dia los encagados de diseñar los efectos especiales no tiene el talento de servirse de lo avances tecnologikos para crear cosas originales. Por que siento decirtelo, pero algo de idea si que tengo. Un robot gigante (tanto en transfomers como terminator, que conste que ambas me gustan) no es original, pero si un currazo tecnicamente.Y es mas facil hacer una lucha entre dos robots que por ejemplo servirse del ordenador para crear maravillas como el plano secuencia del coche de” hijos de los hombres”. No estamos hablando de esfuerzo, que en ambos casos es grande (obiamente para crear los robos hay que invertir mucho esfuerzo en moldeado 3D, texturas, capas de iluminacion etc) si no de la creatividad.
Antes los efectos especiales eran mas rudimentarios, y los encargados de FX tenian que servirse mas de su talento y ceatividad mas que de los medios que disponian para poder crear buenos FX
Basikamente lo que dice davidtaker es algo que en parte es cierto. Y es que ahora inviertiendo el suficiente dinero puedes tener un grupo de 100 personas dividadas en diferenes equipos de trabajo (moldeados 3d, texturas etc) pueden fabrikar efectos muy buenos. Pero son como una fabrika: si el diseño no es original, te puedes quedar un poducto bien exo debido a un gran esfuerzo individual de cada uno en su corespondiente apartado, pero nunka conseguiras un poducto original y sorprendente.
Oy en dia el talento a la hora de diseñar FX esta por detras de un grupo de informatikos, diseñadores grafikos etc que puedan diseñarte entre todos un efecto correcto por una suma de dinero. No es culpa de ellos y tampoko es directamente de los efecto CGI. Simplemente es culpa de los responsables de los films que no le dan impotancia a la creatividad.