« ‘Avatar’, nuevo featurette y primer clip. Más, quiero más … | Portada | ‘Salt’ póster, sólo y tan sólo Angelina Jolie »
‘Avatar’, ¿se ha aprovechado James Cameron de la 20th Century Fox?
David Cárdenas (YB) | 17 de Noviembre de 2009 |
Todos, y digo todos, fans y detractores del tite Cameron, nos echamos las manos a la cabeza cuando supimos el pastonazo que ha costado ‘Avatar’: unos 500 millones de dólares … aprox.
Con semejante morterón de billetes, no es de extrañar que algunos consideren esta pelÃcula como el ‘juguete’ de James, un capricho demasiado caro para su regreso al cotarro de jolibú.
Y sobre todo visto el resultado que han dado los 30 millones de dólares que ha manejado el bueno de Neill Blomkamp en ‘Distrito 9′. Un alucine.
Entonces, se plantea por ahà la siguiente pregunta ¿por qué ‘Avatar’ es tan cara?.
El tite Cameron ha dicho trillones de veces que estuvo esperando mucho tiempo a que exisitiera la tecnologÃa adecuada para montar su retorno apoteósico, aquella que le hiciera volver a lo grande (esto lo digo yo).
Una vez creada, James ha invertido gran parte de su tiempo en desarrollar y perfeccionar hardware y software, haciéndolo de su propiedad, con capacidad para convertir a los actores en criaturas virtuales en tiempo real.
Esto le ha llevado años de dedicación, pero también millones de dólares. Y la Fox ha estado pagando todas las facturas.
Sin embargo, Cameron es un perro viejo en este negocio, a pesar de que haya estado en plan ermitaño, y se ha guardado un as en la manga: el contrato firmado con los citados Estudios contempla que éstos no tendrán derecho alguno sobre ese hardware y software de su propiedad, y el tite tendrá libertad para conceder licencias a otros directores.
Steven Spielberg y Peter Jackson ya están loquitos por pillarse una de esas licencias.
Lo mejor es que James ha declarado recientemente que probablemente no sacará beneficio alguno de ‘Avatar’, ya que el presupuesto se le ha disparado a lo cohete espacial. Y que tiene claro que amasará pasta cuando empiece a vender esa innovadora tecnologÃa.
Asà que, surge otra nueva pregunta: ¿Cameron ha hecho ‘Avatar’ sólo para conseguir sus cachivaches y tener a un Estudio financiándolos?. Y, ¿es posible que a la pobrecilla Fox se la hayan colao, considerando que la misma pelÃcula podrÃa haber sido hecha con la mitad del presupuesto?.
En fin, yo sigo diciendo que nada ni nadie me impedirá estar en el cine el dÃa 18 de diciembre con unas gafotas de 3D apretándome las sienes y flipando a mogollón.
- VÃa | WorstPreviews
Secciones: Noticias, TCM | Portada | Etiquetas: Avatar, James-Cameron
42 comentarios a '‘Avatar’, ¿se ha aprovechado James Cameron de la 20th Century Fox?'
Danos tu opinión sobre el tema de esta entrada. Te rogamos que utilices un lenguaje no ofensivo respecto al resto de comentaristas y no uses palabras o expresiones mal sonantes. Nos reservamos la posibilidad en ese caso de no moderar o eliminar el comentario. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a esta entrada, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro los comentarios realizados mediante suplantación de nombres o duplicidad de identidades.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 5:29
Ahorita recauda 2.500 Millones a nivel mundial Eso si seria de locos XD
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 5:34
Será un exitaso, asique si se aprovechó bien por Cameron. Yo también voy a estar el 18 en el cine. Junto con The lovely bones, Precious y Nine, es la que mas espero.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 5:38
iwal yo estare alla y los vampiritos veran que se siente ser aplastados jej xD
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 5:51
Yo confÃo en que será un tremendo exito de taquilla, pero tengo un miedo parecido al de Watchmen… pura bulla y al final…flop. X… Por otro lado….
No dejes de ver los posters oficial de Alice in Wonderland!!! Ya están en la red:
http://lacuria.com/gallery/ali.....b.jpg.html
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 6:19
pues como con star wars, que fue una excusa de Lucas para poner en marcha su empresa de efectos especiales. Y su merchandising.
y Como Zemeckis, que no para de aburrir con pelis malas por CGI.
Tampoco es como si este hombre hubiera inventado algo nuevo.
Al final hacer pelis de este tipo solo son excusas para recuperar costes y popularizar los inventos.
Una gran integridad artistica la que se observa en Jolibú.
Tambien es verdad que solo el tio que hizo la peli mas taquillera de la historia se lo puede permitir.
Por cierto, que pasa, que el estudio se ha quejado del contrato?
Yo sigo pensando que, de mientras se perfeccionaba la joi* tecnologia, este hombre podia haber hecho una peli en estos mas de 12 años sin estrenar nada.
Los hay que suerte y que pueden vivir de lo sembrao…
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 6:31
“En fin, yo sigo diciendo que nada ni nadie me impedirá estar en el cine el dÃa 18 de diciembre con unas gafotas de 3D apretándome las sienes y flipando a mogollón.” …
Eso para nada va con el post completo XD
En fin yo que la FOX como quiera ligara lo invertido
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 9:11
Pues con las birrias que se casca la Fox desde un tiempo a esta parte, yo dirÃa que estarán agradecidos de que un tÃo como Cameron esté en su nómina. Quizás no sea un exitazo pero dudo que sea un fracaso, y yo dirÃa que como mÃnimo recupera presupuesto. Presupuesto del que no debe incluirse la publicidad (esos 150 de más) porque entonces todas las pelÃculas cuestan más de lo que se dice. Joe… si hasta el bodrio de Lobezno lleva casi 400 millones acumulados. Por poco que decepcione, algo de pasta hará, no?
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 9:42
“A la pobrecilla Fox”………………..si,la verdad es que la Fox es una pobrecita si,joder lo que hay que leer.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 10:34
Hombre es que en tal caso de esos 500 millones creo que serÃa conveniente que se separara especificamente lo que ha servido para la pelÃcula como tal… y lo que ha servido para desarrollar la tecnologÃa (que sÃ, que ok, que la tecnologÃa se ha creado por Avatar… pero no únicamente para ésta.)
Yo creo que si se separan ambos conceptos (coste del film en si mismo, y coste del desarrollo de tecnologÃa) la cosa no es tan desorbitada. Por esa regla de 3, a cualquier pelÃcula que haga uso del CGI habrÃa que sumarle el coste del desarrollo que tuvo en su dÃa dicha tecnologÃa… no se si me explico. Quizá soy muy radical pero es que yo creo que está bastante claro que el desarrollo de una nueva tecnologÃa no tiene porque ser incluido en el coste de un único film.
Por cierto… fuera como fuera, La fox no me da nada de pena, pues no nos hemos tenido que tragar chuscazos tamaño everest por culpa de la susodicha…
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 10:46
Además… que James Cameron puso pasta de su parte y hay mucho inversionista exterior, asà que la Fox no tiene tanto que perder.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 11:31
ya dijo james cameron en una entrevista que aparte de poner pasta el, este proyecto lo comenzo mas que nada como un premio a la fox por haber confiado en el tanto tiempo y queria darles un pryecto ganador.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 11:50
Sinceramente, luego de ver el material promocional, esta pelicula no va a innovar en absolutamente nada tecnologicamente hablando. Que el 3D, acaso es algo innovador? esto del 3D ya exisitia, el CGI es algo innovador? ya lo uso cameran en T2 y se utilizo en Jurasicc Park alla por el año 92; lo que es cierto es que se ha mejorado muy mucho, pero no es nada nuevo, en cuanto a la pelicula , me pregunto, que sentido tenia hacerla con actores de verdad , si en un 80 % (sino mas) es todo CGI, hubieran hecho toda la pelicula con animacion computada que hoy por hoy es muy sofisticada( para muestra les recomiendo FINAL FANTASY ADVENT CHILDREN como para que se den una idea), Este pelicula, si la espero, pero no desesperadamente como muchos en la web, creo que esto es en esta epoca , lo que fue en su momento el abismo para CAMERON, que no fue un exito sino una entretenida pelicula. Saludos.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 12:11
Creo que “Avatar” tendrá un pase por taquilla exitoso pero no espectacular.
Esta comprobado que la CF no es un género que atraiga a las masas, mucha gente verá el trailer y el poster con bichos de color azul y se pensará que es una pelicula infantil.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 12:13
esta claro que la tecnologia ha costado lo suyo….tiene que ser rentable por huevos sino la Fox no pondria tanta pasta…..
y algunos mucho despotricar de la Fox pero bien que luego vais a ver sus pelis al cine….
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 12:20
esto… ryben… en que momento el trailer te parecio o pensaste que a la gente le pareceria infantil??
no se que verias tu, pero yo vi militares, guerreros (azules, si, pero guerreros), disparos y violencia por todos lados… ademas, nombrame una pelicula de cameron que sea infantil. venga, espero. …………………….. eso pensaba.
y en cuanto al poster, todavia no ha salido el definitivo, asi que…
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 13:43
Infantil “parecia” el trailer montado con musica Disney e imagenes donde no hay guerra,solo bestias de colores y diversion.Eso no quiere decir que de verdad lo sea,francamente lo dudo.Solo fue marketing para atraer a los mas pequeños.Supongo que esta pelicula tendra de todo…accion,drama,humor,etc.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 13:51
Y qué mierda de tecnologia es que venderá???…lo que he visto hasta el momento de Avatar lo he visto en otras peliculas, mas o menos igual, asà que no sé de cual grandiosa teconologia se refieren.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 13:54
ahi le has dao, obi-xema
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 14:00
Aprovecharse si que se aprovecho, pero bueno, ya sabemos que La Fox es tonta y se merece casi cualquier mal.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 15:48
Primero… lo de probrecita fox… jajajaj xD que les den
Segundo, es como cuestionar si los que desarrollaron el Technicolor eran unos aprovechados… pero sin ellos no existiria el cine actual. Seguramente, si acaba triunfando la tecnologia de cameron ( que lo hara) en un futuro lo ultimo que se le yamara es aprovechado.
Tercero… que le den a la fox jajajaja gracias a cameron han exo algo productivo en los ultimos años jajajajaja
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 15:59
Sigamos publicando artÃculos chorras como éste, adelante. Ni idea de lo que se escribe.
pd: Tengo ganas de ver Avatar, pero estoy harto de tantos clips, imágenes, y tanto baboseo con Cameron. A la mayorÃa ya les gusta la pelÃcula sin haberla visto.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 16:08
Pues juraria que lo que a ideado cameron es algo asi
La tecnologia es tanto lo que vemos en pantalla como la tecnologia para rodarla: el sistema de captura que a ideado cameron permite que pueda “dirigir” a un personaje creado por ordenador mediante captura de movimiento como si de un actor se tratase en tiempo real, y en un escenario real o creado por ordenador como si de un decorado fisiko se tratase. Es decir, a exo que puedas diriguir una escena con un actor y un decorado que no existe, o hacerlo integrandolo con elementos fisiko que si que existen, como x ejemplo la interaccion de un personaje digital con otro real. Antes, por supuesto , a mejorado el sistema de capturas de movimiento, sobre todo el facial, permitiendo que se puedan captar mas rasgos y expresiones de las que se podia captar hasta ahora
Si a eso le unimos al sistema de camaras 3D que a perfeccionado para que capten mejor la realidad en relieve tenemos que lo que a exo cameron es crear una tecnologia que nos permita disfrutar en el cine de una autentika ventana a otro mundo donde TODO esta en 3 dimensiones. Algo que asta ahora no existe, pues la mayoria de films en 3D utilizan la tecnologia para hacer el tipiko truko de una pelota saliendo de la pantalla o un hacha clavandose en los espectadores. Si no hacer la prueba: en mitad de una pelicula 3D quitaros las gafas, vereis que a mas de media pelicula no se le a aplikado el 3D y practikanmente se ve medio metraje en 2D.
Al tener un metraje completamente en 3D necesitaba que los efectos creados por ordenador fueran mas perfectos, pues para que esten completamente integrados tiene que tener en cuenta que el film es completamente en 3D. De ahi que ahora avatar nos parezka para muxos irreal. Pero al verlo en 3D (yo no lo e visto aun, pero practikamente todos los que vieron los 15 primeros minutos coinciden) ves cuerpos y escenarios creados en CGI completamente integrados con decorados y personajes reales, que interactuan con ellos como si TODO estuviese ahi y todo en 3 dimensiones, dandonos la sensacion ademas de estar viendo a traves de una ventana algo real que esta sucediendo, y no una sucesion de imagenes planas proyectadas en una pantalla
Todo esto es lo que promete cameron, y si lo consigue, pues si, habra revolucionado el cine. Asi de claro.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 17:05
Eso, los gustabarros ya la estan destruyendo. ¡Que pena!.
¿Nadie ve la inonvacción? Pues si que hay ciegos.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 18:46
mondokoko, te juro que me han dado ganas de aplaudir con lo que has dicho XD
es que de verdad ricardo soltar un comentario asi es estar muy poco informado…
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 19:58
@mondokoko, Segun he entendido, parte de lo que haS dicho seria similar a la tecnica que utilizan en la prevision del tiempo de los informativos, el presentador señala a un mapa pero en realidad no existe, es virtual. El realizarlo en tiempo real permite a un director que el actor reaccione mejor y pueda repetirse la escena. En cambio si se graba primero la accion de los actores, es el CGI el que debe adaptarse. PUES AHI ESTA EL PROBLEMA DE 2O12, y diran lo que quieran pero las actuaciones y el guion en Avatar si que sera notable. Ya veran ya.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 19:59
No creo que sea asÃ. Es más, creo que (por una vez en Hollywood) al director no le interesa la pasta que pueda sacar, sólo que el mundo vea su obra, y que él mismo pueda ver su sueño plasmado en una pantalla de cine. Asà lo creo.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 20:17
Chaaa, ke no le interesa la pasta? como se nota que no conoces jolubu…
En este proyecto se trata de cubrir todos los aspectos posibles, no creas que Cameron se va a conformar con unas palmaditas a la espalda. Van a ser las dos cosas, la pasta y las palmaditas con los Oscars (por lo menos en el apartado tecnico) eso GARANTIZADO.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 20:19
Algo asi clint, pero eso es la version mas sencilla. Digamos que lo que se puede llegar ha hacer es que cres a golum digitalmente y le de la mano a frodo o se pele con el interactuando con el al 100 % y en tiempo real, es decir. No hay que escanear la imagen del actor digital y adaptarla a lo que as rodado, si no que puedes hacerlo mas o menos a la vez. es algo bastant complejo lo que a llegado a hacer cameron. Como el mismo dijo, es como tener un motor de videojuego en el que poder trabajar tanto con actores y decorados reales como de CGI y en tiempo real. Sin tener que esperarse a la posproduccion para añadir los efectos posteriormente
De todas forma slo que dices es cierto, independientemente del avance tecnologiko, la peliculoa seguro que en cuanto a guion y direccion es mas que notable. Como lo fue, por ejemplo, terminator 2
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 20:42
Gracias Mondokoko, muy buena aportacion.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 20:48
Bueno… como a TODOS nosotros, sà que le llama la pasta. Pero no creo que sea la razón fundamental, ni muchisisisimo menos, por la que ha hecho esta pelÃcula. Se le ve demasiado apasionado, como un niño con su juguete nuevo, o como un padre con su bebe recien nacido (no se si me explico…)
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 20:52
De nada clint, para eso estamos xD
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 21:11
Si que lo entiendo. Es una pelicula personal y exclusiva para Cameron, tienes razon… pero creo mas en el afan de superacion. Te dire eso porque es: Titanic es una pelicula que dejo el liston muy alto, y de todos es conocido las pretensiones de Cameron y su perfeccionismo en sus peliculas. El tiene claro un concepto y es que el I+D y los efectos en una produccion van ligados. Si haces una pelicula con unos efectos superiores a las demas es exito seguro, por eso que todas sus peliculas trata de ese modo, todas.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 21:28
esta claro que no hay margen para el fracaso…si es un fracaso (que lo veo cada vez mas posible) despidete cameron…y la verdad es que eso no me gustaria…pero es que va un poco sobrado el pobre…cuando vuelva el cameron de aliens o t2 me llamais…
y no pongo en duda que sea un taquillazo…pero todo es posible en esta vida…
expectacion el 20 de diciembre por la noche…ya sabeis, box office…creo que mas expectacion que el 18 dia del estreno…al menos para mi…
saludos
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 22:01
dios mio, si lo que dice mondokoko es cierto, es como para darles una bofetada a los que “no ven la innovacion”
claaaro, poder dirigir a los actores convertidos ya en la criatura en cuestion no es innovador, no?
no entiendo el asco que alguna gente tiene a esta pelicula.
entiendo que haya gente a la que no llame la atencion, por supuesto, pero parece que se la esta criticado por criticar…
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 22:33
¿Que Cameron se aprovehca de la Fox? Me da igual, y aunque fuera asi, bien merecido lo tiene la Fox. Que ya se ha aprovechado bastante de nuestros bolsillos.
Martes 17 de Noviembre de 2009 a las 22:47
Claro que no hay margen para el fracaso. Mire por donde se mire esta pelicula va a resultar rentable para la industria y Cameron sobre todo independientemente de su taquilla. Mas tarde o mas pronto la industria aporta nuevos formatos y ventajas tanto en el modo de crear las peliculas y sus tecnicas, como en el resultado que obtiene el espectador en la calidad del visionado, es la evolucion tecnologica. Siempre hay una primera vez en todo y no dudo que Avatar destaque. Por la parte que corresponde a Cameron no sera un fracaso gracias a su patente. Y en cuanto a la Fox tiene mi perdon por sus truñacos anteriores, y ademas se va a llevar muchisima pasta. Fracaso? YO creo ke no.
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 3:06
Bueno, lo de Cameron no me sorprende tanto, ya con el curioso caso de Benjamin Button tuvieron que crear una tecnologÃa “nueva” para animar la cara de Pitt por 1 hora y algo más (que sÃ, que la cara de Brad Pitt cuando es viejo está hecha completamente digital). Me parece bien la innovación pero estoy harta con el tema de Avatar, de verdad, ya hasta le perdà la emoción. Y el afiche que tienen colgado en los cines de mi paÃs da a entender que es una peli infantil -y ya que no todo el mundo está enterado de qué va, entonces dicen que es una peli de niños-. En fin. Adiós.
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 11:03
elena, me da que no te has enterado muy bien de que es lo que ha conseguido avatar, en benjamin button la cara de brad pitt estaba digitalizada, pero lo hicieron DESPUES de rodar, con avatar, se ha hecho EN TIEMPO REAL, mientras se rodaba… me parece que es un cambio bastante importante…
y por cierto, nos puedes decir que poster es ese que parece infantil?
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 14:30
clint…ya se vera, hazme caso.
como yo no digo que sera fracaso o exito no me pillo los dedos…es decir, no me mojo, pq el resultado taquillero es impredecible (y si me lo permitir, y si no tb, creo que el artistico tb), pero mejor esperar a que se estrene que falta un mes y no veo revuelo alguno…
hablamos el dia 20.
chat? espero que si…
saludos
Lunes 23 de Noviembre de 2009 a las 0:23
[...] Es la pregunta que se hacen en tublogdecine. [...]
Lunes 23 de Noviembre de 2009 a las 7:36
[...] Es la pregunta que se hacen en tublogdecine. [...]
Viernes 4 de Diciembre de 2009 a las 5:18
[...] Es la pregunta que se hacen en tublogdecine. [...]