 |
|  |
|
| |
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« Fotos de ‘Cadillac Records’ y ‘Obsessed’: Beyonce, por partida doble | Portada | Primera foto: ‘Edge of Darkness’, Gibson returns »
‘007: Quantum of Solace’, empieza el vapuleo…Jorge Rubio (BW) | 20 de Octubre de 2008 |
A 10 días del estreno de ‘007: Quantum of Solace’ en la patria del agente secreto al servicio de su Majestad, las primera críticas comienzan a aparecer en los principales rotativos ingleses, y las perspectivas no son buenas para nada, algo que comienza a minar las esperanzas de los espectadores ávidos de un ‘Casino Royale’ mejorado al 100%.
Como siempre, para gustos colores y no todos tendremos la misma opinión del film que llegará a los cines españoles el 21 de Noviembre, pero choca ver los primeros calificativos de la película que van desde corta, oscura, con menos diálogo, con secuencias de accion incongruentes y repleta de escenas de expositor de marcas. Aquí tenéis algunos extractos:
Times Online: Es James Bond, con licencia para aburrir. ‘Quantum of Solace’ puede ser la secuela de ‘Casino Royale’, pero carece del ritmo de aquella. Bond es un tío aburrido que corre de país en país con el acelero de Jason Bourne, incluyendo escenas rodadas en Panama, Chile, Italia, Mexico y Austria, en una trama sobre el suministro de agua potable. ’Quantum of Solace’ ya no tiene la ironía o la inteligencia de los films de 007. Con una hora y 40 minutos de metraje, es el Bond más corto de todos, pero de alguna forma se hace interminable.
The Guardian: No me mantuvo con la misma tensión que en ‘Casino Royale’ y el villano es demasiado débil. Es un Bond de crash-bang, alto en acción, bajo en sarcasmo, grande en escrnarios glamurosos, corto en producto final. Me ha decepcionado que hubiera tan poco diálogo y tan poco flirteo en el personaje: Forster y Paul Haggis, Neal Purvis y Robert Wade claramente han pensado que lo mejor es quitar cosas en favor de más explosiones. Tal vez éste sea el Bond que los fans quieren, pero yo no.
The Telegraph: Le debe demasiado al montaje de fuego ráido de los thrillers de Bourne. Es un film más oscuro, y media hora después de la secuencia pre- créditos iniciales, todo se desmorona. Uno se pregunta si Marc Forster y los guionistas Paul Haggis y Neal Purvis no han intentado distanciar demasiado el film de las tramas clásicas de Bond. Las escenas con diálogos y marcas al fondo son estúpidas, y el argumento tiene tantos saltos y maquinaciones que es fácil perder el ratro y no saber quien engaña a quien. Y sí, en varias ocasiones, cuando justo vas a consultar tu reloj para ver cuanto queda, la película te sorprende.
BBC: Es un film que parece ser la segunda parte de una trilogía, siendo éste segundo acto el más desolador. La naturaleza de la película deja fuera a los que adoraban los gadgets, artilugios y ocurrencias de Bond mientras luchaba con villanos sin rostro.
Empire: En una era marcada por la sensación de franquicia, es admirable que ’Quantum of Solace’ sea la película de Bond más corta hasta la fecha eliminando los manerismos de Bond: la ironía, escenarios exóticos, Q y Moneypenny. Todo en éste film esta montado como si fuera una escena de acción, lo que significa que al final hay que descontrolar para mantener el ritmo, con el veterano coordinador de doble de Bourne, Dan Bradley, montando brutales y devastadoras luchas cuerpo a cuerpo y persecuciones. Aunque es excitante, no es exactamente la idea que tengo de entretenimiento. Para seguir en el juego, quizás la próxima película le deje a Bond ser él mismo.
The Daily Mirror: En su mayor parte, no se parece a un film de Bond. Ni una vez Craig dice ‘Mi nombre es Bond, James Bond’. No hay Q, no hay cachibaches. Incluso vemos a Bond con un rebeca. No hay ironía ni cejas arqueadas…No decepciona del todo, pero no esperéis la brillantez de ‘Casino Royale’.
Son sólo seis críticas, por lo que el campo de comparación es reducido, pero todas destacan el trabajo de Daniel Craig y del resto básicamente repiten lo mismo. Lo que es seguro es que ninguno nos vamos a dejar amedrentar por las opiniones ajenas y todos hablaremos con conocimiento de causa, sea para bien o para mal. La taquilla está asegurada por mucho que digan.
Secciones: Noticias | Portada | Etiquetas: 007:-Quantum-of-Solace, Daniel-Craig, Ed-Harris, Marc-FosterDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 15:54
Nunca hay ke hacer caso a los medios ingleses y digo nunca. Son los medios mas amarillistas y gili… de casi todo el mundo
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 16:18
Mejor juzgar por uno mismo, que cualquiera sea fía de la opinión de los críticos.
La última opinión, de la que extraigo esta frase “Ni una vez Craig dice ‘Mi nombre es Bond, James Bond’. No hay Q, no hay cachibaches” bien podría servir para atacar Casino Royale.
Yo espero que esté al nivel de la anterior, y si no es así, que para la próxima vuelvan a llamar a Martin Campbell, que cada vez que lo hacen levanta la franquicia.
Saludos ;)
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 17:48
Bueno, pero dicen que es todo acción, nada de cacharros, ni Q, ni ironia ni un “Bond, James Bond”…y eso no es una opinión, parece un hecho consumado.
Ay, ay, ay…
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 18:19
Bueno vamos a verla y después si tal la “ponemos a parir”, con las campañas ANTI-CRAIG, que se han visto desde hace dos años, parece que ahora siguen de otra manera, primero que este tío no servía, y como CASINO ROYALE fue impresionante al parecer hay que vapulear la película, por que CRAIG es el MEJOR BOND de todos.
Por otra parte, para que quieren ver a Q y artilugios, no hemos quedado ya un poco hartos después de ver MUERE OTRO DÍA, con el coche invisible, palacios de hielo, etc, en mi humilde opinión lo prefiero tal como está.
UN VOTO DE CONFIANZA PARA QUANTUM OF SOLACE
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 19:00
A mi lo que me molo de la anterior es que no habia cachibaches, por que en las últimas pelis parecia tan forzado meter uno que ya parecian ridiculos. De todas formas Casino Royale tampoco me gusto tanto, cuando llegan a la parte de las cartas me aburrio mucho por que no me enteraba de nada.
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 19:18
Tmb habia q decir q los ingleses son bastantes raros, pq las primeras criticas de casino royale tmb decian q iba para desatre, y creo q no acabo tan mal………
Yo mantengo el voto tmb para quantum
Un abrazo
Zinho
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 19:45
Donde esté Bourne que se quite Bond.
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 20:37
Um…está muy sobrevalorada la “Casino Royale”….
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 20:55
no se pq…pero yo me huelo algo mal (vease inferior a casino royale, lo cual no es muy dificil…), espero equivocarme.
no tiene que ser tan buena como casino royale, pero al menos que sea correcta, no le pido mas.
pero estoy casi convencido de que no me va a gustar y estas 6 criticas (a las que todos decis que no hay que hacerles caso, pero que ahi estan) me conducen mas y mas a mis sospechas dle principio.
creo que todo empezo cuando escuche y vi la cancion para esta pelicula…ahi empezo lo mediocre…
saludos
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 21:07
La pelicula tiene una buena duracion,lo normal ( para que alargar una pelicula a los 140 minutos sin necesidad,para rellenarla de basura?) y dicen que tiene mas accion que “Casino Royale” (algo de lo que la mayoria se quejaba,de la falta de accion).Tiene menos dialogo (muchas veces una imagen es mas poderosa que mil palabras).No sale Q ni artilugios imposibles de Bond (señores,esta todo inventado y visto,bastante hubo con “Muere Otro Dia” donde se les fue la pinza del todo).En definitiva,los tiempos han cambiado y este es un nuevo Bond,el que espera ver algo parecido a la era Connery seguramente saldra decepccionado.Renovarse o morir.
PD: No pienso perdermela por nada.
Lunes 20 de Octubre de 2008 a las 22:06
Pues ya pueden decir mucho las criticas pero yo sigo pensando que va a ser una gran pelicula. Día del estreno asegurado
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 6:28
:s :s :s… porque empiezo a sudar frio???…
Vamos no puede ser tan mala, por lo menos sera correcta, estoy seguro…
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 7:32
Si dicen eso los criticos que han visto los primeros pases entonces es que será muy buena. Recordemos las primeras criticas de Spiderman 3 o la película comercial de turno que siempre hablaban alabanzas y luego… Si esta dicen que es mala pues entonces estamos en el lado contrario y será buena.
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 13:02
Lo de Mythos no es que tenga mucha lógica.. pero tiene más razón que un santo, pardiez. Que servidor recuerda habre leído críticas laudatorias del “Spiderman 3″ por parte de la crítica más sesuda. Y luego, cuando (por fortuna) la alquilé en DVD y la vi cn mi hermano, ni el ni yo podíamos creer lo que estabamos viendo. Primero pensando que era una broma, y luego que el guión era fruto de la ingestión inconsciente de sustancias psicotrópicas por parte de alguien.
Por no decir que, con todo, a mi Bourne 3 me decepcionó un tanto. Aunque más que nada por que no hay escena de sexo con Julia Stiles. Y bueno, siendo más cinéfilo, porque sigue dejando demasiados cabos sueltos (p.e. mismamente la antigua relación Nicky-Bourne).
Así que paciencia y ya la juzgaremos cuando toque.
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 15:12
¡¿Qué ha pasado?! Ni “Bond, James Bond”, ni su ironía, ni su sarcasmo, ni sus gadgets, ni Moneypenny, ni Q, M continuamente persiguiendole…
Dirán que Casino Royal, o esta (aunque parece que según los criticos no) son películas geniales, las mejores de la saga… pero no, para mí no, ya no es 007. Se parece más a Bourne.
Qué pena.
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 18:43
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
Martes 21 de Octubre de 2008 a las 21:54
Totalmente de acuerdo con David… no hay más comentarios
Saludos ;D
Miércoles 22 de Octubre de 2008 a las 3:52
Sera excelente solo quieren hacer ver mal lo que han hecho la vdd es q le tengo mucha fe a Marc Forster y a Paul Haggis y la vdd aunque no sea lo q se espera veremos 2 cueros andando y golpeando a y tmb a daniel craig en traje
Miércoles 22 de Octubre de 2008 a las 10:16
No entiendo nada! en rottentomatoes.com tiene cuatro críticas a favor, las de Empire, The Guardian, Screen International y BBC…
http://www.rottentomatoes.com/m/quantum_of_solace/
quizás es que hay opiniones varias en los medios y han hecho dos notas de prensa, la de las críticas malas, y la de las buenas…no lo entiendo. Otra cosa es que quieran dar la sensación de malas críticas, para luego ser al revés, una obra maestra…es MARC FOSTER Y PAUL HAGGIS! diós que no soy yo con una camara digitial a grabar a mi primo haciendo el mongolo! un poco de seriedad! jajaja
saludos
Sábado 25 de Octubre de 2008 a las 10:57
[...] Ya llevaba un par de días con la mosca detrás de la oreja tras leer las primeras críticas británicas a ‘007: Quantum Of Solace’, las cuales no la ponen de vuelta y media en su totalidad, pero distan mucho de venderla como una entrega decente de la franquicia Bond. Ya sabemos cómo es la flema inglesa, por lo que he estado esperando a nuevas ‘impresiones’. [...]
Sábado 25 de Octubre de 2008 a las 12:19
Hola q tal?
No puedo creer lo q leo. La peli de Casino Royal era mala con ganas. Aburrida y sin sentido, aparte q este James Bond era totalmente inexpresivo(como se puede hablar sin mover ningun musculo de la boca), cuando se ponia serio o sentimental el cine entero se reia de lo mal q lo hacia. Basura inmensa el Daniel Crew este. Asi q si la sigiente es peor… En fin, a mi no me engañan mas, con una basta.
Un Saludo.
Sábado 1 de Noviembre de 2008 a las 17:25
A ver,…… no está Q,….no esta Moneypenny,…. No hay artilugios doble 0,….. no hay ironía,…..¡Me quieren decir que carajo nos van vender por una película Bond?!
Si tengo ganas de ver una (excelente saga) de Jason Bourne, voy y la veo. Pero 007 es una marca registrada y hay ciertos elementos que, por lo menos en un mínimo no pueden faltar. Renovarse es vivir, pero si la idea de Casino Royal de desligarse de la idiosincrasia doble 0 se profundiza en Cuantum Of Solace, posiblemente podamos ver una buena película; pero definitivamente no será una Bond….. James Bond (estoy totalmente de acuerdo con David).
Cortando la critica anticipada de la Movie me despido no sin antes preguntarles……-Ustedes saben como se llama el hermano negro de James Bond?…..-Bon,……..Car Bon!
Sábado 1 de Noviembre de 2008 a las 19:25
Como que Casino Royale era absurda??? como que Daniel Craig es inexpresivo???
Pues que sepais que la película anterior es la mas parecida a una novela de Ian Flemming que jamás se haya hecho…
Y Daniel Craig es un pedazo de actor…no tendra el fisico que describio Ian Flemming…pero sabe actuar…sabe expresar con la mirada…sin necesidad de ningun otro gesto…intenta parecer duro…pero en su mirada se ve lo que hay…
Y dale con Jason Bourne…Bourne es una cosa y Bond otra…Bourne es el que imito a Bond…se basaron en la violencia de Dr No para crearlo…y la actualizaron a los dias de hoy…igual que hicieron con Casino Royale…si a alguien se parece el nuevo Bond es al nuevo Batman…y NO a Jason Bourne…
Jueves 6 de Noviembre de 2008 a las 18:42
Coincido con Lord. Este Bond es el mas fiel al perfil creado por Ian Fleming. Un Bond para adultos, alejado de las infantiladas de Morir Otro Dia (mas cercano al video juego que al cine). La idea de que la pelicula comience donde termino la otra historia esta sacada tambien de los libros de Fleming. El que extrañe al otro Bond que vuelva a ver los dvd y se deje de joder. La serie estaba en extinsión y Craig la resusitó.
Jueves 6 de Noviembre de 2008 a las 23:16
A MI ME PARECE QUE CRAIG ES EL MEJOR BOND, SOLAMENTE OPINO YA QUE ES DE MI EPOCA Y LE FALTABA UN POKO MAS DE ACCION A LA SAGA. ESTA ULTIMA ESTARA DESTINADA A LA TERRIBLE COMPARACION DE CASINO ROYAL PERO NADIE DICE QUE COMPARADA A LAS DE PÍERCE BROSMAN ESTAS SON ALUCINANTES.
ADEMAS CRAIG LE DA ESE TOQUE HUMANO QUE ANTES BOND NO TENIA Y UNO PUEDE HASTA SENTIRSE REENCARNADO AL CUERPO DE BOND.
MI OPINION ES QUE TENDREMOS MAS CRAIG PARA RATO Y QUE ESTE DARA FORMA AL PERSONAJE MAS HUMANO QUE OTROS ACTORES NUNCA LE PUDIERON DAR.
EL BOND QUE QUIERO VER ES UNO QUE TENGA FURIA, RABIA, DESEO NO QUE ESTE 2 HORAS ATRAS DE UNA MASCARA HACIENDO POSE DE MODELO DE CALSONZILLOS.
SIGUE ASI CRAIG!!!
SALUDOS DESDE LA PAMPA ARGENTINA
Viernes 7 de Noviembre de 2008 a las 17:19
Mientras miraba esta película recordaba algunas frases de un libro del psiquiatra Robert D. Hare, esas frases describirían bien a James Bond y parte de su comportamiento de principio a fin…
Empezare diciendo que este largometraje es algo atípico dentro de esta franquicia, pues por un lado tenemos los elementos a groso que hacen a una película Bond lo que es, es decir: Mucha acción, una trama compleja y poco plausible pero entretenida aunque difícil de seguir, un villano que desea tener control del mundo y varias mujeres hermosas, esto es aderezado con un Bond chovinista, semi indestructible, siempre bien vestido y que nunca se le estropea el peinado, eso sin obviar que es un seductor grosero y asesino a sangre fría; sin todos esos ingredientes no podría ser una película Bond. Pero algo diferente hay en esta cinta, es la primera “secuela” oficial, a martillazos, pero secuela al fin y al cabo, de Casino Royale y dejó el espacio para una tercera, por lo que se puede considerar como una película puente.
El nombre de la película es algo confuso, les adelanto, que trata de la organización criminal que se llama Quantum, solo se menciona ese nombre una vez pero se robo el título, segundo interesante, se “explica” que los nombres de los espías son ficticios para proteger sus identidades, ósea el nombre James Bond, es un nombre ficticio e indirectamente se dice que otros lo han usado en el pasado, con ello intentan dar un porqué al hecho que existieron otro actores que personificaron a algún Bond… Por eso, no es una película sobre el “origen” de James Bond como algunos pensaban sino que este es uno más del montón que han cargado con ese nombre, eso actualiza todas las tramas y las entrelaza de alguna manera hasta el día de hoy. Pienso que hicieron esto para hacer las paces con los fans alrededor del mundo que no les gusta un Bond rubio y de ojos azules interpretado por Daniel Craig. Me pareció este detalle algo peculiar dentro de toda esta mitología, si se puede decir así.
Las escenas de acción no son como esperaba, solo una está bastante interesante, la edición es estilo las películas de Jason Bourne, con los juegos de tiempo y entrelazamiento de escenas de la película anterior: Casino Royale (en lo personal una de las mejores de la saga de Bond). Bond se supone que debe mejorar el género de espías no pedir prestado de otras ideas, que aunque frescas, ya fueron usadas, eso me pareció un punto débil… no mejoró. Por otro lado, este Bond carece de la tecnología de sus predecesores, del humor, pues esta no tiene líneas de dialogo jocosos y el sexo, bueno, el sexo no existe para nada, algo bueno o malo, depende de si eres fan o no, este 007 es un matón a sueldo, lastima el carisma de Casino Royale…
Parte del show se lo roba el celular del agente 007, hace casi de todo, solo faltó transformarse en arma… y para finalizar, esta es una película puente, es decir, al igual que la saga de Jason Bourne, esta película no se entenderá en su totalidad hasta analizar la que venga pues deja algunos puntos sueltos, todos relacionados con el dirigente y la organización Quantum.En fin… le pongo 3 Chompipes, lastimosamente esperaba muchísimo más, los cambios que le han intentado hacer a la franquicia no han sido los mejores, a mi parecer, habrá que esperar, puede que nos salgan con una sorpresa. A los fans de capa y espada del agente 007 puede que les guste, y para ir a verla con algunos amigos fanáticos del genero esta bien. Les recomiendo el libro “Sin Conciencia: el inquietante mundo de los psicópatas que nos rodean” de Robert D. Hare que describe a plenitud a este James Bond…un tipo que solo vive para asesinar, sin motivo, que no hace caso a sus superiores y que se mueve solo por el deseo nihilista, pues no deja a nadie para preguntar nada, solo se los vuela de un disparo. La recomiendo para tenerla en DVD, eso sí, pues hay que verla seguida tras apreciar Casino Royale y la próxima que vendrá, que según me comentó un fanático, por lo que se ve en esta, no sería raro que adaptaran “Sin licencia para matar” como continuación, habrá que ver…
Sábado 8 de Noviembre de 2008 a las 2:07
creo que tienen que entender de que esto no es una pelicula que comienza desde el principio como cualquier otra de bond esto es una “secuela” y trata de la venganza de bond yo encuentro que esta bien que no aya mucho humor y mas accion ya que estamos conociendo historia de bond que nunca antes se mostro con Connery o con el pelmazo de Brosnan.
Saludos
Sábado 8 de Noviembre de 2008 a las 20:39
La he visto en Chile y lamentablemente los criticos de cine britanicos tienen razon, no decepciona, pero la vara de Casino fue muy alta. Craig impecable como James Bond, pero tiene muchos defectos:
-Las acciones pasan muy rapido y no se entiende que es lo que pasa.
-No hay ningun romance entre la nueva chica Bond y James, como que aunque suele ser manierista, le falto ese detalle. Lo unico fue beso que le dio por pena.
-No queda claro quienes son los enemigos.
-El enemigo final no demuestra fuerza.
-Secuencias absurdas: la del taxi en Bolivia.
-Un ex-agente le ayuda -inexplicablemente- y luego cuando se muere le dice que se perdone a si mismo??!!, de muy mal gusto para una pelicula de agentes.
-La trama no se entiende, supuestamente se trata de adueñarse del agua de Boliva… plop. Esta bien que sea importante, y lo sera mas en el futuro, pero como que es ya muy pro-ecologia que suena en la artificialidad. Acaso ni un gobierno se da cuenta.
-Un agente traiciona al M16; y resulta que no sabian anda de el.
En fin muchos desaciertos que un poco eclipsan. Lo que si es recomendable a pesar del debil guion y direccion, es la actuación de Craig tanto que se hace evidente que queria cambiar el desarrollo de la pelicula.
Sábado 8 de Noviembre de 2008 a las 22:42
ya están aquí los nostradamus de turno con derecho a criticar todo sin haberlo visto. Lo que sobran son bocazas en este país. Chupa del frasco, carrasco. Primer fin de semana de estreno en londres y revienta la taquilla. Película con mayor volumen de ingresos. Eso es porque era mala, ¿no? la de gilipolleces que hay que oir.
Domingo 9 de Noviembre de 2008 a las 11:48
Despues de haber visto Quantum of Solace aqui en Francia me gustaria matizar el comentario de Marko sobre los defectos de la peli:
grosso modo la peli presenta la enorme ventaja de ser coherente con un monton de elementos, no solo artisticos sino tambien reales, veamos porque,
-el ritmo de la peli es coherente con el estado psicologico de su protagonista, que transforma su tortura fisica y sentimental de Casino Royal en determinacion e impaciencia por servir su venganza “no demasiado fria”.
-el enemigo pierde su caracter caricatural y gana en complejidad y realismo: una organizacion jerarquizada donde la infiltracion y la ausencia de doctrina ideologica son la base de su exito. Esto pone en evidencia el estado actual de ciertas problematicas: concurrencia de sectores (MI 6, CIA, ONG…), de profesionales ( contraespionaje, infiltraciones…) de politicos (golpes de estado),de capitalizacion de recursos (privatizacion de la energia en general) y ausencia de ideologias doctrinarias a excepcion del lucro propio.Consecuencia de la disparicion del antagonismo liberal/comunista. La fuerza del enemigo es precisamente esta: que es plural, corruptor y economico.
-el agua como recurso vital es una problematica de lo mas pertinente en la peli y nada futurista teniendo en cuenta por ejemplo que ya hoy algunos de los conflictos politicos mas complicados en la vida real se deben en gran parte a eso (israel-palestina por ej), que proyectos faraonicos de ingenieria giran en torno (China) y que la verdadera question no es solo ecologica sino economica (privatizacion de recursos). Quien posea el agua posee la vida (y la poblacion evidentemente).
-el sexo como consumo en James Bond es una constante (Casino Royal tambien tuvo su polvo rapido con Caterina Murino) o sea que no me sorprende esta vez. El romance falta pero es otro ejercicio de coherencia con las prioridades tanto de James como de Camille, teniendo en cuenta que la Camille recuerda un poco a la Vesper (escena del shock de ella en el hotel en llamas recuerda la misma escena de Vesper en shock bajo la ducha…etc), entiendo que Bond no le toque ni un pelo, no vaya a ser que se le parta el corazon de nuevo (de ahi ese torpe, impulsivo y sentido beso de Bond a Camille al final…de lo mejor)
-la secuencia del taxi y el cambio de hotel es de lo mas humoristico, y coherente con los gustos y el estilo de vida de Bond ( en un decorado asi tambien yo me iba a la cama con el sin mas preambulos…)
-los gadgets se transforman en alta tecnologia (que los ordis de la seccion de M16 son dignos de Matrix…) y menos mal…
-l’aparicion de Mathis y Felix se agradece porque son de lo mejor en espias semicinicos sentimentales de un Bond.
En fin, que bienvenida sean las proximas sagas Craig y que sigan mostrandome esos lugares magnificos que hacen que mi presupuesto vacacional explote…
Lunes 10 de Noviembre de 2008 a las 6:58
buenisima!! en algun momento tenia q parar eso del bond casi casi perfecto los momentos repetidos 20 veces de q dandole algun cachibache o el dialogo con la secretaria mnypn, este bond esta bien para variar y sobre todo en el año 2008, la peli es mucho mas real, el enemigo no es un tipo de 2 metros ni un enano con un sombrero, es un villano q es creible, sino real, y lo del agua es perfecto, incluso real, en bolivia hace algunos años hubieron revueltas y peleas armadas por la privatizacion del agua en una ciudad, agua cara para gente pobre = villano lleno de billetes; aclaro: esta pelicula esta bien para variar, espero q la proxima mantenga el formato de los cachibaches los enemigos q aman el caos y las peceras con tiburones, pero esta pelicula es la MEJOR q podian hacer este año y en esta realidad
Viernes 14 de Noviembre de 2008 a las 19:43
Casino Royale es la Capilla Sixtina comparada con este botijo. Bond bien, el villano bien, la película una auténtica basura. Malo es que en una película de acción estés deseando que acaben pronto… precisamente las escenas de acción. ¡Que planificación! Tú rueda, rueda lo que sea, el tele a tope, mucho cristalito roto, mucha textura, biennn !!!!! Luego yo corto todo en 20.000 trozos y los empaqueto. ¿Que el público no se va a enterar de que esta pasando? da igual, queda todo tan guay…
Este Foster debió crecer viendo películas de Tony Scott porque las rueda igual de mal.
Domingo 16 de Noviembre de 2008 a las 21:05
hola a todos yo ya vi el filme, y me parecio muy bueno ya que nos presenta a un bond mas humano menos super heroe tipo superman, y mas realista en su sed de venganza el villano como lo presentan es solo una pieza del ajedrez de las grndes corporaciones y agencias gubernamentales las cuales, son las verdaderas responsables y no solo en este filme sino en la vida real. asi que con este bond mas real y su trama no al estilo de los bonds anteriores ( en los cuales el villano era un demente con el unico fin de dominar al mundo mientra los gobernantes eran unas blancas palomas) es magnifico para mi gusto nota aqui en Mexico se estreno el dia 14 de noviembre saludos a todos desde Tijuana B.C. Mexico
Lunes 17 de Noviembre de 2008 a las 17:45
ES CIERTO ESTA PELICULA DEBERIA DE LLAMARSE QUANTUM OF DISASTER ES UN VERDADERO DESASTRE CINEMATOGRAFICO YO NO SE LA RECOMIENDO A NADIE TENGO TODA LA COLECCION Y ESTAS 2 ULTIMAS NO LAS SOPORTO CASINO ROYALE Y QUANTUM OF DISASTER EN QUE ESTARIAN PENSANDO LOS PRODUCTORES QUE DESASTRE DE PELICULA ESPERO QUE HAYAN ESCARMENTADO CON ESTE FRACASO TOTAL
Lunes 17 de Noviembre de 2008 a las 18:07
PIERCE BROSNAN un mal James Bond ? You have no idea
Lunes 17 de Noviembre de 2008 a las 18:07
PIERCE BROSNAN un mal James Bond ? You have no idea
Martes 18 de Noviembre de 2008 a las 2:47
Lo primero que quiero aclarar es: “Mi opinion no vale mas que la de ningun otro, pero tampoco menos”
Una vez dicho esto, creo considerarme un gran fan de toda la saga de 007, he visto infinidad de veces, cada una de sus peliculas. Y si algo aprendi de ellas, es decir, lo que IAN fleming Trató de plasmar en sus guiones, era sus experiencias como agente secreto, pero elevado exponencialmente, Es decir, un agente secreto, con cache, clase, sarcasmos, intuición y como no mas mujeriego que nadie. Todo esto envuelto en pasajes idílicos, hoteles exoticos, y no a la mano de cualquier otro.
En los comienzos con Sean Connery, para mi, indiscutiblemente el mejor de todos ellos, podiamos disfrutar de zonas Asiaticas, Caribeñas, etc. Con Roger Moore de zonas como India, Filipinas, China, Sri lanka. Entre ellos apareció el lanzamiento de “Al servicio de su majestad” para mi, quizas la pelicula que muestra a J.B. de una manera mas personal. Su verdadero amor, su casamiento, la muerte de ella, en fin, una explicación, de como el se comportaba como ser humano. Tras esta peliculas tras años y mas años, aparece Casino royale(la nueva) pues para los pocos entendidos hubo otrá, en los años hippies, que basicamente con el slogan haz el amor y no la guerra ridiculizó al agente britanico. Bueno pues lo dicho con esta nueva edicion (casino royale) Resulta que bond vuelve a enamorarse, por lo que a mi respecta, el glamour de un agente con cache lo pierde completamente, y pasa a ser “jackass” haciendo movimientos imposibles en una pelicula falta de contenido. El gana, la chica muere, y el malo tambien.
En esta nueva entrega, pues supongo que por supuesto no aparecera su mas ferviente amor tras las sombras Miss Moneypenny y en cambio correra tras los malvados que corrompieron el alma de la chica de la cual se enamoro, y que anterior habiendose casado en Al servicio de Su Majestad”, pues resultaba que nunca habia sentido nada por una chica seriamente. En pocas palabras. James Bond desde su matrimonio, jamas se preocupo por ninguna otra mujer pues era un tema que le hería mucho y aqui de un plumazo bimba, destroza todo lo que su autentico Autor Ian Fleming creo.
En estas dos ultimas entregas se está intentando de reinventar al personaje, es decir, lo mismo que ocurrio artisticamente con el estilo arquitectonico Gotico, justo antes de su desaparicion, sacaron el gotico flamigeno, que reinventaba el gotico de nuevo, pero en realidad no hacia mas que mostrar que se estaba acabando esta epoca y daba paso al Renacimiento.
Mi llamamiento a todos los fanes que realmente han seguido esta saga, y que por favor crucen los dedos, pues si esto sigue asi, la proxima vez en vez de james bond, veremos a alguien al estilo de jackie chan (con todos mis respetos pues me parece bueno en su genero pero no pegaría en este), pegando saltos, patadas y en vez de su mitico aston martin aparecerá un carro de caballos, se hospedará en el hostal casa paco, y en vez de al black jack acabara jugando al mus.
Dejen de reinventar lo ya inventado por favor, y sigan la filosofia que Ian Fleming nos dejo a todos. Pues con estas entregas el pobe no hará mas que revolverse en su tumba.
James Bond es sarcastico, ligon, sofisticado, con cache, Viaja en buenos coches, jet privados, y se codea con la jet set. Si le quitamos eso, posiblemente, la proxima entrega siga un argumento de una pelicula de Mortadelo Y Filemon, con la simlpe diferencia que no será sarcastica, ni basada en coñas.
Respetco a Daniel Craig, simplemente creo q pasara a la historia del mismo modo que paso Timothy Dalton. Por ser unos de los actores que encarnó a este mitico Espia.
Por Ultimo, referente a que no diga en la pelicula: “Mi nombre es Bond, James Bond”, pues lo dicho le quitan otra marca de Ian Fleming, en breve en vez de beber lo que inicialmente fue Don Perignon, despues Bollinger , acabará tomando el preciado Vino Blanco no espmoso de Castillo de Vulpi.
Si este es el james bond que vende, el nuevo james bond, por favor, no manchen mas su nombre y dejen paso a una nueva epoca del renacimiento y saquen peliculas de Transporter o de Rocky, pues el glamour va desapareciendo segun van innovando.
Martes 18 de Noviembre de 2008 a las 10:25
Pollokron, tranquila, yo tb soy fan nº1 de Bond desde mi niñez y he visto miles de veces todas sus pelis … xo como para gustos hay colores … a mi Daniel me parece el mejor 007 de la historia y … Timoty Dalton es el q más se parece a él, lo q pasa es q las pelis de Tomoty no triunfarosn x el actor, x los guiones … pon a Sean Connery en esas mismas pelis, hubieran sido un crack!. De acuerdo q la esencia de Bond son todas esas cosas q le rodean xo … ya hay demasiadas pelis, debían de reinventar el persona, pasarlo a los tiempos de ahora, xq los chavales de 16 años no saben nada del anterior Bond!, sería ridículo seguir en la época d ela guerra fría … quieren un Bond q luche con Villanos d ehoy día, banqueros, como Le Chiffe, o un Villano q quiere apoderarse del agua, un bien natural excaso y del q no podemos prescindir!. Tal como han comentado … Da ha entender q James Bond e sun nombre clave, falso, un nombre q otros ya han usado, para dar a entender q siempre ha habido un doble 0 en el Mi6 … acaso este Batman reinventado x Nolan y Bale no es el mejor de todos los tiempo???, lo mismo pasa con este Bond, es un Bond más humano, es su principio de Bond!!!!, conoce a Vesper mucho antes de casarse!, si realmente eres fan … sabrias esto, pue shubieses leido los libros d eIan Fleming, mucha gente dice q es fan x las pelis, habla d eIan Fleming sin haber leido su obra!!!, cosa q dices q Ian fue agente secreto … no, nunca lo fué, le atraía ese mundo, xo nunca trabajó para el Mi6, si fueras tan fan lo sabrías. Todos los personajes se deben adaptar a los tiempos y Craig, al igual q su paisano Bale con Batman, están reinventando el personaje desde us sorígenes, xo lo están reinventando de una manera … extraordinaria, xq hay reinvenciones malas tb en otros personajes, como Superman, x ejemplo. Por eso aún M no tiene como secre a Miss Moneypenny, aún Jemes no conoce los inventos de Q … me imagino q en entregas siguientes lo veremos.
Miércoles 19 de Noviembre de 2008 a las 1:00
Muy buena esta pelicula, a mi parecer, esta a la altura de Casino Royale.
Contiene muchas escenas de accion (por eso lo compare con “libertad para vengarse” practicamente en cada cosa que hace Bond, hay peligro) lo malo, es esa ***** camara que siempre se esta moviendo, hasta cuando Bond camina tranquilamente la camara “brinca”.
el general Medrano es de esos tipos que parecen amables…y son amables, pero en el fondo son realmente horribles.
Greene es en definicion, el villano moderno, se oculta en un aire de bondad y buenas obras, tiene a todos en su mano y es realmente inteligente, tiene carisma y nunca lo imaginarias como un villano, pero ese es el problema, no te das cuenta de sus verdaderos planes ya casi al final de la pelicula.
Camille es una mujer llena de odio y prejuicios, peor que Bond, realmente tiene un deseo de venganza, de hceho, esa es su unica motivacion.
Fileds, yo no estoy de acuerdo que su personaje haya sido “solo de relleno”, para el homenaje a la tercera pelicula de Connery, la senti mas bien como un elemento “inocente”, como le explica M a Bond, ella no tenia que haberse mezclado, Bond, tras enterarse de eso, se siente culpable (algo asi como Paris en TND)
Mathis, uno creeria que el seria uno de los enemigos, pero logra reinvindicarse de forma magnifica y llega ser para Bond casi un verdadero amigo y aliado.
Felix Leiter, el opuesto de Bond, sus superiores hacen cosas que no le parecen, cosas que ya ni siquiera son eticamente cuestionables, sino malas en si, pero el, como un buen patriota, no puede hacer otra cosa mas que servir al Tio Sam, vive en un dilema y no tiene de otra mas que seguir con el juego, pero tiene un aliado, y su nombre es Bond….James Bond.
M, aqui toma el rol de “madre” del 007, sabe diferenciar el camino del bien y del mal, pero vive igual que Leiter, Greene controla todo y a todos, incluyendo a sus superiores, su nuevo hombre, 007, lo busca la CIA, lo busca Greene, inclusive un ministro lo acusa de traicion, pero ella es la unica que aun confia en el.
Tanner, la inclusion de este personaje no pudo ser mas que acertada, realmente un apoyo tanto para M como para el propio Bond, es un poco inexperto, pero llogra demostrar que tiene tdo un potencial por explotar
James Bond
la piedra angular de la pelicula, confundido por la traicion de Vesper y agobiado por el sentimient de venganza, enfoca su ira en la organizacion que trato de matar a M.
No duerme, y solo piensa en hacer pagar al culpable, no interroga, si alguien trata de dañarlo, termina matandolo.
No es feliz, pero no sabe como sentirse, cuando esta con Mathis lo refleja: bebe un “vesper” pero no se atreve a decirlo, oculta sus sentimientos, sufre.
Todo lo que toca perece, sea enemigo o amigo, de ahi la segunda frase “No importa cuanto te esfuerxes, a veces parece que no es lo suficiente”.
No puede evitar mezclar la justicia con la venganza, cuando descubre los verdaderos planes de Greene, quiere ayudar a los afectados, pero se da cuenta que no podria lograr nada.
Vive como Leiter, en un dilema moral, pero ahi es cuando uno se da cuenta de que a Bond no lo motiva su patria, lo motiva el deseo de hacer lo correcto, “estoy decepcionando” le dice a M tras enterarse que su gobierno prefiere no tocar a Greene.
Confia en pocas personas, aunque no lo admite. Trata de luchar en contra del sistema, sabe que no puede arreglar al mundo, pero aun asi sigue luchando, contra Greene, contra la CIA, contra su propio gobierno, y contra si mismo.
Al final se da cuenta que la venganza no lo conduce a nada, es mejor perdonar y seguir adelante.
De ahi la ultima frase
“Tus acciones nunca cambiaran al mundo…
pero eso no quiere decir que no lo sigas intentando”
Un film lleno de dilemas morales, con un mensaje que solo lo pueden ver los mas observadores, un Bond que lucha contra todos se da cuenta a veces no importa cuanto sufras o por cuantas cosas pases, lo importante es seguir adelante, ya que “el mañana nunca muere”.
La pelicula es la mas realista de todas, y no me refiero a la accion, sino por el entorno y la historia, ya que podemos ver la crueldad del mundo real, la indiferencia de las personas, y el deseo de algunas por solo satisfacer sus deseos.
Para mi, una de las mejores de la saga, pero hubiera sido perfecta si hubieran quitado algunas secuencias de accion (como originalmente lo queria hacer foster 40% accion, 60% trama) si logras comprender ese mensaje oculto de realidad y sufrimiento, la pelicula te llegara al corazon. El final no es vertiginoso, por lo contrario, te hace meditar en las cuestiones de la vida y Bond se siente liberado y deja al “espectro” de Vesper atras.
Miércoles 19 de Noviembre de 2008 a las 1:01
tras meditar largamente y conocer algunas opiniones de quienes fueron a ver quantum, he llegado a una decision (sin olvidar, que esta pelicula me ha encantado y nada me hara cambiar de opinion con respecto a mi 8.5 de 10)
NO EXISTEN 2 PELICULAS!!!!!!!!!
tras largas horas de meditacion me di cuenta de ello ¿porque? porque en realidad es menos de media hora de diferencia que hay entre las 2, lo unico que falta para verlas juntas es la escena donde Bond secuestra a White y combate a sus gusrdaespaldas antes de llevarlo al maletero de su coche (escena que aparece en el videojuego, segun he podido ver).
Yo fui con esa mentalidad al cine (de hecho vi 2 veces casino royale antes de verla) y me gusto debido a ello, uno simplemente rellena ese “hueco”.
Pero es cierto, viendola de forma “critico de cine” es una pelicula…..regular, ya que si tiene un rato que viste casino o simplemente no la viste, no entenderas nada de la trama, no sabras quien era Vesper, quien es el tipo que Bond secuestro, porque lo estaban persiguiendo, no entiendes del todo a Bond el porque de su tristeza, quien es el tipo de color (Felix Leiter) y porque ayuda a Bond, de donde sale Mathis, porque M lo regaña tanto o simplemente el final, es decir, esta pelicula depende ESPANTOSAMENTE de Casino Royale, es decir, si la tomamos como una pelicula independiente, tiene todas las de perder, pero si vamos al cine con la mentalidad de esa ultima escena de Casino (Bond presentandose ante White) en realidad la disfrutaremos, por eso, a los que aun no la hayan visto, vean casino royale inmediatamente.
Miércoles 19 de Noviembre de 2008 a las 22:52
Yo les quiero comentar sin entrar en detalles, que el bond de quantum no es BOND.
Alguien se invento un personaje queriendo copiar a bond, poniendole los mismos nombres, mismos actores, la culpa no es del actor, en si la pelicula, es una porqueria del 1 al 10 comparada con las otras peliculas de bond le doy 1, ni por error la volvería a ver
Bond tiene una escencia que es pasar cosas increibles, precisamente eso es lo divertido, no el ver un señor disque espia que viaja mucho y se echa unos pleitos, 2 o 3 balazos y fin de la historia
El “super villano” mas bien parece gay (veanlo si no me creen), la pelicula en si por culpa de los escritores y la falta de imaginación no logra ser un bond.
Bond contrario a la opinion que respeto de una chava arriba que dice que se adapto a las nuevas audiencias, disculpame, pero eso es crear otro bond, en ese caso ponganle otro nombre.
El concepto Bond es INCREIBLE, INSOLITO, ILOGICO, no gays, pataditas y unos cuantos vuelos, ojalá regresen al bond de antes y no por una frase de bond, james bond, sino lo que todos queremos, gadgets y falsedades, imaginación y cosas increibles, tonteria y media, ESO ES BOND
No se trata si el nuevo es mejor o peor, simplemente ya no es BOND
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 1:00
Siento discrepar de Carlos ,pero para mí esté,el de Craig es el único Bond verdadero que ha habido en la saga,no porque siga los parametros característicos de la serie, que no lo hace o sí pero al mínimo, sino por la coherencia,realismo elaborado guión y dialogos
que atesoran estas dos últimas entregas.
Entiendo que no sean del agrado de muchos fans,pero creo,y he visto todas las películas de Bond para decirlo,no había más remedio que dar un fuerte cambio a esta saga, y el que se ha dado no ha podido ser más acertado,¿porque?, muy sencillo, nunca en toda la historia de la serie había habido opiniones tan encontradas entre los seguidores de 007 como ahora y eso es bueno,muy bueno, parece que este Bond
ha sacado del letargo a la franquicia, solo hay que ver internet,es mu-chísima la información sobre este estreno, Bond esta en boca de todos y eso signfica que la saga esta más viva que nunca.
Hay algo que me gustaría resaltar,después del gran éxito de Casino Royale,soberbia película por cierto, pensaba que la saga continuaría
por igual camino, Y NO ES ASÍ, Quantum es un cambio total e inesperado, quiza influenciado en exceso por la saga Bourne, pero aún así esta es la pelicula que muestra al Bond del siglo 21, mucho más que su antecesora, y no es, como apuntan algunos un mero puente desde Royale a la siguiente película,es más compleja, necesita de la complicidad del espectador,o mejor dicho, de su memoría, ya que no se puede explicar sin la anterior entrega.
Y sí ,es una secuela, pero totalmente coherente con la anterior y revelador de la lucha interior, dolor y deseo de venganza de su protagonista, y es esta venganza la que moldea toda la película, mucho menos elegente en lo visual,que Casino, el gris como color protagonista, sobre todo en el desierto boliviano, y con una violencia
hiperrealista y salvaje, pero nunca gratuita, es la forma en que la venganza toma cuerpo en manos de su protagonista.
Las escenas de acción son espectaculares, con un montaje soberbio,
quiza abusanso de la cámara en movimiento,muy a lo Bourne.
La escena de la Ópera es,sencillamente,antológica,jamás pense que en un largometraje de Bond vería una secuencia como esta……..
Y lo mejor de la pelicula es, con todo, el final,carente de acción, pero
lleno de inteligencia y emoción,el dialogo entre M y Bond, explicación del dolor de esté y conclusión del drama íntimo que le envuelve.
Diálogo esté,fiel reflejo del elaborado guión que atesora la cinta,al igual que la anterior, un absoluto rara-avis en esta saga.
Craig,perdón a los fans más acérrimos,se muestra como el mejor Bond de la saga, gran actuación,mstrando toda la angustia,odio y desesperación de su personaje, muy bien secundado por actores de
la talla de Dench, Wright,Gianini,etc, sin embargo creo que a la protagonista femenina,a pesar desus esfuerzos, le queda algo grande
el papel.
He oído muchas críticas del villano,Almaric,y creo que son infundadas
es precisamente el realismo de la película el que muestra a un villano de verdad,¡no lo parece!, en la vida real los realmente malos y poderosos no lo parecen, se esconden bajo buenas intenciones y una apariencia inofensiva y respetable,al igual que el personaje interpretado magníficamente por Almaric.
Ese realismo se refleja en la trama,la lucha por el agua,un bien escaso en nuestros días, y que, ha buen seguro provocará más de un conflicto en el futuro.Que lejos quedan los malvados comunistas y villanos estrafaarios de antiguas entregas.
Por todo ello,es Quantum y no Royale el nuevo Bond, una trama actual, un villano de carne y hueso, una acción hiperrealista y violenta,muy al gusto del cine actual, practica desaparición del tema musical de la saga asi como de la frase “mi nombre es…”, por no mencionar el tradicional disparo a la cámara que sale al final, son demasidos cambios y novedades para una “secuela,es una ruptura.
Casino Royale mostró pinceladas del nuevo Bond pero sin olvidar su
origen.Quantum pisotea origenes de la saga y atisbos del pasado.
Realmente no me esperaba esta película,me encantó,ES LA ENTRADA
DE BOND EN EL SIGLO 21
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 2:38
bond fue famoso por sus aparatos, por su sarcazmo, por acostarse con chicas hermosas, mucha accion, escenarios hermosos playas autos aviones todo eso lo hizo bond , esta nueva saga es una mierda , yo soy mexicano y si quisiera ver explosiones y gente golpenadose me salgo a la calle a ver eso en vivo , el cine se hizo para entretener no para ver cosas comunes y corrientes como golpes a mano limpia daniel craig ni es galan, ni es simpatico , ni es buen actor es una basura , el proximo bond sera van dam?? o estalone? el que quiera leer novelas pues lea los libros de bond, yo voy a extranar al bond de roger more por toda la vida
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 0:16
La peor película que he visto en mucho tiempo (no voy a decir de James Bond, porque este no es el personaje de esta película).Soy un fans de James Bond y no me he salido después de ver las primeras escenas de acción porque iba con otra pareja. Las tomas de acción en primerísimos planos con cambios brutales y desmedidos barridos de cámara, hacen que tengas nauseas de seguir viendo el desarrollo del films. En fin, y sin más ganas de comentar tan mal rollo, el que quiera verla que la vea, pero que sepa lo que ahi. Si alguien me hubiera avisado a mí, por lo menos no hubiese ido engañado.
Miércoles 10 de Diciembre de 2008 a las 2:20
Como fan, totalmente decepcionado con la última peli de James Bond. Simplemente me quedé vacío, poco argumento o nada, un villano inexpresivo y un agente 007 con poco, muuy poco glamour. No quiero ser injusto con Daniel Craig (excelente actor), quizás ese es el perfil de agente que le pidieron que interpretara pero no me complació en absoluto. La banda de sonido que caracteriza a la zaga sólo aparece en el final con los títulos y en ningún momento en medio del film y el “my name is Bond… James Bond” brilla por su ausencia.
Entiendo que hay que renovarse pero hay cosas que no se pueden o deben perder. Por el bien del personaje, de la zaga, espero que se vuelva un poco a la fuentes. Respeto a todos aquellos a quienes les agradó pero, honestamente, no puedo compartir la misma opinión.
Jueves 12 de Febrero de 2009 a las 21:28
EXCELENTE
buena trama
y cambios
no la misma mamada de “el wey que quiere dominar al mundo”
y el bond que se salva por sus armas
este nuevo bond es tan chingon que no tiene armas y NO LAS NECESITA
aunque concuerdo con el manejo de camara PESIMO
Lunes 18 de Mayo de 2009 a las 17:12
Félix Leiter, NEGRO ?
Pero ésto qué c*ñ*O es ? Esto no es una película de Bond, James Bond. Es un bodrio lleno de violencia, escenas ocuras donde no se ve un pijo, una rusa pintada como una carbonera.
La peor de todas las pelóiculas de 007 y una de las peores películas de toda la historia del cine. Me quedo con Jason Bourne, aunque no levante tantass mujeres hermosas, que la Kurilenko tampoco es para tanto y menos con el cuerpo tiznado como una negrita.
Martes 16 de Junio de 2009 a las 7:15
ESTA SECUELA NOS TRAE A UN JAMES BOND MAS REALISTA Y ACTUALIZADO A NUESTROS DIAS, EN EL CUAL YA NO CABE LA IDEA DE MAQUINAS FANTASEOSAS QUE AL FINAL NO ERAN CREIBLES, Y DIGO NO CABE EN UNA EPOCA EN QUE UN ESPIA DE ESTA CLASE QUE NESECITA SER LO MENOS LLAMATIVO TENGA QUE REQUERIR DE SEMEJANTES ARTILURGIOS PARA SOBREVIVIR…
PUES SI CRECI CON JAMES BOND EN UNA EPOCA QUE EL CELULAR NI SIQUIERA ERA UN SUEÑO PERO CON LAS INVENCIONES TAN COMPLEJAS QUE EXISTEN HOY ME SERIA IMPOSIBLE CREER EN UN 007 CON UN RELOJ COMUNICADOR O UN AUTO INVISIBLE, PEOR AUN CON UN ARMA QUE CONGELA, A ESTO DEBEMOS CONTAR QUE 007 SE HA ENFOCADO EN ESCENARIOS DE LA HISTORIA ACTUAL COMO EN LA EPOCA QUE 007 ESTUVO EN AFGANISTAN PERO ME DESILUCIONARIA VERLO CAPTURANDO A OSAMA BEN LADEN CON UN RAYO LASER SUBIDO EN UNA PATINETA VOLADORA. APARTE LA CARACTERISTICA DE BOND SIEMPRE FUE EL SER MUJERIEGO Y EN ESTAS DOS ULTIMAS CARACTERIZACIONES INTERPRETADAS POR CRAIG SE LO PUEDE TOMAR COMO MONOGAMO POR ASI DECIRLO, RECORDEMOS AL 007 DE PIERCE BROSNAN QUE NO AGRADO POR SER CARENTE DE ESCENAS EROTICAS MAS EL DE AHORA MUESTRA UN 007 MAS HUMANO, SENTIMENTAL, VENGATIVO, ORGULLOSO.
HEMOS LLEGADO A UN MOMENTO EN QUE 007 SE INNOVA Y SE ATIENE AL MUNDO ACTUAL Y NOS DEMUESTRA COMO UN ESPIA VERDADERO TOMARIA LO QUE ESTA A SU ALCANCE PARA SOBREVIVIR, O SEGUIMOS CON UN BOND QUE NESECITA DE TANTO APARATO PARA LOGRAR SUS OBJETIVOS Y LO CONVERTIMOS EN EL AGENTE XXX INTERPRETADO POR VIN DIESEL, QUE ME BASTO LA PRIMERA PARA NO VER LA SEGUNDA.
LO UNICO QUE ESPERO QUE NO CAMBIE EN ESTA EVOLUCION DEL 007 ES EL GLAMOUR QUE SIEMPRE HA MANTENIDO.