Que mal me huele este asunto. Tras un plazo establecido por ley para presentar al Juzgado un comprador para el único activo que tenía la Halcyon Holding Corp., es decir los derechos de la saga ‘Terminator’, la compañía en quiebra ha desvelado por fin quien se hará cargo de la saga y su explotación, y sorpresivamente no es ninguna major, y eso que algunas habían pujado. Pacificor es la nueva dueña…y no sólo no es ninguna productora, sino que además no sé ni quienes son.

Lo normal es que nos extrañáramos de cómo han ido a recalar una franquicia cinematográfica a manos de una financiera pura y dura en vez de a las dos pretendientas más fuertes en los últimos meses, Sony Pictures y Lionsgate, pero la respuesta es bien sencilla: Pacificor fue quien prestó los 30 millones de dólares a los fundadores de la Halcyon para comprar los derechos de ‘Terminator’ en el 2.007 y ahora, acreedores de los mismos, se cobran con la mitología de John Connor y los T-800.

Lo curioso es que tras demandas cruzadas por extorsión y fraude entre una y otra, la Pacificor ha terminado soltando 29.5 millones de dólares y 5 millones de dólares por cada secuela que se haga de aquí en adelante amén de parte de los beneficios de ‘Terminator 3′ y ‘Terminator Salvation’. El acuerdo es una porquería, y por encima de los 15 millones y un 5% de las recaudaciones del futuro que ofreció la Sony, así que al final ‘Terminator’ se ha vendido de saldo.

Por lo menos la Halcyon ya puede pagar los ‘pufos’ que dejó ‘Terminator Salvation’, y eso que recaudó 370 millones en todo el mundo.

¿Y ahora qué?, pues evidentemente la Pacificor las revenderá, pues ni se dedican a hacer cine ni quieren. Alguien deberá sacar adelante la saga y a partir de ahí comenzará el camino para una nueva secuela. Esto no ha acabado.

• Vía Pic | scifiscoop.com

Al plantel principal formado por el mediático Ryan Reynolds como Linterna Verde, la jamelga Blake Lively como Carol Ferris, el maquinón Mark Strong como Siniestro, y el ’sigiloso’ Peter Sarsgaard como Hector Hammond, se une un delicatessen de la punta del primer pelo de su cabellera hasta la punta de la uña del pie derecho, el Sr. Tim Robbins.

Ya sabéis que el Dr. Hammond tendrá en esta película un origen bien distinto al de los cómics de la DC.  En su concepción original era un fugitivo que encontraba un meteorito y se exponía a él creciéndole su cabeza respecto al cuerpo, ahora sólos sabemos que será el hijo de un senador norteamericano, y todavía desconocemos si a base de CGI a cascoporro tendrá ese supercráneo tan molón.

El caso es que Mr. Robbins será precisamente ese senador norteamericano cuyo vástago se convertirá en un malo malote.

Ésta sería la segunda intervención de Tim en una cinta de superhéroes en toda su carrera.

La primera fue en los años 80 cuando todavía los largometrajes de superhéroes estaban en pañales, y cosicas como ‘Howard: un nuevo héroe’, una adaptación cinematográfica de los orígenes del personaje de la Marvel Comics, quedaban como un truñazo si no mantenía unos ciertos parámetros impuestos por la saga de ‘Superman’.

Aquella cinta producida por George Lucas salió rana, bueno pato, con un pastonazo invertido (34 millones de dólares de los de antes), pero está incluida en el currículum de Robbins por mal que le pese. Era joven y necesitaba el dinero … .

En fin, que un servidor ya tiene apuntada desde hoy en su lista de esperadísimas esta película de Martin Cambpell, cuyo rodaje empieza en marzo con fecha de estreno pelotazo el 17 de junio de 2011. Quedo megaexpectante a las novedades de esta cinta. Mua WB.

• Vía | Heat Vision

Este Steven Soderbergh es un ‘enfermo’ del cine. Está todavía filmando ‘Knockout’, aquella cinta a lo ‘Ocean’s Eleven’ pero en plan cañero total, y lleno de estrellazas (Gina Carano, Michael Fassbender, Ewan McGregor, Michael Douglas, Dennis Quaid, Channing Tatum y Antoñito Banderas) y, sin todavía terminar el trabajo, le mete caña a ‘Contagion’, un thriller de acción.

El guión de Scott Z. Burns tiene que ser un pasote para que Steven esté loquito porque llegue el próximo otoño. Y es que se cuenta la historia de un brote de virus mortal, que se desarrolla en cuatro continentes, y cuyos resultados son aterradores. Película catastrófica inquietante, a lo ‘Traffic’. Mola un huevo.

Pero lo que también me pone las orejillas en posición de antena parabólica es el plantel que va a reunir otra vez Soderbergh, en su misma línea de siempre.

Atención, porque los agentes de Matt Damon, Kate Winslet, Jude Law y Marion Cotillard tienen ya los contratos en sus manos para convencer a sus representados de que se unan al reparto de este filme, a falta de que echen sus respectivas firmas. Toma estrellazas.

Así que esta obsesión por ‘Contagion’, Steven va a dejar aparcado a un lado a ‘Liberance’, un largo proyecto personal que todavía tendrá que esperar, y que dicen que será lo siguiente a ‘Contagion’. Y también queda en ’standby’ la película ‘Cleo’, un drama musical con Ray Winstone y Catherine Zeta-Jones.

Lo dicho, es un enfermo del cine. Y yo por mí que me ‘contagion’ de esa enfermedad (chiste fácil patético, lo sé).

• Vía | The Playlist

Este ‘reboot’ tiene la palabra ‘dólar’ pegada al trasero. Como todos, pero es que éste especialmente se hará sólo pensando exclusivamente en la pasta (quiero seguir siendo un romanticón y creer que algunos de los reboots anunciados tienen en el fondo un fin artístico de redención).

Os explico. Hace un tiempo se rumoreó que a la 20th Century Fox se le había ocurrido hacer una secuela de ‘Mr. and Mrs. Smith’, en la que veríamos a los agentes especiales John (Brad Pitt) y Jane (Angelina Jolie) Smith con chiquillos revoloteando por casa. Vamos, a lo ‘Spy Kids’ pero en plan más serio.

El problema: que desde que la Jolie y Pitt se conocieron en aquella película, en 2005, el producto ‘Brangelina’ se ha convertido en un artículo demasiado caro para tenerlo dentro de un reparto peliculero.

La Fox quería hacer a toda costa una cinta más de la franquicia a la vista de los beneficios que obtuvo con la cinta original: 478 millones de dólares en todo el mundo, tras haber invertido unos 110.

Así que, para ahorrarse costes, y no avanzar en la saga, lo cual supondría tener de nuevo en nómina al susodicho matrimonio, o al menos explicar su ausencia, esos Estudios han decidido tirar ‘de pseudo-orígenes’, con Akiva Goldsman (’Soy Leyenda’) como productor.

‘Mr. and Mr. Jones’, que es como se llamará esta nueva cinta, tratará sobre un par de espías veinteañeros a los que se les asigna la misión de hacerse pasar como matrimonio falso después de graduarse en su formación como agentes especiales. Se trata de mantener la idea original, pero con actores más baratos.  Y de paso aprovecharse del título de aquella cinta de 2005 como cebo.

Y digo yo, aquel filme de Doug Liman, ¿no funcionó en parte porque estaban Brad y Angelina?.

Porque si no recuerdo mal, con independencia de la fama que por aquel entonces tenían ambos por separado, muchos de los que fueron a ver la película buscaban saciar el morbete por ver la nueva pareja de la prensa de ‘celebrities’ (Jennifer Aniston todavía se acordará del affaire).

No sé si ahora va a funcionar algo igual sin ese ‘extra rosa’.

• Vía | New York Magazine

Por las ancas …, digo, por los pelos.

‘Tiana y el sapo’ se ha tenido que conformar con el número 2 en la taquilla Ñ de este fin de semana, a un pellizco de desbancar a un totem demasiado pesado que lleva ocupando ocho semanas seguidas el puesto número 1. Otros 2,9 millones de euros más que se lleva a la saca para hacer ya una recaudación total de 60,5 millones de euros españoles, y cayendo sólo un 16% en ‘amasamiento’ de pasta. Sudores me entran.

La cinta de Disney ha zarandeado a ese ‘number one’ cuentabilletes con sus 2,68 millones de euros, e incluso en el domingo pasado le superó de largo en recaudación. Y eso que esta cinta de la ‘fábrica de sueños’ no es en CGI, ni en 3D.

Se demuestra claramente que los niños son los que mandan en esto del bote taquillero español cuando se deciden a petar  las salas de nuestros cines. Con sus padres son capaces de tragarse cualquier filme que huela a ‘animación’ e ‘infantil’, aunque sea un cagarro (para ellos será una obra maestra, claro).

Por otra parte, la cinta del tite Eastwood ‘Invictus’ sigue su presencia triunfal en nuestros pantallones, y aunque ha raspado euros y puesto con ‘La Carretera’ consigue el tercer lugar del podium.

La película de rugby … ejem, de Mandela/Freeman, se lleva unos 1,3 millones más de euros, y la de Mortensen, en su posición 4ª, unos 1,17. Estas dos van a estar oliéndose posiblemente el cogote durante al menos otra semana más. No en vano, tienen alrededor el mismo público objetivo madurín.

A ‘Sherlock Holmes’ le quitan de los puestos de honor, y la dejan en la ‘mitá’ de la tabla con casi el 50% menos de la recaudación de la semana anterior.

No obstante, ahí sigue dando guerra después de un mes y con estrenos potentorros metiéndole presión. Y es que la peli de Ritchie es como una hormiguita silenciosa reuniendo moneditas de un euro.

Del resto me fijo en ‘Up in the Air’, a la que el pequeño desinfle al 6º puesto no creo que le vaya a inmutar porque ahí está cerca el tío Oscar para darle vitaminas. 637.306 eurillos más al cajón.

Y también me llama la atención ‘Precious’ que a pesar de que la tienen casi ‘escondida’ en 118 cines, ha taquilleado 475.000 leiros. Eso dice mucho de ella, y tal y como le ocurre a ‘En tierra hostil’, que sólo tiene presencia marginal en 88 salas de nuestro país (después de empezar en 66), sacarán la cabecilla conforme se vaya acercando el 7 de marzo próximo.

PD: Uf, estoy hecho un campeón, un post a huevo en el que no nombro a ‘Avatar’ …, joder, ya he dicho el título maldito … si es que soy incorregible ( = cachondeo reconciliador en ON).

• + info | Yahoo! Noticias | BoxOffice.es

Si luego recibe galardones que premien su trabajo o consigue que sus novelas se conviertan en best-sellers, entonces puede devenir en un blanco perfecto para que los estudios de Hollywood adapten sus novelas.

Cormac McCarthy es un aclamado escritor estadounidense cuya obra hace relativamente poco que ha dado el salto en el cine.  Si exceptuamos un telefilm de finales de los 70, la primera adaptación para la gran pantalla fue ‘Todos los caballos bellos’ (2000), dirigida por el actor y eventual director Billy Bob Thornton. El resultado no pudo ser peor: vilipendiada por la crítica y fracaso en taquilla.

Tuvieron que pasar siete años hasta que otro, o mejor dicho, otros intentaran de nuevo llevar al cine una novela de McCarthy.

Estos fueron los hermanos Coen, que a diferencia de  Thornton, obtuvieron unos resultados inmejorables con ‘No es país para viejos’. Por un lado, un gran éxito de taquilla, recaudando seis veces más de lo que costó; y por el otro, obtuvo el beneplácito de la crítica, que ponía la cinta por las nubes con calificativos tales como ‘gran película’ o ‘obra maestra’.

Y por si eso fuera poco, se llevó 4 Oscars (merecidos o no, eso ya es otra cosa), entre los que destacaron Mejor película y Mejor director. Claro que entre público la opinión estaba dividida a partes desiguales entre los que creían haber visto un peliculón y los que pensaban que era un tostón de cuidado.

‘La Carretera (The Road)’, basada en la novela homónima ganadora de un Premio Pulitzer, tiene todas las papeletas para producir las mismas sensaciones encontradas entre el público, si bien la crítica ya se ha deshecho en elogios, como era de esperar. Aunque no deja de ser extraño que no haya ni rastro de ella en los nominados a los Oscars 2010.

La película nos sumerge en un mundo post-apocalíptico en el que un padre (Viggo Mortensen) y su hijo (Kodi Smit-McPhee) tratarán de sobrevivir como puedan en una tierra hostil y devastada por un cataclismo.

Juntos emprenderán un viaje hacia el sur, donde está la costa, en busca de un lugar seguro donde asentarse. En su camino se cruzarán con otros pocos supervivientes, algunos de los cuales pueden ser un grave obstáculo, ya que no son pocos los que, en vista de la escasez de alimentos, han decidido optar por el canibalismo para su supervivencia.

Esta sería una escueta sinopsis de la ‘La Carretera’, y eso es básicamente lo que podemos encontrar en ella, ni más ni menos.

Obviamente, se trata de una atípica cinta post-apocalíptica en la que no hay forzudos héroes -o anithéroes- que luchen contra un montón de brutos armados hasta los dientes, ni tampoco escenas de acción cargadas de pirotecnia y adrenalina por un tubo. Esto es algo que ya sabrán de sobra aquellos que conozcan la novela, pero para los que no, era importante dejarlo bien claro, ya que el trailer puede -y quiere- dar una idea equivocada del tipo de película que realmente es.

Tras un cataclismo del que apenas tenemos información (no sabemos por qué se originó, aunque podemos hacernos una idea…), el mundo y la civilización se han ido al garete.

La tierra es un lugar estéril en el que ya no crece nada ni se pueden cultivar alimentos; animales de cualquier hábitat (tierra, mar o aire) parecen haberse extinguido, y de la raza humana apenas quedan unos pocos supervivientes. Estos últimos pobladores del planeta Tierra tan sólo pueden sobrevivir de dos formas: alimentándose de los escasos restos de comida que encuentren por el camino o bien alimentándose de otros supervivientes, es decir, comiendo carne humana.

Cualquiera de las dos opciones no parece asegurar la continuidad de la especie.

Mortensen interpreta aquí a un hombre que, pese al desolador panorama, mantiene aún su cordura y sus ganas de vivir. Y lo hace en compañía de su hijo pequeño, a quien cuida y protege de todo peligro. También prepara al joven para el día en el que él ya no esté ahí o para acabar con su propia vida en caso de que caigan en manos de los caníbales.

En busca de un lugar mejor para vivir, se encaminan hacia el sur, pero la travesía hasta ahí no resulta nada fácil, y además de sortear a los temibles caníbales, deben hacer frente también a la desesperación y sobre todo al hambre.

‘La Carretera’ es, a grandes rasgos,  una película dura y descorazonadora. Pero además de eso, tiene algo que pocas tienen: personajes de verdad, creíbles y sobre todo, humanos, con sus virtudes y sus defectos.

En un mundo dejado de la mano de Dios, en donde impera la ley del más fuerte, un hombre honrado y un niño son presas fáciles. Y aunque continuamente el padre se esfuerza en hacerle ver a su hijo la diferencia entre los buenos (ellos) y los malos (los caníbales), realmente el instinto de supervivencia apenas deja lugar a distinciones. Nadie es bueno ni malo en el caos.  Sobrevivir es lo único que importa, y hay que hacerlo a cualquier precio.

De ahí que, a veces, la inocencia del pequeño choque con la actitud fría y conservadora de su padre para con los extraños. A fin de cuentas, si el mundo no es un lugar amable…, ¿por qué serlo ellos?.

No hay tiempo para ser un buen samaritano; sólo hay tiempo para preocuparse de uno mismo, y en este caso, además, con la responsabilidad de mantener a salvo a tu hijo.

En ese sentido, momentos como el del ladrón de la carreta o el del encuentro con el viejo solitario (interpretado por un casi irreconocible Robert Duvall), resultan ser de lo más desalentadores. Tramos duros, tristes y sin contemplaciones, pese a los resquicios de benevolencia que puedan existir en el segundo caso.

En cuestiones estrictamente cinematográficas, vale decir que se trata de una película de ritmo pausado, en la que apenas ocurren grandes cosas o situaciones realmente determinantes para el devenir de la trama (unas pocas, nada más). Como espectadores, nos limitamos a observar ese camino lleno de obstáculos, deseos y recuerdos que llevan a cabo padre e hijo.

Los encuentros con otros supervivientes son eventuales y duran muy pocos minutos, lo cual, quizás (según los gustos de cada uno), sea un punto en su contra.

No porque los personajes principales no sean suficientes como para soportar todo el peso de la película, sino porque parece que le falte chicha para llenar esas casi dos horas de metraje.

Y mientras que algunos momentos parecen alagarse en exceso, otros tantos se resuelven de forma algo precipitada. Entre unos y otros, se intercalan -necesarios - flashbacks mediante los cuales sabemos un poco más del personaje interpretado por Mortensen, quién, dicho sea de paso, realiza una estupenda interpretación que desgraciadamente no ha sido recompensada con, cuanto menos, una nominación al Oscar.

Otro punto en contra, y esto es muy subjetivo, es el hijo, por el que apenas sentí lástima o sufrimiento alguno. Todo lo contrario, pues me resultó de lo más molesto y cargante, sensación que derrumba por completo cualquier empatía que puede tener con su personaje.

No sé si fue su a veces repelente -aunque comprensible- actitud o directamente el modo de interpretarlo del joven Kodi Smit-McPhee, pero la cuestión es que fue, en parte, decisivo para que la película de John Hillcoat (responsable del interesante y también atípico western ‘La Propuesta’) no cruzara la línea que separa el ‘me ha gustado’ del ‘me ha encantado’.

Por otro lado, tengo la sensación de que esta historia se saborea mejor leyéndola que viéndola (procuraré hacerme con el libro cuanto antes). Aunque eso sí, la decadente y gris atmósfera retratada en la película no tiene desperdicio, méritos a parte de un excelente trabajo de fotografía por parte del español Javier Aguirresarobe.

En resumidas cuentas, si no os entusiasman demasiado las películas post-apocalípticas, está claro que ‘La Carretera’ no será la propuesta que os haga cambiar de opinión.

Y si el ritmo pausado os produce somnolencia, mejor manteneros alejados de ella. En caso contrario, podéis acercaros al cine y comprobar por vosotros mismos si la película de Hillcoat cumple o no vuestras expectativas (en mi caso, a medias).

A los que hayan leído la novela, creo oportuno recomendársela sin reparos, aunque es muy probable que consideren mucho mejor la versión escrita (como suele ser habitual).

El aleteo de una mariposa en París puede generar un huracán en Japón, o algo de eso trata ‘el efecto mariposa’. En Hollywood sólo se necesita que el culo de un guionista se mueva de una silla para generar todo un sinfín de especulaciones sobre una de las secuelas más esperadas de los próximos años, esta vez de un personaje vestido de negro, no de azul.

Para los entusiastas de la serie de televisión ‘Flashforward’ hay una mala noticia: su padre artístico, David S.Goyer, que adaptó la novela homónima, deja vacante el puesto de escritor de las tramas de los episodios que comenzarán en Marzo. ‘Flashforward’ tuvo una audiencia media en su estreno de 12.4 millones hasta desplomarse en el último emitido antes de las vacaciones navideñas lo que propició que la ABC aconsejaran a los guionistas un tiempo de descanso para reorganizar el hilo de la historia.

No sabemos si por esto o por otras excusas, Goyer ha decidido apartarse de la serie, quedando sólo como productor ejecutivo, lo cual ha tenido como consecuencia directa el rumor incesante de que Goyer ya está trabajando en el guión de ‘Batman 3′. El director/guionista ha declarado que ‘toda vez que mis proyectos de cine han empezado a acelerarse otra vez, me sentí que me empujaban a todas direcciones’. ¿Proyectos de cine?…sólo puede haber uno prioritario.

Lo que se dice en la red es que ‘Goyer está ahora escribiendo la tercera entrega de Batman con el hermano de Chris Nolan, Jonathan‘. Lo que está confirmado es NADA. ‘Batman 3′ debería comenzar a rodarse antes de acabar el 2.010, pero ni la Warner ni Nolan abren la boca…menos Morgan Freeman, que hace unas semanas dijo una verdad como un templo: ‘los directores…los ejecutivos, el presidente…ninguno de esos son estúpidos. Habrá ‘Batman 3′.

Eso lo sabemos. Lo que queremos que nos digan es ‘¡¡¡¡cuando!!!!. Sí me huelo que Goyer comenzará ya a mantener reuniones con la Warner, pero me da a la nariz que esta nueva secuela va a tardar más de los tres años que separaron ‘Batman Begins’ y ‘The Dark Knight’.

• Vía Pic | slashfilm.com

Ya ha llovido desde que Jon Carpenter estrenara ‘The Thing’, un film remake de otro de 1.951 que me impactó en el mismo momento que vi descerrajarse a un perro para soltar ‘eso’ que llevaba en su interior. Era imposible que el film no tuviera su remake, reboot o secuela preceptiva, y mucho han tardado, 28 años ni más ni menos.

Las tendencias cambian y ahora no puedes tener como protagonistas sólo a machos que se pegan 6 meses en la Antártida. Heat Vision informa que Mary Elizabeth Winstead (’La Jungla 4.0′) y Joel Edgerton (’Ases Calientes’) serán los coprotagonistas de ‘The Thing’ para la Universal, que en su versión original reunió a un grupo de científicos hombres, encabezados por Kurt Russell, que luchaban contra un alien que cambiaba a la forma del último ser que mataba.

El holandés Matthijs Van Heijningen va a dirigir lo que anuncian como precuela a ‘The Thing’ de 1.982, ya que nos ‘descubrirá’ cómo el alienigena fue descubierto en la Antártida en una nave espacial para después ir eliminando uno a uno a los expedicionarios. Esto será un ‘Alien’ con mucho frío.

Escrita por Ronald D. Moore (las series de tv ‘Galáctica’, ‘Caprica’) y Eric Heisserer, el rodaje comienza el 15 de Marzo en Toronto para su estreno en el 2.011. Veréis como en unos meses nos dicen que será en 3-D.

• Vía Pic | fotos.org

Nada, que a mí todavía no se me ha quitao el mosqueo con el cambio de fecha de estreno de ‘Alice in Wonderland’ en España.

Una semanita de retraso lo hubiera aceptado. Ya puestos han pasado un par de veranos desde que supimos que Tim Burton volvería a juntarse ooootra vez con Johnny Depp (yo encantao) para esta versión personal del cuento de Carol Lewis.

Siete días, como suele ocurrir con muchos debuts patrios de cintas yanquis, se podría haber soportado; incluso hubieramos tenido muchas más ganas de pillarla después de leer las noticias sobre su pelotazo en los USA (porque no dudo que será un pelotazo). Siete días de mordernos las uñas.

Pero, por Dios, ¡vamos a tener que esperar más de un mes para verla aquí!. La noticia de que su estreno en territorio Ñ pasaba del 5 de marzo al 16 de abril se clavó profundamente en mi corazón cinéfilo. Maldito Cameron.

Seguro que lo primero que pensasteis, a lo kamikaze, con este cambio es:‘que le jodan a la Disney, me la bajo y punto’. Ay, pero amiguetes, el maravilloso ‘invento’ del 3D es lo que tiene: ni de lejos esta cinta de Burton está para p2pearla.

Con el nuevo aliciente que supone para el cine las tres dimensiones, cualquier pirateo de cualquier película  que cuente con la susodicha tecnología ‘divina’ es un acto de conformismo poco cinéfilo. Vale, la has visto, pero es como si te hubieras comido un bocata de chopped con pan blandujo del día anterior en vez de una baguette crujiente de sobrasada caliente con queso (uno de mis preferidos). No hay color.

Por eso sigo cabreao. No hay derecho a hacernos esperar. No es justo este retraso para unos devotos del cine que se van a gastar sus perrillas con alegría en semejante espectáculo. Y que no se anden con milongas avatarianas.

Ah, este spot de la SuperBowl de ‘Alice in Wonderland’ también es de puro trámite.

Es cierto, definitivamente estoy de acuerdo al cien por mil en que esta nueva versión de ‘Robin Hood’ pinta como un ‘Gladiator’ en la Edad Media.

Aunque daros cuenta que nuestro inconsciente cinéfilo nos hace tirar esta vez a lo delicatessen para hacer comparaciones fílmicas, porque de Ridley Scott también era ‘El Reino de los Cielos’, y esa truño-cinta también estaba ambientado en el mismico Siglo XII donde se desarrolla la acción de ‘Robin de los Bosques’, con aquel Godofredo de Ibelin, con el careto de Liam Neeson, haciendo de caballero reconocido por el rey de Jerusalén y comprometido con el mantenimiento de la paz en Tierra Santa buscando a su hijo ilegítimo Balian, el ’sinsangre’ Orlando Bloom.

Aquello fue un fiasco en USA, sacando unos ‘míseros’ 47 millones de dólares, después de haber gastado 130 y a pesar de que la prensa ‘autóctona’ yanqui la alabó hasta los cielos (nunca mejor dicho).

Dijeron de ella, entre otras lindezas, que era mejor que ‘Gladiator’, más profunda, que hacía pensar más y trataba más sobre las motivaciones humanas y menos sobre la acción (Chicago Sun-Times); o que se trataba de un filme de una épica descomunal, de desbordante grandeza visual (Chicago Tribune); o una de las películas de guerra más bellamente realizadas y visualmente más emocionantes jamás hecha (Miami Herald); o que como siempre Scott mostraba la acción como nadie en este negocio (Rolling Stone); o que era tan preciosa que le perdonabas un motón de cosas (Empire).

Menos mal que la taquilla internacional le tiró el rosco salvavidas, llegando a los 211,6 millones de dólares, y permitiendo a la 20th Century Fox respirar tranquila. Aún así me pareció un largometraje que se quedaba más corto que las mangas de un chaleco, tomando la apariencia de truñete.

Así que es normal que nos acordemos más de ‘Gladiator’ que de ‘El Reino de los Cielos’.

También es que aquella historia romana tenía a Russell Crowe, que son palabras mayores. Y en este sentido estoy relajadito con el éxito de ‘Robin Hood’, porque este maquinón repite aquí como prota, y encima con Cate Blanchett y Mark Strong como joyicas dando réplica. Esto luce muy pero que muy distinto.

Por cierto, que me he enrollao, este segundo spot es sólo para cumplir el trámite superbowlero y hypear mundialmente a cascoporro al personal. Queda mucha flecha todavía para el 14 de mayo próximo como para ir desvelando demasiadas cosicas).

Ver nuevo spot para la SuperBowl de ‘Robin Hood’