« ‘The Twilight Saga: New Moon’, cómo se hizo la manada de lobos. No todo son vampiros | Portada | ‘Agora’, contienda de dos Estudios para estrenarla en los USA »
The Box (2009)
David Cárdenas (YB) | 8 de Noviembre de 2009 |
Extraña de cojones.
Pero no se podÃa esperar otra cosa de Richard Kelly, un bicho/director raro que todavÃa vive de las rentas de ‘Donnie Darko’, una de las cintas independientes más molonas de la historia del cine.
Con ‘The Box’ os váis a reencontrar con el ‘viejo’ Kelly (es un decir, tiene 34 tacos), después de su fallida ‘Southland Tales’.
SÃ, con ese que me dejó con la boca abierta, tanto para lo bueno como para lo malo, contando lo que le ocurrÃa a aquel perfecto chaval americano, que respondÃa al nombre de Donnie, a consecuencia de sus alucinaciones alucinantes, valga la redundancia.
‘Drama psicológico’ lo llamaron, lo mismo que esta nueva pelÃcula.
Lo que ocurre es que los recursos de Richard los conozco ya, y no me sorprenden como antes. Aunque hay que reconocer que su última paranoia es un producto de otra pasta, con estilo propio, y posiblemente para un tipo de público cinéfilo limitado.
Por lo pronto, me ha gustado que haya situado en 1970 la trama que creó su tocayo Richard Matheson. Justo en la década en la que fue publicado el relato corto en el que se ha basado Kelly, de tÃtulo ‘Button, Button’, salido de la cabecica de uno de los autores yanquis de ficción más relevantes del siglo XX, y cuya lectura recomiendo a gritos.
Sólo de esta forma se explica con credibilidad las reacciones, en muchas ocasiones aparentemente absurdas, de los protagonistas del largo, Norma (Cameron Diaz) y Arthur Lewis (James Marsden), ante la oferta del misterioso Sr. Steward (Frank Langella), y sus verdades: un millón de dólares por pulsar el botón de una caja.
Su ‘inocente’ consecuencia: la muerte de una persona que no conocen. Y a partir de ahÃ, el debate moral sobre si la vida de una persona vale menos que un simple desahogo económico.
Y también me ha encantado que ‘The Box’ tenga, en gran parte del metraje, más marcado en su tramo inicial, un aire brutal a las cintas de Alfred Hitchcock, reproduciendo ese aroma de suspense que fabricó para sus clásicos el maestro de género. Una mezcla perfecta de argumento, ambientación, montaje, sonido y banda sonora con la que creó pelÃculas inmortales.
Lo que pasa es que bastantes de las modificaciones radicales que ha hecho Kelly en la historia original le han restado fuerza y sentido al planteamiento de Mathenson.
Todo por darle su toque personal, introducir una variable nueva en la trama que no puedo desvelar a pesar de que es básica para explicar muchas cosas del filme, y hacerla más extravagante, que no mejor, de lo que la hizo su creador. E incluso más excéntrica que la versión que hizo Peter Medak con aquel episodio ‘La unidad botón’ para la serie ‘Dimensión desconocida’ en 1985.
Eso ha hecho palpable la sensación de que, para rellenar minutos, ha alargado demasiado un relato que con su reducida extensión es magistralmente perturbador. Yo le hubiera quitado más de media hora al filme, y creo que el resultado habrÃa sido brillante.
El relleno son esos más de 30 minutos desorientadores que mete de grueso argumental para dar muchÃsimas explicaciones, a veces de forma demasiado lenta y otras veces muy rápidamente, sobre lo que ocurre después de apretar el botón.
Es decir, de dónde viene el Sr. Steward, quiénes son sus superiores, por qué hace esa oferta, por qué se ha elegido a ese matrimonio y por qué su decisión tiene esas consecuencias, las cuales desembocan en un agónico y escalofriante desenlace, que me ha parecido lo mejor con creces del largometraje.
Con todo, la pelÃcula ha mantenido mi atención de principio a fin.
Y no sólo por el trabajo a lo montaña rusa del director, también por el destacable oficio del reparto, con una Cameron Diaz muy bien contenida y sobresaliente, con un Frank Langella que tiene mejores actuaciones en su currÃculum pero cuya experiencia es un grado (el picadillo facial es puro efectismo), y con un James Marsden para mà excelente.
Por buscar un titular dirÃa que ‘The Box’ me ha entretenido a ratos, en otros me ha aburrido, y en el resto me ha tenido desconcertado. En otras palabras, anda sobre la lÃnea que separa la truño-cinta y el correcto-filme.
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: Cameron Diaz, Frank-Langella, James Marsden, Richard Kelly
23 comentarios a 'The Box (2009)'
Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 9:38
Pues yo tengo ganas de verla, Donnie Darko me encanto.
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 10:38
otra critica q no entiendo, la linea q separa el truño de la peli correcta (?¿)…si al principio estas diciendo q esta bien en muchos sentidos, y al final acabas con q casi q es un truño xD . La verdad , tenia ganas de ir a verla pero en los ultimos parrafos matastes las ganas, y bien muertas.
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 10:57
jajajaja david, taker tiene razon xD nos as quitado la ilusion en las ultimas lineas jajajajajajaja xD
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 11:16
Matheson, en general, me gusta, pero “Botón, Botón”, en concreto, me parece de sus relatos menos logrados… y tiene un aire que recuerda demasiado al clásico de Jacobs, “La pata del mono” (éste sà que es un clásico de la literatura de horror) en su situación de partida, aunque en el relato de Matheson el conflicto es más bien moral.
De hecho, el final original del relato es de espanto y de un morro que tira para atrás, y la adaptación que hizo Medak para televisión lo mejoraba muchÃsimo.
Kelly parece continuar la historia allà donde la dejó Medak (con un guiño en la conversación al final original de Matheson) en una pelÃcula que, aunque irregular y con personajes y conflictos no muy bien desarrollados o definidos (a mi gusto, claro), tiene un montón de cosas interesantes en el tono y la realización como para que merezca la pena verse.
Esó sÃ, un pelo misógenilla (vale que parte del mito de la manzana de Eva y la caja de Pandora), pues las únicas que pulsan el botón son las tÃas… los tÃos son los que más dudan y se resiten a hacerlo…
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 12:41
the taker, como he dicho al final de la crÃtica, la pelÃcula me ha entretenido a ratos, en otros me ha aburrido, y en el resto me ha tenido desconcertado.
Si te das cuenta he intentado con esta frase, y con el tono del resto de la crÃtica, expresar que ‘The Box’ es una cinta de altibajos, y que las ideas cojonudas que tiene (el final es brutal) se lastran con otras absolutamente estúpidas, insustanciales, innecesarias e incomprensibles.
Es decir, y como también he comentado, le sobran muchos minutos ‘de basura’ para que sea brillante. Asà que no me ha parecido una buena pelÃcula ni tampoco un truño, asà se mueve en la lÃnea que he mencionado.
En cualquier caso, yo no seré el que os quite la ilusión de verla, es una simple apreciación personal, asà que os recomiendo que la veáis porque da para debatir ;)
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 12:57
Yo en la crÃtica de la pelÃcula que hice el otro dÃa en mi blog ya puse los links a los dos relatos, el de Matheson y el del que parece su base citado en el comentario superior por elperejil. Pero en lÃneas generales es una historia que funciona mejor “en breve” porque breve es, con lo cual alargarla tanto hizo que se me resintiera el ritmo del film en no pocas ocasiones. Pese a ello la dejé en regular (2 estrellas sobre 5, o un 4 sobre 10, como se prefiera) porque la idea es atrayente y ciertos detalles apuntan maneras. Pero perfectamente podian haberse ahorrado argumentos secundarios que importan poco o nada y dejar el film en 90 minutos que hubiera tenido más que bastante.
Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 13:43
Yo la vi ayer, y la verdad es que no me convencio mucho.
Dejando de lado la sensacion de estar estirando el metraje para que llegue a la hora y media, la pelicula no esta muy bien atada, y las (pocas) explicaciones que se dan son totalmente inverosimiles y desconciertan, lo que no ayuda a entender la pelicula.
Es por eso que, pese a que tiene momentos muy buenos (el final es genial, como dice David), el resto de la cinta se podria decir que es incomprensible. Es por eso que tambien comparto con el autor de la crÃtica el hecho de que la pelÃcula este llena de altibajos. Lo genial de un planteamiento tan original es tapado por un desarrollo lento, aburrido y desconcertante, y remachado con un final mas que correcto que plantea el verdadero dilema de la pelicula.
Sinceramente, no la recomiendo para el cine. Es mucho dinero para un producto asà que se puede disfrutar exactamente igual en casa.
Lunes 9 de Noviembre de 2009 a las 0:51
A mà me dejo exactamente la misma sensación…
Pienso que el relato corto ganaba mucho más dramatismo…
SPOILERS
Creo que la gracia reside en que el relato te deja como “a mitad” de la historia, justo donde empieza la peli, y justo donde tú no dejas de dar vueltas a tu cabeza pensando qué clase de gente tiene el poder de proporcionar dinero y de matar a tal y qué clase de gente apretarÃa el botón.
Cuando vi el trailer de la peli y vi tanta gente “abobada” -que yo pensaba que eran fantasmas…- pensaba que en realidad el Señor Steward presionaba al matrimonio para pulsarlo y al final ocurrÃa lo mismo que en libro. Pero cuando en la peli, la Sra. Lewis aprieta con esa prisa el button, me quedé… ¿comorrrl?
Claro, yo pensaba que Kelly se dedicarÃa a rellenar entre la oferta de la caja y el tráfico final, pero para sorpresa mÃa -tanto para bien como para mal- ha desviado la historia, sorprendÃendome y cabreándome a partes iguales…
Aunque también salà con dudas en la cabeza… ¿Que pasarÃa si no hubiera disparado a la mujer? ¿Hubiera apretado la siguiente pareja el botón? ¿Los “seres superiores” confÃan ciegamente en que SIEMPRE pulsaremos el botón? ¿O controlan nuestro destino? Si lo controlan, ¿por que demonios hacen las pruebas…? Argh…
FIN SPOILERS
Menudo rollo he soltado, no? :D
Jueves 12 de Noviembre de 2009 a las 12:42
Yo vi la peli anoche, y la verdad,no la entendà muy bien. agradecerÃa al que la hubiera pillado que me explicara un par de cosas:
((SPOILERS))
1) toda esa gente a la que le sangra la nariz, qué son? como humanos que Steward ha hipnotizado para que trabajen para él?
2) Por qué Dana, la niñera (que he leÃdo por ahà que es la hija de Steward ¿¿??) se queda flipando cuando bajan al sótano y ve los posters del padre?
3) Steward es un marciano en el cuerpo de un hombre?
4) Cuando el marido elige la “puerta de agua nº2″ a dónde va? a lo “bueno” o a lo “malo”? eligió bien o mal? y por qué Steward parece que se enternece cuando ella le explica lo que sintió al verle (amor, no compasión) y parece que les va a perdonar, pero luego todo acaba fatal?
5) Qué aporta a la peli la deformidad que ella tiene en el pie?
6) El otro tipo que es el jefe de él (y que se da un aire a Steward) es “malo” también? porque al final de la peli, cuando a él se lo lleva la poli, da esa sensación, no? como que se queda con el niño…..
7) Yo entiendo, que cada vez que una pareja nueva pulsa el botón, la persona que pulsó el botón en la pareja anterior, muere, lo veis asÃ? porque he leÃdo todo lo contrario….
8) No entendà el momento en que sacan a rastras de la Nasa al marido, y su jefe le dice algo asà como “todo puede ser mucho peor aun”…Eso a qué venÃa?? no tiene nada que ver con el resto de la peli…
Tengo muchas más dudas, pero váis a pensar que soy idiota (si no lo pensáis ya) pero os agradecerÃa que me contestárais aunque sea sólo a una de las dudas
Many thanks, y que la disfruéis, porque, a pesar de que parece que la vi con los ojos cerrados, me gustó mucho!
:)
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 3:36
Wenas noxes acabo de ver esta pelicula y sinceramente creo que el director deberia hacer una pequeña rueda de prensa y explicar las cuestiones antes citadas por mery jane porque yo creo que no se te entiende el por que de nada
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 6:51
acabo de ver la pelicula… y estoy en total acuerdon mery jane y elhombresincara,
Sábado 14 de Noviembre de 2009 a las 10:26
VEO Q NO SOY EL unico q no la pillo xD la diferencia es q a mi no me preocupa mucho la verdad…
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 5:33
Yo acabo de ver la pelicula y de verdad no me ha gustado, creo que me lo he pasado mejor leyendo los comentarios de mery jane que viendo toda la pelicula.
Pienso que es una gran ida de olla del director, de aquellas pelis que duele pagar porque no entiendes que narices quiere decir con eso, me pasó igual que con el “maravilloso” Muhollan drive. Mi cara fue un interrogante hasta el final.
A mi una pelicula me gusta que quede atada, no me refiero a que tenga un final bonito ni eso pero almenos que no se te quede la cara de moco al ver que no has entendido nada.
mi resumen de la peli es 2 que apretan un boton, les dan dinero que no usan y expediente x.
Bien necesitava desfogarme, esto es lo que le dirias al director despues de ver la peli.
Mery jane me ha encantado el momento que tiene que ver la deformidad en el pie de ella? me he reido mucho grà cias
Lo siento por m opinion pero es que ha sido fustrante.
Miércoles 18 de Noviembre de 2009 a las 13:02
Muchas gracias GD! :):)
He seguido buscando por ahÃ, y he encontrado algo, que bueno…darÃa una especie de explicación a la peli (no a todas mis dudas, pero sà a la peli en general). Corto y pego, que nadie me acuse de plagio, no es mÃo:
SPOILERS
“”"”"”lo que quieren dar a entender es que cuando el rayo le cayó a Archibald Steward, se le metió en el cuerpo un alien al estilo “La invasión de los Ultracuerpos” que mediante el juego de la caja con el botón pretende abortar los planes de exploración de Marte haciéndose mediante el macabro juego planteado que se maten unos a otros en las familias escogidas, todas directamente relacionadas con el proyecto espacial. Y mientras el señor Steward controla lo que hacen sus vÃctimas, poseyendo a toda la gente cercana a ellos (de ahà lo de las narices sangrantes)
Por otra parte la elección no es del todo libre, ya que los protagonistas están condicionados por una situación económica grave que empieza cuando el director del colegio es poseÃdo y les deniega la beca, y todo hace pensar que al marido le ocurre lo mismo con su puesto en la Nasa.”"”"”"”"
No me parece mal…
Qué opináis??
Sábado 21 de Noviembre de 2009 a las 22:47
dioos! k alivio ! yo fui a verla en el estreno xk me parecio una cuestion moral muy interesante, sobretodo me quedé sorprendida cuando todos mis amigos me dijeron k pulsarÃan el boton sin pensárselo 2 veces…yo x el contrario ni se me ocurriria pulsarlo la verdad ((no esk kiera ir de buena, xo esk 1 millon n me parece ni d lejos el precio a pagar x una vida humana x mucho k no la conozka…:S)) spoilers
gracias mary jane x copiar ese texto, la verdad esk yo me abia kedado cn kosas , xo no habia logrado unirlas en una, y me kosto un monton explicarle a mi a miga k en realidad eran extraterrestres esos “seres superiores” k abian contactado cn steward x el rayo, jajja de echo se rieron d mi y me dijeron k no habia entendido nada d la peli! jajaja
yo creo, o bueno eso es lo k entendi, k en realidad la vida d una desconocida k se pierde es la de la mujer, ya k al pulsar el boton se vuelve una desconocida anteponiendo sus propios deseos de ganar dinero a el hecho de matar a un ser humano, y es lo mismo en el caso de la otra pareja, no creo k al pulsar el boton muriese nadie, de hecho el le pregunta a ella tu me conoces? y asi, kreo k es un previo a lo k viene, x ello el final es lo mejor de la pelicula la verdad…uff
x cierto la deformidad d ella es la conexion k le hace sentir amor x steward ante su deformidad, y k en si hace k este se emocione y le de esperanza para la raza humana…
fin spoiles
bueno puede k yo no me haya enterado d nada pero bueno yo lo veo asi! jajaja
bueno ya me direis, a mi personalmente me gusto es verdad k le kitaria a lo mejor 30 min xo vamos tampoko me parecio una desfachatez ni k hubiese tirado el dinero.
Lunes 23 de Noviembre de 2009 a las 22:43
una cosa solo no entiendo….acabo de verla yy, me podeis decir quiénes son los que salen en la ventana al final del to y porqué?
gracias
Lunes 23 de Noviembre de 2009 a las 23:06
….al final del todo salen el niño y el abuelo nO?:S
Domingo 13 de Diciembre de 2009 a las 18:37
Acabo de verla y he buscado en google haber si alguien podÃa aclararme algunas cosas y me encuentro esto, se que quizá yo soy de ese montón de espectadores con poca imaginación y acostumbrado al cine facil, pero el caso es que el tema lo he pillado a la primera, pero hay tantas incoherencias y tan poca lógica y tantos asuntos por aclarar que más que hacerte pensar en el tema principal, la moral, yo llevo una hora dandole vueltas a todo ese lÃo sin desmoronar que ha quedado en el aire el director, sinceramente, no entiendo una mierda, pero bueno direis que esto es como el arte abstracto, un listo se monta su paranoia y encuentra a un puñado de tontos dispuestos a pagar lo que sea por participar de ella.
Martes 15 de Diciembre de 2009 a las 23:18
Alguien se ha fijado en qué significa la “ceguera y sordera” del hijo de la pareja? dicen el “purgatorio” que ha visto “la luz del fondo” (cuado se va al cielo supongo) nos está metiendo a “DIOS” en esta trama?
Domingo 3 de Enero de 2010 a las 2:22
Acabo de ver la peli ahora mismo y la conclusión es que he perdido dos horas de estar durmiendo tan agusto.
Si eres alguien normal que estás leyendo esto antes de ver la peli, mi recomendación es que no la veas ni gratis. Creo que la explicación que ha encontrado mery jane podrÃa valer, pero aun asà estaria cogido con alfileres, por ejemplo, los extraterrestres som misóginos?. Hay que decir que lo mejor de la pelÃcula es la publicidad porque si se supiera algo que la sintetice y fuera afÃn a la realidad antes de verla, el público potencial serÃa muy distinto y reducido.
Domingo 3 de Enero de 2010 a las 21:09
Hola a todos y sobre todo a Mary Jane. Gracias por tu explicación y gracias a todos los que habéis puesto vuestro comentario porque asà no me siento tan idiota ni con la sensación de haber perdido el tiempo viendo esta pelÃcula. Lo mejor ha sido la lista de cosas inentendibles de la pelÃcula hecha por Mary Jane que eran calcaditas a mis propias dudas y después su explicación encontrada en la web y también compartida por ella en este blog. Me he reÃdo un montón y me he quedado más tanquilo porque la pelÃcula te queda flipao de mala que es… Bye
Sábado 9 de Enero de 2010 a las 7:01
no me acuerdo del todo bien pero, en un momento el cara quemada este, le explica a alguien que esta haciendo un tipo de pruebas raras, para poner a prueba a los humanos para saber si los humanos somos capaces de olvidarnos de nuestros bienes materiales a canvio de no extinguirnos.
No se… ami no me gusto muxo pero como veo k teneis alguna duda y no e visto en ningun comentario esto pues os lo suelto por si se os havÃa escapado, me ire pasando por aqui para acavar de entenderla bien.
Sábado 13 de Febrero de 2010 a las 23:35
pierdo el tiempo mirandola y aora pierdo el tiempo buscandole algun sentido.
al final de la pelicula se podria haber explicado un poco el royo
estoy flipando..