« ‘From Paris with Love’, nuevo trailer…y parece buena | Portada | ‘Avatar’ es ‘Pocahontas’ … y ‘Harry Potter’ es ‘Star Wars’ »
Solomon Kane (2010)
David Ribet (Pliskeen) | 5 de Enero de 2010 |
No es la primera vez ni será la última, que un personaje del talentoso escritor Robert E. Howard es llevado a la gran pantalla. Pero no todos los que han tomado cuerpo en el cine han corrido la misma suerte. Â
Conan, el cimmerio de la Era Hiboria, es, sin lugar a dudas, el personaje más famoso de Howard, y su primera incursión cinematográfica nos llegó de la mano de unos inspiradÃsimos John Millius y Oliver Stone, que pese a tomarse ciertas licencias respecto a la fuente original, lograron crear una gran pelÃcula de espada y brujerÃa que ha llegado a imitarse y plagiarse hasta la saciedad. A ésta la siguió la muy inferior “Conan el destructorâ€, dirigida por un Richard Fleischer ya en horas bajas, y que pese a ser entretenida (al menos para un servidor), se quedaba en un mero pasatiempo al que no exigirle demasiado.
Fleischer y Schwarzenegger repitieron en “Red Sonjaâ€, adaptación centrada en la versión comiquera que Marvel realizó de Sonia la Roja, personaje femenino que Howard ubicó, en un único relato, en nuestro siglo XVI. A parte de la lamentable calidad de la cinta, tenemos a un Chuache en plan pesudo Conan, que por pérdida de derechos y aún ligado por contrato a una tercera pelÃcula de aventuras, se vio obligado a aparecer en ella bajo el nombre de Kalidor.
Tras estas dos últimas y decepcionantes producciones, ningún otro personaje del escritor asomó el jeto hasta finales de los noventa, momento en que Kull de Atlantis, cronológicamente anterior a Conan, hizo acto de presencia con la casposa “Kull, el conquistadorâ€, pelÃcula para mayor gloria del Hércules de moda, Kevin Sorbo, y que ni por contar con un escaso presupuesto se le podrÃa perdonar semejante sacrilegio. Un espanto con aire a telefilme que ni para matar el tiempo servÃa (esperemos que la nueva versión que prepara Hollywood mejore tan penoso precedente).
Y este breve repaso nos lleva a la actualidad, momento en que uno de sus personajes más desconocidos para el gran público, Solomon Kane, es llevado a la gran pantalla sin un gran estudio detrás ni tampoco un holgado presupuesto, pero sà con bastante oficio y respeto hacia el material original.
(Nota: El primer párrafo de esta sinopsis pertenece a los primeros minutos de la pelÃcula, y podrÃa ser considerado como un spoiler. Leedla bajo vuestra responsabilidad)
Nos encontramos en pleno siglo XVI. El Capitán Solomon Kane -una eficiente máquina de matar- y sus sanguinarios hombres se adentran salvajemente en un misterioso castillo del norte de Ãfrica en busca de un increÃble tesoro. Durante el asalto, y de forma inesperada, son atacados por las fuerzas demonÃacas del lugar. Los hombres de Kane empiezan a caer como moscas, hasta que sólo queda él, enfrentándose cara a cara con un demonio llamado Guadaña, enviado por el mismÃsimo Diablo desde las profundidades del Infierno para reclamar el alma corrupta del cruel capitán. Pese a que Kane logra escapar por los pelos de una muerte terrible, las fuerzas del mal siguen al acecho, por lo que éste renuncia a la violencia y se retira a un convento para dedicarse por completo a una vida de paz y tranquilidad.
Desgraciadamente, nadie puede esconderse del Diablo ni huir de su propio destino, por lo que finalmente Kane deberá volver a las armas y combatir de nuevo a las fuerzas del mal, que bajo el liderazgo de un malvado brujo llamado Malachi, están asolando las tierras de Inglaterra con su ejército de diabólicos saqueadores humanos, guiados éstos por un aterrador jinete enmascarado.
Al igual que otros personajes de Howard, Kane adquirió mayor popularidad tras su paso a las viñetas de cómic, si bien nunca llegó a alcanzar el éxito y la relevancia que sà tuvo Conan. Sus relatos, publicados en revistas pulps de la época como Amazing Stories o Weird Tales, se reducen a un total de ocho, pero ninguno de ellos ha servido como base para crear la trama de su primera aparición en carne y hueso.
Michael J. Bassett, director que debutó con la estimable Deathwatch (cinta de terror sobrenatural enmarcada en unas trincheras durante la I Guerra Mundial) fue contratado inicialmente como guionista, hasta conseguir –tras una firme insistencia- hacerse cargo tanto de la escritura del guión como de la dirección. La idea de Bassett ha sido la de otorgar al personaje unos orÃgenes que literariamente no tenÃa.
En los primeros minutos de la cinta, lo que podrÃamos llamar el prólogo de la historia, se nos presenta a un Kane sin escrúpulos, cruel y ambicioso, cuyo único deseo son las riquezas y el exterminio del enemigo. Pero su encuentro con las fuerzas del mal le obliga posteriormente a llevar una vida muy distinta, alejada de las guerras y las grandes aventuras.
Un año recluido en un monasterio le ha ayudado a mantenerse en paz con el mundo y consigo mismo, pero el mal está presente en Inglaterra y él parece ser el único capaz de hacerle frente. Kane buscará la redención enfrentándose no sólo a las hordas infernales de Malachi y su enmascarada mano derecho, sino también a sà mismo y a su propio pasado. El cruel y sanguinario Capitán Solomón Kane deberá volver a la acción, pero esta vez por una causa justa y honesta.
Es en el propio Kane donde reside, pues, el mayor fuerte de esta producción. Bassett no se limita únicamente a presentarnos al personaje y luego meterlo en un compendio de escenas de acción para su lucimiento, sino que lo va desarrollando a medida que transcurre la trama. Los distintos acontecimientos conforman al solitario y sombrÃo justiciero que Howard nos dio a conocer en sus aventuras novelescas, y es el antihéroe sobre el cual se sustenta el peso de toda la pelÃcula. Eso sÃ, cuando se dispone a machacar al enemigo, lo hace en todo su esplendor, con sus poses chulescas y sus escenas a cámara lenta, bien sea bajo la incesante lluvia invernal o entre las llamas del campo de batalla.
Son muchos los que, viendo los trailers, comentaban el parentesco de Kane con el Van Helsing de Stephen Sommers, sobre todo a raÃz de su indumentaria. Nada más lejos uno de otro, pues al fin y al cabo, Sommers tan sólo†tomó prestadas†algunas caracterÃsticas de Kane para conformar su esperpéntico y millonario blockbuster para toda la familia, mientras que Bassett ha querido hacer una pelÃcula mucho más adulta, seria y oscura, sin escatimar en términos de violencia y cuyas únicas limitaciones han sido de carácter presupuestario.
La libertad de trabajar fuera del mainstraim Hollywodiense le ha permitido enfocar el proyecto de forma mucho más personal (es un fan declarado de Kane) y dirigirse directamente al verdadero amante de este tipo de pelÃculas; y, aún inventándose una historia inexistente en los relatos originales, conseguir respetar al personaje creado por Howard y no defraudar a los seguidores del mismo.
A ello ha contribuido también el hecho de prescindir de rutilantes estrellas de la industria y optar por actores menos conocidos para el público de a pie. Algo que, directa o indirectamente, ha servido para aprovechar al máximo el reducido presupuesto, consiguiendo una atractiva atmósfera y unos logrados efectos visuales.
Gran parte del rodaje se ha filmado en exteriores. Se ha recurrido lo menos posible a los decorados, y escenarios reales de la República Checa y Praga han servido para ambientar muy adecuadamente el viaje de Kane por tierras inglesas, aprovechando los castillos medievales de de la zona para varias de las escenas clave del film (desde el monasterio hasta las cuevas de Puste Kostely, pasando por los antiguos bosques de Jevany)
Un eterno clima invernal, con su lluvias y copiosas nevadas, le dan ese toque lúgubre y melancólico que tan bien la sienta a la historia.
Las acertadas caracterizaciones, desde los ropajes hasta el aspecto de las distintas criaturas demonÃacas que se dan cita, ambientan perfectamente a Kane en el siglo XVI. El director de fotografÃa y los artistas de fx hacen el resto.
La cinta no exhibe una espectacularidad apabullante, y tampoco hay mucho humor en ella. Por tanto, se prescinde bastante de los tÃpicos chascarrillos y las frases lapidarias del héroe de turno. En ese sentido, es mucho más comedida (aunque alguna frasecita cae). Por otro lado, se centra mucho en el aspecto psicológico de su personaje principal, ayudándose reiteradamente de los flashbacks temporales en forma de sueños, y evitando añadir subtramas amorosas o amistosas que empañen en demasÃa el camino fijado desde un principio por el guionista.
Los enfrentamientos gozan de decentes coreografÃas, sin caer en la fantasmada más facilona y ostentosa a la que tanto se nos acostumbra últimamente. En parte, a los más exigentes podrÃan saberles a poco, pero a los que disfrutamos de la buena mesura, salimos satisfechos gracias, además, de unas dosis de violencia y gore poco vistos en el cine comercial de hoy dÃa (salvo, claro, que estemos ante una pelÃcula de terror al uso)
Los efectos especiales de carácter digital son los justos y necesarios. Nada que no hayamos visto antes ni demasiado espectaculares (salvo el duelo final), pero sumamente efectivos. Se agradece que ciertas criaturas de la noche sean figurantes bien maquillados y no monigotes digitales como los de Soy Leyenda, por poner un ejemplo cercano en el tiempo. Siempre he pensado lo que puedas hacer artesanalmente, hazlo; y para lo que no, entonces recurre al ordenador. Un abuso de CGI hace más espectacular una pelÃcula, pero no mejor. Quizás por contar con menos dinero, Bassett ha podido centrarse más en otros aspectos de la pelÃcula.
Ahora bien, eso también implica unas inevitables limitaciones que se hacen patentes en el tramo final de la pelÃcula.
La aparición de cierta criatura a la que Solomon debe hacer frente, se queda en casi nada, y se opta por una resolución algo apresurada y un tanto insatisfactoria para el espectador ávido de carnaza. El duelo final, pues, se queda un poco a las puertas de lo que debió haber sido. Y por otro lado, se desaprovecha bastante la figura del villano Malachi, encarnado por ese genial secundario que es Jason Flemyng (visto en El curioso caso de Benjamin Button, Stardust, La liga de los hombres extraordinarios, Snatch: Cerdos y diamantes o Deep Rising) Tanto misterio y tanta caracterización bizarra, para luego quedarse en pantalla menos tiempo del que requiere todo buen antagonista.
El resto del reparto cumple sobradamente con sus respectivos roles, empezando por un adecuado James Purefoy como el atormentado y también chulesco Solomon Kane. Aún acostumbrado a papeles secundarios (no tiene desperdicio en la serie Roma), Purefoy lleva con soltura el peso de la historia y la responsabilidad de dar vida al Kane que muchos tenÃamos en mente. Quizás fÃsicamente imaginaba más a un tipo con las facciones de un Viggo Mortensen o un Daniel Day-Lewis, pero lo cierto es que Purefoy hace suyo a Kane, y me resultarÃa difÃcil ver una factible secuela sin él al frente.
Otros actores ingleses (la mayorÃa del reparto, al igual que el director, lo son) que se dan cita aquà son el gran Pete Postlethwaite, al que recordaremos siempre por En el nombre del padre (de visionado obligado), Mackenzie Crook, el pirata con ojo de cristal de la saga Piratas del Caribe, y el citado Jason Flemyng. Otro grande que da presencia a su personaje es Max von Sydow, al que quizás también echemos en falta más minutos en pantalla.
Y finalmente, la poco conocida Rachel Hurd-Wood, es Meredith, la joven damisela en apuros que Kane debe rescatar (un tópico, sÃ, y es que la historia, aunque atractiva, no está exenta de ellos)
“Solomon Kane†no es ninguna maravilla y de seguro tendrá sus muchos detractores, pero es una digna traslación del personaje de Howard a la gran pantalla, y un correctÃsimo entretenimiento para los amantes del cine de espada y brujerÃa. DeberÃan tomar nota de ella los futuros responsables de las nuevas versiones de Conan, Kull y Red Sonja.
Buena factura y reparto eficiente para una modesta serie B que se deja ver con agrado.
P.D.: Para los interesados en Solomon Kane, la editorial Valdemar publicó en 2009 un recopilatorio de todos sus relatos (que incluye también el de Sonia la Roja) bajo el tÃtulo de “Las extrañas aventuras de Solomon Kaneâ€. Un servidor adquirió la edición de bolsillo a un precio asequible.
- VÃa Poster | septimoarte.net
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: critica, Solomon Kane
18 comentarios a 'Solomon Kane (2010)'
Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Martes 5 de Enero de 2010 a las 11:44
“Un abuso de CGI hace más espectacular una pelÃcula, pero no mejor”
Ya te digo, que se lo digan a James Cameron, con ese exceso de fuegos artificiales que es “Avatar”. XD
En fin, muy buena peli para los que añoramos el cine ochentero, que hace uso pero no abuso de las nuevas tecnologÃas para regalarnos un film de aventuras adulto como los que hace tiempo que no se hacÃan a pesar de sus limitaciones. Haced caso a la recomendación bibliográfica, un libro imprescindible, de uno de los mejores escritores del género.
Saludos ;)
Martes 5 de Enero de 2010 a las 11:55
con la critica como minimo me ha entrado curiosidad, pero no como para pagar por ella xq me huelo el rollo, la vere pero cuando el burro quiera xD
Martes 5 de Enero de 2010 a las 13:09
la verdad es que no se puede decir que aqui las criticas se hagan con inquina y con mala baba. siempre son largas de leer y siempre intentan sacarle el lado bueno a la cosa.
dicho lo cual, se agradece.
No se cuantas patatas os habreis tragao, ni cuantas veces habeis hablao de patatas intentando verlas con buenos ojos, pero, como ha dicho the taker, conseguir abrir el apetito a nuevas experiencias…
Martes 5 de Enero de 2010 a las 13:42
La pelÃcula es muy mala. Solo funcionan los actores, porque sÃ, Purefoy es Solomon Kane. El guión no hay por donde cogerlo en cuanto a estructura y documentación, lo del chocho religioso que montan sin saber ni cómo ni por qué me parece tremendo (aparecen constantemente elementos católicos y puritanos mezclados sin ton ni son, ¿Solomon Kane en un convento?, es más ¿un convento en la Inlgaterra del siglo XVI?)
Además se fijan en exceso en “El señor de los anillos” de Jackson, tanto en movimientos de cámara como en música, ambientación, etc… La escena en la que el protagonista se esconde detrás de una columna para huir del demonio es de traca.
Por no mencionar la escena de la crucifixión, sacada literalmente del “nacerá una bruja” de Conan, aunque hay que reconocer que es más respetuosa con el personaje que la versión que hicieron en “Conan el bárbaro”.
Además la manipulación de la historia de Solomon no es necesaria. El personaje no necesita tanto rollo, él es un puritano y un guerrero, punto, esa es toda su motivación. Empiezo a estar muy harto de los cineastas que se dedican a emendarle la plana a autores mucho mejores que ellos.
En fin, otra buena ocasión perdida. Howard sigue sin tener suerte con las adaptaciones, aunque reconozco que no es la pero ni mucho menos.
Martes 5 de Enero de 2010 a las 15:19
Tiene pinta de ser una mierda de quince…Me recuerda a VanHelsing pero con un reparto mediocre…
Martes 5 de Enero de 2010 a las 15:35
saban,
Esta crÃtica es larga. Las hay que no lo son tanto… pero en todas procuro destacar tanto lo bueno como lo malo. Solomon Kane me ha gustado (es lo que esperaba de ella), pero eso no me ciega ni me impide ver sus errores (los tiene pero no suficientemente graves como para haberme estropeado el visionado)
Si me hubiera parecido un patatón no habrÃa tenido problemas en decirlo.
Delaney,
Lástima que te parezca tan mala. Si bien los errores de documentación yo no me los tomarÃa tan a pecho en una pelÃcula de corte fantástico que plantea, desde un principio, un s. XVI alternativo con brujas, demonios y demás. Me chirrÃan más los errores históricos en pelÃculas que sà pretenden ser una clase de historia avanazada.
Tengo entendido que los primeros monasterios ya existÃan en el s. XVI, sólo que no se extendieron a Occidente hasta los siglos posteriores (XVII-XVIII). De todas formas, imagino que construcciones religiosas sà habrÃa. No bajo ese nombre pero compartiendo funciones similares. Pero ya digo que aunque no fuera asÃ, tampoco me parece un error muy pecaminoso.
Nutrirse de la obra de Howard, no sólo de Kane, sino también de Conan o de cualquier otro personaje, yo no lo veo como algo malo. Todo lo contrario. Probablemente Kane no necesitara un “Origins”, pero si sirve para presentarlo al público y permite realizar secuelas que aborden directamente los relatos de Howard, pues estupendo. De hecho, habrÃa que hacer un popurrà de esos relatos, porque muchos no dan ni para una pelÃcula, de lo breves que son.
Viendo lo que han hecho con Kull y Sonia (aunque ésta no es la versión de Howard sino la de Marvel), pues como que el resultado me parece bastante aceptable. Me gasté el dinero de la entrada con gusto, pero tengo claro que ésta pelÃcula no va a gustar a todo el mundo.
Saludos ;)
Martes 5 de Enero de 2010 a las 16:35
No he visto la pelicula, pero estoy de acuero con Pliskeen sobreo eso de las clases de historia avanzada y es que algunos se complican la vida, buscando historias, pero antes no se fijan en que estan “mirando”.
Martes 5 de Enero de 2010 a las 16:37
Se dejaba ver pero ese final tan abrupto me dejo mal sabor de boca.
Si se hubieran trabajado ese final un poco mas, la pelicula habria ganado enteros.Le doy un 6.
Miércoles 6 de Enero de 2010 a las 0:57
pos a mi me parecio una pelicula respetable,no como la medio-cridad de van helsing
Miércoles 6 de Enero de 2010 a las 10:06
Pliskeen: Cuando una pelÃcula tiene como protagonista a un personaje que lo que le define es que es un puritano (una rama del calvinismo que a su vez lo es del luteranismo, que hoy se hacen llamar presbiterianos y entre cuyos miembros hay gente tan insigne como Geroge Bush) no me parece bien mezclarlo con elementos de otras corrientes religiosas de las que, por cierto, eran enemigos feroces.
Lo de los conventos lo digo porque Enrique VIII se habÃa llevado por delante todos los que habÃa en Iglaterra un siglo antes. Más que nada porque el autor original del personaje se tomaba en serio todas esas cosas ya que estos relatos están inmersos en un cotexto histórico muy concreto. Ya veo que los de la peli no. ¿Que no es para morirse de un disgusto? pues sÃ, ¿que me saca por completo de la pelÃcula y automáticamente deja de interesarme? pues también.
Solo digo que la pelÃcula es mala, no que sea para arrancarse los ojos, que la escena de la crucifixión no viene a cuento pero que respeta más la idea original que la de “Conan el bárbaro”.
Pero me alegro que os haya gustado, por mà que hagan muchas más porque la “espada y brujerÃa” o la “fantasÃa èpica” me encantan y asà más posibilidades de ver una buena habrá. Digo yo
Lunes 11 de Enero de 2010 a las 15:43
A mi la pelicula me ha encantado. La parte cuando cambia de bueno a volver a ser como siempre es genial y la crucifixion tmb.
No entiendo a Delaney, tanto meterse con la pelicula, yo he salido muy contento del cine.
El unico pero que pongo es que al final me gustaria a ver visto a la guadaña del diablo, me parece un personaje mas aprovechable.
Venga un saludo.
Lunes 11 de Enero de 2010 a las 15:51
Me ha gustado bastante, tampoco es un peliculón pero esta por encima de muchos productos mediocres sobre espada y brujerÃa que han echado últimamente.
James Purefoy es un crack y estos papeles le sientan muy bien, la ambientación oscura y gótica le sienta muy biean a la peli, los personajes y la historia son muy tópicos pero bien retratados.
La acción está bien repartida y es sangrienta como debe ser en este tipo de pelis, el monstruo final la verdad es que decepciona pero en general sales de la peli con buena impresión, veremos si tiene secuelas aunque no lo creo.
Martes 12 de Enero de 2010 a las 1:35
Me ha gustado mas que Avatar, es mas humana y creible, a mi me siguen gustando los actores de carne y hueso, que estan sucios, ys e nota como lo viven… los dibujos los dejo para las pelis de crios.
Martes 12 de Enero de 2010 a las 3:15
Yo no conozco al personaje y probablemente si ha sido bien llevado al celuloide los fans estarán más que contentos, pero a mi la pelÃcula me pareció poco dinámica.
La primera mitad muy bien, prometÃa un montón, luego se va apagando y al final se queda en nada. Eso sÃ, la ambientación, luces, etc… notable alto. La banda sonora también tiene algún tema que destaca, aunque sin ser una maravilla. Es para vérsela una tarde y pasar el rato, si no eres un fan acérrimo del personaje, no esperes mucho más.
Lunes 18 de Enero de 2010 a las 9:56
Bastante buena aunque sin pretensiones especiales. Nos ha gustado bastante, pelÃcula que recuerda a Van Helsing pero con mucho más argumento y libre de las exageraciones increibles de este.
Decorados y ambientes EXCELENTES.
Con un presupuesto inferior, está al nivel de las producciones holywoodienses del género. Se agradece el no derroche absurdo de efectos especiales a diestro y siniestro y los que hay están muy logrados y a tiempo.
Lo peor, que el final es previsible.
Una opción más para entretenerse con una pelÃcula de aventuras en la que se cuida hasta el más mÃnimo plano.
Seguramente veamos segundas partes… Ojalá
Domingo 28 de Febrero de 2010 a las 9:41
Solomon Kane: “”Desenfada y muy entretenida cinta de espada y brujerÃa, alejada de cualquier pretensión, que nos presenta un interesante personaje interpretado por James Purefoy.—.
Salvo alguna excepcion ;-) esta peli ha dejado bastante frios a los criticos de muchocine.net:
http://www.muchocine.net/criti.....Kane/sharp
saludos cinefilos!
Lunes 14 de Junio de 2010 a las 23:32
Holas a todos e leido vuestros comentarios, felicito a los que les gusto al peli agradezco su opinion porque solo con ustedes puedo compartir la alegria de expectar una buena peli que nos entretenga no como los bodrios y parodias de mal gusto y los hay por monton.
Solo puedo acotar que fue una muy buena peli, entretenida llena de accion terror, emocion y aventura, JAMES PUREFOY es un actorazo y el papel le cae como anillo al dedo.Ya era hora que nos regalen joyas como esta y alos que no les gusto pues que pena, son unos aburridos que se fijan en dfetalles absurdos a ver si ustedes hacen una peli asi de buena pobres aburridos mediocres.
QUE BUENA PELI!!!!!!!!
Sábado 14 de Agosto de 2010 a las 4:12
En definitiva la primera pelicual de Salomon Kane ha sido un filme de historia y de terror al estilo hollygudense y ha logrado la atencion del publico es importante señalar que esta pelicula es inigualable y con muchas escenas de acccion que la hacen interesante en su contenido historico,.
Sin lugar a duda Salomon Kane es un icono como heroe contra el terror y el mal.