Alta posicionamiento en buscadores y directorios
    


 
  Publicidad
  Últimos comentarios

  Secciones

  Recursos
  Recomendados
  RSS


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« Carretera al Infierno (2007) | Portada | ¡Dios, una secuela de ‘El Mago de Oz’! »

Sigo como Dios (2007)

David Ribet (Pliskeen) | 22 de Agosto de 2007 |

Esta película tiene el honor (o la desgracia, visto lo visto) de ser la comedia más cara de la historia del cine, con un presupuesto de unos 175 millones de dólares, que para el tipo de producto que es y en vistas del resultado final se nos puede antojar una barbaridad.

Y es que el principal problema de la película está en la poca gracia que hace. Tratándose de una comedia, eso es lo peor que te puede pasar. Pero antes que nada, pongámonos en situación.

‘Sigo como Dios’ es la secuela de ‘Como Dios/Bruce Almighty’, también del mismo director, Tom Shadyac, y protagonizada por aquel entonces por un cómico de moda, Jim Carrey. La verdad es que la película, sin ser nada del otro mundo, logró un gran éxito de taquilla gracias, sobretodo, a las dotes humorísticas del sr. Carrey. En este caso, la fórmula se repite pero con otro cómico a la cabeza, Steve Carrell.

Esta vez, la historia parte del personaje que ya interpretaba éste en su antecesora: el arrogante presentador de informativos Evan Baxter. Ahora Baxter ha dejado la tv y se ha convertido en congresista de los EE.UU., un cambio que le ha proporcionado una casa nueva (un caserón del copón), un coche nuevo (un gran y lujoso todoterreno) y un despacho más grande que el pisito de algunos jóvenes españoles. Vamos, que la suerte está de su parte.

No obstante, el día menos pensado se le aparece Dios y le encarga una importante misión: construir un arca inmensa con sus propias manos y de forma rudimentaria. Eso, obviamente, desbarata todos los planes de Baxter, cuya máxima aspiración hasta el momento es entrar con buen en pie en su nuevo cargo.

Tras la previa incredulidad, Baxter se verá obligado a cumplir con dicha tarea, causando un gran revuelo tanto en su lugar de trabajo como dentro del núcleo familiar. Con semejante percal, Baxter deberá hacer lo imposible para construir el arca en un tiempo record, al mismo tiempo que afronta el hecho de que todos, incluso su familia, le toman por loco.

Como ya he comentado anteriormente, el fallo de la película radica en su más bien poca gracia. Los gags están muy trillados y rozan en todo momento el infantilismo. Su repertorio de chistes pasa por recuperar los clásicos de siempre: la paloma u otra ave que se defeca en tu impecable traje o el martillazo que te das en el dedo cuando intentas clavar un clavo. Vamos, que solo faltaba el resbalón con la piel de plátano.

Con ello, es díficil que el espectador se ría, o por lo menos en lo que al espectador adulto se refiere. Hay momentos que te sacan una leve sonrisa, pero jamás una carcajada.

Con este tipo de humor, Carrell tiene poco que hacer. Y aunque su aspecto discreto y sereno (hay momentos para las gesticulaciones, pero Carrell no llega nunca al histrionismo del amigo Carrey ) le otorgue cierta comicidad a su personaje, la verdad es que el tratamiento que se le da a la película no permite que el actor se luzca como debiera.

Corre una máxima por Hollywood que recomienda no trabajar ni con niños ni con animales. Esto a Shadyac parece que no le importa demasiado. Es más, ya había trabajado antes con animales (‘Ace Ventura’) y con niños (‘Mentiroso compulsivo’), con lo cual, eso no suponía ningún problema para él.

Y de hecho, podemos decir que esa parte está bien resuelta. Los animales inundan la pantalla en casi todo momento, pero tenemos la gran suerte de que no hablan, por lo que nunca llegan a cansar y se acoplan a la perfección con el reparto humano. Los niños, tres varones hijos del prota, no resultan ni repelentes ni cargantes, lo cual es un alivio para el que escribe y supongo que para todo espectador con poca tolerancia hacia la chiquillada.

Además, el hecho de haber visto la película con subtítulos, ayuda ahorrarse los nefastos doblajes que se dan muy a menudo por aquí en materia de niños (véase ‘Zathura, una aventura espacial’).

Otro punto a favor es la presencia de la encantadora Lauren Graham (’Las Chicas Gilmore’), cuya función es la de sufridora esposa de Baxter. En mi opinión, su trabajo es mucho mejor que el de la Aniston de la primera parte (quien casi siempre se limita a repetir la Rachel de Friends). Desde el primer minuto me ha cautivado tanto su belleza como su naturalidad para con su personaje.

Dándole la réplica a Carrell tenemos otro cómico y peso pesado de la interpretación (lo digo en sentido figurado) como John Goodman, al que desgraciadamente no se le da suficiente cancha para explayarse a gusto. Lástima, porque además los ‘cara a cara’ entre éste y Carrell saben a poco.

Y luego por supuesto está Dios omnipresente, interpretado una vez más por Morgan Freeman, dado muy poco a la comedia pero que siempre resulta efectivo ahí donde lo pongas. Hay que decir también que a pesar de ser una parte importante (que no siempre necesaria) del argumento, su presencia es más bien escasa, limitándose a aparecer unas cuantas veces, sonreír, soltar un par de discursitos y desaparecer a lo David Copperfield. Más o menos lo que ya hacía en compañía de Jim Carrey.

Hay que decir que el presupuesto invertido en la película se hace notar, sobretodo hacia el final, que aún sin desvelaros nada, ya os podéis imaginar que sucede.

Entre filmar a los animales por separado para luego incluirlos juntos en el montaje final, más los creados por ordenador, el gran arca construido para la ocasión y la espectacular secuencia final, por lo menos podemos decir que se le ha sacado provecho a cada dólar gastado. Lo malo es que luego tienes que procurarte que vaya mucha gente a ver tú película, y eso no siempre es fácil.

En USA la película ha tenido una tíbia acogida, sobrepasando levemente los 30 millones en su semana de estreno, que para una comedia puede no ser una mala cifra, pero para el dineral que se ha empleado, la verdad es que sabe a poco.

Ignoro que tal funcionará en España, pues a pesar de tener el gancho de ser la secuela de ‘Como Dios’, hay que hacer notar que aquí Carrell no goza de la popularidad que sí tiene en EE.UU., gracias sobretodo al serial ‘The Office’ y a su participación en exitosos shows como ‘Saturday Night Live’ o ‘The Daily Show’. De hecho, la película se permite un par de guiños hacia éste último y hacia otros trabajos cinematográficos del actor, como ‘Virgen a los 40′.

Así pues, ‘Sigo como Dios’ acaba siendo una comedia familiar edulcorada y muy convencional, con un guión simplón y un humor bastante pobre. Desde luego, no es la mejor opción para echarse unas buenas risas. Para eso quizás habrá que esperar a la adaptación de ‘Superagente 86′, de la que espero mucho más por parte de Carrell y de los guionistas.

En definitiva, que estamos ante una película simpática pero no graciosa, cargada de sentimentalismos y buenas intenciones. Es de esas películas que cuando acaban, te dan ganas de abrazar a tus hijos y besar a tu mujer (si los tienes), por lo que no es una mala opción para ver en familia, pues los más pequeños de seguro que pasarán un rato agradable y hasta divertido.

Si por lo contrario, la típica comedia familiar edulcorada e infantil te aburre, se te hace repetitiva o simplemente te horroriza, puedes prescindir de verla.

Shadyac se ha querido distanciar un poco de la primera parte, y quizás lo que le ha faltado es un toque un poco más gamberro y en general, un humor más elaborado. Por lo menos, la película dura poco y se pasa rápido, con lo cual tampoco supone una pérdida de tiempo y se deja ver sin molestar. Cosas mucho peores se han hecho.


Secciones: Críticas | Portada |

Etiquetas: , , ,

17 comentarios a 'Sigo como Dios (2007)'

  1. kraken ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 16:37

    Muy bien analizada compañero ;)

    Es justo lo que me esperaba, no sé en que estaban pensando al gastar semejante cantidad de pasta en esta película. No me la perderé, aunque en el cine seguro que no la veo.

    Un saludo ;)

  2. secor ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 17:23

    No me interesa especialmente. Las comedias de Tom Shadyac se lucen en taquilla, bajo mi punto de vista, por sacar como comenta Pliskeen , el lado mas histriónico (mas, si cabe) de actores como Carrey o Eddie Murphy. Al margen de esto queda “Patch Adams” que aunque edulcorada, era muy tierna y contaba con una muy buena actuación de Robin Williams.
    Por cierto Pliskeen aún no he tenido oportunidad de felicitarte por tus acertadas y fantásticas críticas en “Tu blog de cine”, aunque ya te había leído en “Diario de una mente perturbada”. Eso sí, ya sabes lo que te espera por mi parte cuando te toque analizar alguna peli de la Johansson xDDD

  3. trancer ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 17:31

    Lo previsto, aunque el que si hayan sacado provecho al total de su presupuesto, me ha sorprendido (en este caso gratamente), sobre Lauren Graham, nada que objetar, una mujer muy bella a la que siempre da gusto ver en pantalla bien con su “hija” en “Las Chicas Gilmore” otra también agradecida a la vista, pero sobre todo actriz, totalmente en acuerdo en correlación a su comparación con “Jennifer Aniston”.

    Al fin y al cabo nos queda un pelicula inofensiva (en su humor) su falta de transgresión y familiar en su conjunto, que como ya has dicho se ve rápido y se olvida antes, lo que me da suponer, el final de la “franquicia” del sr. Baxter y su particular “Dios”, el final por lo menos para Cines, quizás con el tiempo caiga alguna “bararija” para el mercado directo del dvd- pero eso ya sera otros temas, bastante menos interesantes.

    Saludos ;)

  4. Pliskeen ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 17:46

    Gracias compañeros por los piropos :D

    aixx la Johansson…espero que no me toque hacer crítica de nada suyo, porque hasta el momento he sido demasiado tolerante y todo xDD

    En cuanto a la película que nos ocupa, puestos a comparar con otros subproductos salidos en forma de secuela de alguna comedia de Jim Carrey sin Jim Carrey -”El hijo de la máscara” o “Dos tontos muy tontos: cuando Harry encontró a Lloyd”- la verdad es que por lo menos no dan ganas de tirarse por una ventana (o tirar el dvd por la ventana) :)

    Si no consigue amortizar el dinero invertido, seguramente este sea el fin de la saga.

    Concuerdo con lo “Patch Adams”. Tb salvaría de la quema “Ace Ventura”, porque me hizo gracia en su momento (ahora no sé…no me atrevo a verla)

    Saludos ;)

  5. Khazad -Dûm ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 17:53

    Yo vi la pelicula que se estreno hace como tres semanas aca en Colombia. La verdad fue una tarde de Domingo lluviosa que no tenia mas nada que hacer. Y en ese momento me parecio pasable nada mas. Como dice Pliskeen no hay momentos hilarantes y esta vez tiene mucho edulcolorante. Es una pelicula para niños cuando la primera no lo fue tanto.

    Lo que no acabo de concebir es el presupuesto. 175 Millones de Dolares! Ahi hay algo raro pues aunque la ultima escena se vea que se invirtio el 75% de la produccion no es para tirar cohetes y he visto peliculas con muchos mas efectos especiales que costaron muchisimo menos!

    En definitiva…como comedia para Niños y para pasar un rato agradable de domigo lluvioso esta bien! Como comedia innovadora muy mal gamberra peor…y con la referencia del presupuesto creo que sera considerada como un gran fracaso.

    Saludos!

  6. Khazad -Dûm ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 17:55

    Arriba dije ” aunque en la ultima escena se vea que se invirtio el 75% de la produccion” en realidad quise decir ” aunque en la ultima escena se vea que se invirtio el 75% del presupuesto”

    Sorry!

  7. Pliskeen ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 18:19

    Bueno, el dinero del presupuesto se va por todas partes. A lo que me vengo a referir es que la escena final está lograda. Mal vamos si con ese gran presupuesto acaban haciendo una chapucería xD
    (los responsables son nada más y nada menos que la ILM)

    El arca se construyó de verdad. Claro que no alcanzaba las medidas de la película, pero su replica era de unos 20 metros de altura aprox.
    Luego todas las tomas en las que Evan y su familia están rodeados de animales, necesitaban un equipo de cámara de unas 40 personas y el tiempo que suponía filmar a los animales con pantalla azul era de unos 3 o 4 días.
    Y bueno, cada animal fue traído expresamente para ser filmado. Otros se realizaron digitalmente, claro.

    Aún así, 175 millones de dólares es mucho, y la verdad es que hemos visto cosas más espectaculares con menos presupuesto (claro que eso depende del sitio en el que ruedas ,y por ejemplo en Europa es mucho más barato que en Virginia, USA, donde se ha rodado ésta)

    No sé si te aclarará las dudas ;)

    Aquí el que invierte mejor la pasta es James Cameron.

    ;)

  8. Mangafan ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 19:22

    Pues yo no espero mucho más de SuperAgente 89 que de esta, tambien me parecio un humor infantilón y simplón a juzgar por el trailer. A lo mejor me equivoco.

  9. Alejandro ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 20:49

    Exelente critica Pliskeen, aun no vi la peli, pero quizas lo haga el sabado, ah y ha sido una grata (aunque no inesperada) sorpresa, el verte como nuevo bloguero de esta nuestra pagina (por favor, no me consideren atrevido por esta frase de “nuestra pagina”), pero esque en esta pagina me siento como en casa, y en total y plena confianza, y me alegro mucho por Pliskeen, un saludo compañero y animo ;)

  10. supra ha comentado:

    Miércoles 22 de Agosto de 2007 a las 21:40

    En mexico ha sido un total fracaso…

  11. Chacal ha comentado:

    Jueves 23 de Agosto de 2007 a las 15:28

    Saludos Pliskeen, ya he visto que te has pasado por mi blog, y si, en los Cines Icaria que fuí a verla. En cuanto al film veo que has sido un poco más magnánimo que yo, pero es que cuando salí de verla decidí ponerla como “mala” porque me parece que a estas alturas gastarse tanto dinero en un film tan típico y tópico (pero tanto, tanto, tanto) es increible. Y encima, comparándola con el resto de secuelas vistas este verano, sin duda esta es la que empeora más respecto a capítulos precedentes. Y no niego la gracia de Carell (que dicen que es más en VO que doblada) pero sinceramente me pareció un producto olvidable (y olvidado, es la típica película que no me deja ningún recuerdo).

    P.D.: El lunes, si nada me lo impide, voy al mismo cine ahora por Death Proof.

  12. charmed ha comentado:

    Miércoles 29 de Agosto de 2007 a las 22:11

    A mi si me gustó mucho , vale que no ahce tanta gracia como la primera parte pero es una pelicula muy entretenida ;)

  13. Ander ha comentado:

    Jueves 30 de Agosto de 2007 a las 0:40

    Una mísera risa en toda la proyección. Mi compañero de descoj*naba con la negra -no lo digo en tono despectivo…-, pero yo, ni eso. Película que entretendrá y divertirá a los más pequeños, seguro, pero a mí, no me ha hecho nada de gracia -pagar casi 10 € por esto-. La escena final, sí está lograda, pero es demasiado larga y parece que se olvidaron de que estaban rodando una comedia.
    Lo mejor: alguna canción. Y Morgan Freeman.

    Salu2

  14. charmed ha comentado:

    Jueves 30 de Agosto de 2007 a las 11:34

    Ander casi 10 euros???pero a que cine va ? paqué yo 4.30 euros y me quejo de ser un precio excesivo :S

  15. Ander ha comentado:

    Jueves 30 de Agosto de 2007 a las 14:36

    Hombre, contaba las palomitas y la cocacola. La entrada me cuesta 6 € y pico.

  16. Cotu ha comentado:

    Lunes 10 de Septiembre de 2007 a las 8:19

    la verdad es que esta cr´tica es perfecta después de haber visto la pelicula me doy cuenta de que está perfecta, enhorabuena es tal cual

  17. oktavi ha comentado:

    Viernes 22 de Febrero de 2008 a las 21:24

    ¡buena pelicula me a gustado! lo mas malo esk e perdido la cartera con 43 yy pico euros

DEJA TU COMENTARIO

Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.

Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.