 |
|  |
|
| |
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« Impactante teaser trailer de ‘The Happening’ | Portada | Joe Johnston dirigirá ‘The Wolfman’ »
No es país para viejos (2007)David Ribet (Pliskeen) | 4 de Febrero de 2008 |
Hay decisiones que conllevan terribles consecuencias, y de eso va a empezar a saber mucho nuestro protagonista Llewelyn Moss (Josh Brolin), que tras agenciarse una gran cantidad de dinero que no le pertenece, será perseguido por un siniestro y letal asesino que no parará hasta dar con él y recuperar lo que es suyo.
Estando de caza, Moss topa con una finalizada reyerta entre narcos cuyo resultado ha sido un montón de cadáveres esparcidos por el desierto y un cargamento de droga y dinero -dos millones de dólares- sin dueño alguno…, o eso cree él.
Moss coje el dinero y lo esconde en su casa. A partir de ahí dará comienzo la personal cacería de Anton Chigurh (Javier Bardem), un tipo misterioso que tiene el blanco fijado en Moss y en todo aquel que se cruce en su camino.
Por otro lado, el sheriff Bell (Tommy Lee Jones), a sabiendas de que un asesino busca a nuestro protagonista, tratará de dar con él antes de que sea demasiado tarde, y antes de que el depósito de cadáveres no dé a basto con las víctimas del misterioso perseguidor/ejecutor.
Bajo el abrasador sol de Texas, las vidas de estos tres hombres se entrelazarán, pero no todos llegarán hasta el final. ¿Quién cruzará la meta en este arduo y polvoriento camino encharcado de sangre y lágrimas?, ¿quién alcanzará su propósito y quién perecerá en el intento?.
La mejor manera de conocer la respuesta a estas cuestiones es plantándose en una sala de cine a partir del 8 de Febrero, fecha en la que lo último de los Coen llegará a nuestras tierras. Y es que después de sus prescindibles anteriores trabajos, sus seguidores (entre los que me incluyo) están que se mueren para hincarle el diente a ‘No es país para viejos’ (’No Country for Old Men’), una película que supone un regreso a los orígenes, a su particular y demoledor estilo de hacer cine (que ya se echaba en falta, leñe).
Los hermanitos han creado aquí una mezcla de thriller y western moderno con toques a lo Peckinpah (véase en particular ‘Quiero la cabeza de Alfredo García’). Una película con menos diálogos de lo habitual, aunque igualmente cargados del humor corrosivo que les caracteriza y buena parte de los cuales provienen de los frases del viejo sheriff de la ciudad, un hombre que ha visto cómo cambian los tiempos, cómo la violencia es el pan de cada día en un mundo que se viene abajo por momentos y donde sólo sobreviven los más fuertes y mejor armados. Un sheriff cansado por el peso de los años y que poco tiene que hacer frente a la movida que se le echa encima.
Pero el que lo tiene más crudo es nuestro amigo Moss, un tipo que creía que el dinero era una bendición caída del cielo. Nada más lejos de la realidad… .Cogerlo desencadenará una espiral de violencia a su alrededor y deberá esconderse, mirando a sus espaldas sin cesar y con un dedo siempre cercano al gatillo de su escopeta.
La muerte le acecha y le espera en cada esquina. La muerte tiene un nombre, Anton Chigurh. Aunque tampoco será el único que lo querrá ver pudriéndose en un ataud… .
Con buen pulso narrativo y mostrando con vigor y realismo las escenas más duras (a veces de forma explícita y otras de modo más sutil), los Coen consiguen contarnos una historia cruda y desgarradora que te atrapa al instante, aunque muy a mí pesar, flojea a la hora de sellar el entramado. El tramo final queda, por un lado, apresurado al rematar parte de la historia; y por el otro, innecesariamente alargado en sus últimos minutos, por lo que no supone el broche de oro que cabría esperar (por mucho monólogo intimista y filosófico que nos quieran endosar).
La historia en sí resulta típica, pero con su estrambótico villano y esos diálogos marca de la casa la cosa se traduce en un film crepuscular que cautiva, pese a no dejar huella. Y es que por mucho que se diga, ‘No es país para viejos’ no es una obra maestra (demasiado sobado hoy en día ese calificativo como para significar algo), pero es desde ya uno de los mejores títulos en la filmografía de los hermanos de Minnesotta.
En cuanto al reparto, debo decir que Javier Bardem, pese a no ser santo de mi devoción, lo clava. Uno no sabe que da más mal karma, si su hierático rostro cuando te clava su vacía mirada o cuando éste esboza una maquiavélica sonrisa. Eso, unido a una caracterización de lo más estrafalaria (y acertada), hace que tengamos a un villano de los que quedan para el recuerdo. Ahora bien, bajo mi criterio tampoco es como para darle un Oscar, la verdad. Claro que no seré yo quien se moleste si finalmente se lo acaban dando a él.
Josh Brolin mantiene el buen nivel que nos ha ido mostrando en sus más recientes apariciones, como en por ejemplo ‘American Gangster’ o la gamberra ‘Planet Terror’.
Tommy Lee Jones tiene el papel de sheriff texano dominado, pues ya lo ha interpretado en otras ocasiones. Holga decir que esta vez le da un matiz diferente, quizás una profundidad que no le han otorgado otros papeles de similar índole.
Woody Harreslon se deja ver muy brevemente, pero cumple. Sé que muchos le tienen una tírria considerable a este actor, pero admito que a mí me cae simpático. Lástima que aquí no se le de más cancha.
También Kelly Macdonald como esposa de Moss deja entrever que en pocos minutos esta actriz lo puede darlo todo. Es al final donde le conceden sus minutos de gloria.
Por lo demás, una buena película que de seguro gustará a los incondicionales de los Coen. Un humilde servidor opina que es su mejor trabajo desde la cautivadora ‘El hombre que nunca estuvo allí’.
Secciones: Críticas | Portada | Etiquetas: Criticas nominadas mp Oscars 2008, Ed-HarrisDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 19:47
pelicula pasable y aburrida.
coincido completamente en lo dle calificativo de obra maestra y tb en que la interpretacion de bardem no es de oscar o al menos para que se lo den…creo que somos los unicos que pensamos eso.
aun asi, una pelicula muy tipica y sobrevalorada, al = que juno y michael clayton, 3 de las nominadas a mejor pelicula.
alguien da mas?
saludos.
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 20:09
He de decir que cuando la ví (Pliskeen ya lo sabe porque lo leyó en mi blog) asumí que aunque yo le diera una calificación de regular podía haber un amplio sector del público al que le gustase. Pero personalmente creo que es una película a la que tanto premio la ha hecho sobrevalorar lo que verdaderamente es, de ahi que cuando uno la vé piense que se le está dando demasiado follón sin tampoco ser nada del otro mundo (a lo que no ayuda, lo reconozco, el ritmo tan apático que tiene en ocasiones, que si hubiera ido un poco más ligera creo que hubiera quedado como mínimo más entretenida de lo que no es).
Contando que esta no me entusiasmó y Michael Clayton ya me aburrió del todo en su momento la sorpresa me la llevé con Juno, que si que me ha encantado, y de la que una vez vista ya me explico tanto su éxito como sus nominaciones (si bien las dos más justas y que yo le daría serian la de mejor actriz y mejor guión, las otras dos (que no digo que no se las merezca) si que son un poco más relativas).
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 20:45
Creo que la película de los Coen roza la tontería filosófica. No deja claro el trama final, exponen un guión corto y a veces ridículo, aburrida en gran parte. Me quedo con Fargo!!!
Tengo que decir que Bardem esta listo para recibir el Oscar. Interpretando a un maníaco, con la mirada perdida en los momentos de mayor violencia y con esa pedazo de arma jejejej… Solo le falta que fuera basado en hechos reales, entonces seguro el Oscar.
Solo quiero añadir que no estoy defraudado con la película, solo que me esperaba algo grande y es otra mas para la colección…
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 21:06
Es lo malo de las expectativas.
Es lo malo de leer una crítica tras otra que la califiquen de obra maestra. Luego esperas esa “obra maestra”, y aunque la película te guste, si no lo es, ya sales un poco más decepcionado.
Si a Rutger Hauer no le dieron un Oscar por Blade Runner o Carretera al infierno, pienso sinceramente que no deberían dárselo a Bardem por este personaje (que repito, lo clava)
Saludos ;)
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 21:37
Pues a mi me gustó.
Ahora, lo de obra maestra, puedo ponerlo en discusión. Concuerdo con Plissken en el sentido de que la película pierde mucho en la parte final, donde deberían haber procurado darnos el golpe mortal en lo que a tensión se refiere. Me encantó el suspenso que saben imprimirle los Coen a su película, aún de un detalle que Plissken olvidó comentar, y es que la película no tiene UNA SOLA NOTA MUSICAL.
Las interpretaciones, me encanta Lee Jones, y Bardem…pues que mejor escena, al menos para mi, en que nos demuestra toda su locura, que cierta escena en que llega a preguntarle por Moss a una sra. dueña del parking donde tiene su trailer. El tipo asusta, en serio.
Los Coen han recuperado el pulso, definitivamente. Para mi, su mejor película a la fecha.
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 21:49
menos mal que no soy el unico que esta pelicula esta sobrevalorada…
frago me parecio una tomadura de pelo….el hombre que nunca estuvo alli es aun mas tomadura de pelo…o brother es para un visionado…no me atrevi a ver ladykillers…esperaba demasiado de una pelicula llamada el gran lewonski (quizas su mejor pelicula) y tiene escenas memorables pero la pelicula en si tb es de un solo visionado….esta claro que los coen no son de mi agrado.
saludos.
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 22:12
No logro entender xq dices que Bardem clava su papel pero que no merece el oscar. ¿¿¿??? Es una contradicción no? Osea, Bardem clava, lo hace lo mejor posible, pero no se merece el oscar… entiendo.
El caso es que la película es muy buena y por lo que leo y confirmo con los comentarios, parece que os gusta mas mortadelo que esta. En fin
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 22:45
Jesus David, no es nada contradictorio. Una cosa es hacer un buen papel, y la otra es hacer un gran papel digno de un Oscar (aunque estos premios estén cada vez más manipulados…)
Sí, Bardem lo clava, pero su personaje es muy simple. Bardem, con su hierático rostro y su sonrisa acongoja, pero no me parece que hacer ese tipo de papel requiera, por ejemplo, un esfuerzo tan importante como el que realiza Daniel Day Lewis en “Pozos de ambición”, donde éste está simplemente inmenso (y tb es un loco).
Tommy Lee Jones y Josh Brolin tb lo clavan , y nadie los ha nominado. Es mejor Bardem? O simplemente tiene el mejor personaje?
Toda buena interpretación no debe ser siempre recompensada con un premio, sino no darían a basto.
Robert Englund es un Freddy Krueger increible y aún nadie le ha premiado con un Oscar. Acaso una interpretación en una película de género merece ser infravalorada frente a otra en una película de cine independiente. Pues no, la verdad.
Puede ser un buen actor Bardem, pero premiarle por este personaje a mi personalmente me parecería injusto para el resto de nominados. E incluso injusto para el, pues probablemente haya hecho mejores interpretaciones y no haya sido nominado simplemente por no tener un personaje tan molón.
Yo no he visto Mortadelo & Filemón 2 y lo más seguro es que no lo haga nunca, pero no creo que eso tenga mucho que ver en que te guste o no “No es país para viejos”. A mi me ha gustado, pero no la considero una obra maestra.
Puede que a alguien le guste la de Mortadelo y tb ésta. O puede que ninguna. O puede que sólo la de Mortadelo. Que problema hay en eso? Hay gustos para todos.
;)
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 22:45
No tiene nada que ver, pero lo dejo para los de la web: teaser trailer de THE HAPPENING. Es brutal.
http://www.iklipz.com/MovieDet.....dcaf45b8c6
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 23:30
Plissken…..ya viste Pozos de Ambición?????
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 1:08
hombre, la resolución de la historia[que tantas ampollas ha levantado] no es obra de los Coen: la novela de Cormack McCarthi es igual. Si no habéis leído a este escritor, debéis saber [y leer, que os lo recomiendo de veras] que es un artista muy cabrón, con un estilo inigualable que ha sabido heredar a los mejores de la literatura crepuscular americana.
[en fin, esto venia a cuento de que...] es el propio el autor el que te plantea un thriller para luego cerrarlo con la perspectiva del gran protagonista de la historia: esto es, el sheriff-perro viejo que no entiende por qué las cosas funcionan de este modo en los tiempos que corren.
es por eso que la película es una gran adaptación de una novela excelente[que no la mejor de su autor].
no obstante, entiendo que pagué peaje a la hora de disfurtar la película, pues ya iba prevenido. Y quizás, en caso de no haber leído el libro, no me habría gustado tanto el film de los Coen.
pero sí, creo que es una buena noticia que los Coen vuelvan a hacer buen cine [para mí no lo hacían desde Lebowsky].
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 1:57
Pero Day Lewis está nominado a principal, y Bardem a secundario, no??
(vamos a encabronar un poco xDD)
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 14:05
Puffff, lo de decir que alguien no se merece un Oscar porque ha interpretado un “personaje molón” ya es rizar el rizo. No se cuanto influye en esta afirmación la peculiar filosofía española de hacer “tiro al plato” con cualquier persona que triunfa internacionalmente. Me gustaría hacer un repaso a Oscar dados a “personajes molones” y que según Pliskeen no serían merecidos:
Forest Whitaker - El último rey de Escocia
Philip Seymour Hoffman - Truman Capote
Jamie Foxx - Ray
Denzel Washington - Día de entrenamiento
Russell Crowe - Gladiador
Jack Nicholson - Mejor… imposible
Geoffrey Rush - Shine
Nicolas Cage - Leaving Las Vegas
Tom Hanks - Forrest Gump
Anthony Hopkins - El silencio de los corderos
Daniel Day-Lewis - Mi pie izquierdo
Dustin Hoffman - Rain man
Ben Kingsley - Gandhi
Robert De Niro - Toro salvaje
Jack Nicholson - Alguien voló sobre el nido del cuco
Marlon Brando - El Padrino
George C. Scott - Patton
Personalmente yo siempre he pensado que es el actor el que hace que un personaje sea molón o no, pero bueno…..
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 14:31
Coincido plenamente con Pliskeen. Tanto bombo hacía presagiar un peliculón, pero finalemnte NO es la mejor película de los Coen, eso sería una exageración.
Si tiene que competir con ‘Juno’ y ‘Pozos de Ambición’, me decanto por la primera, y es que ‘No es País para viejos’ es muy buena pero cae en picado en su segunda hora…y ‘Pozos’ es un soberano plomazo.
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 14:44
Creo ke Bardem es nominado a secundario no a protagonista, si fuese a protagonista estaria de acuerdo ke no se lo llevase pero siendo secundario si, no se.
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 16:15
P.A.C.O., muchos de TU lista (por no decir casi todos) se merecen el Oscar. Te agradecería que no hablaras en mi nombre y no tergiversaras mis palabras dándole el enfoque que a tí te apetezca simplemente para desacreditar mi opinión, con la que se puede estar de acuerdo o no.
Por otro lado, la interpretación de un secundario no tiene por que ser despreciada frente a la de un protagonista. Hay secundarios que se comen a los protas. Que desmerezcan o no dependerá de la calidad de la propia interpretación y de lo bien definido que esté el personaje.
En cuanto a Bardem, lo diré de otra forma para que quede más claro, para que no haya mal entendidos y para no se me machaque por no compartir mi opinón, que es algo que me parece muy poco tolerante.
Me ha gustado la interpretación de Bardem para con su personaje pero no como para levantarme de la butaca y aplaudir. Es así de simple y no creo que tenga que justificarme una y otra vez porque haya quien piense distinto a mí.
A otros les parecerá que le deben dar un Oscar y a mi me parece que no es para tanto (sea secundario o protagonista es lo de menos)
Respetemos la opinión de los demás y dejemos de lanzarnos a la yugular cada vez que alguien tenga una opinión distinta.
Y lo más importante, defendamos una opinión, sea cual sea, de forma educada y dejando de lado innecesarios sarcasmos.
Saludos
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 16:41
¡¡No te hagas el martir, por favor!! Yo he dado una opinión con respecto a tu opinión (eso se llama debatir), asi que no me vengas con historias de respetar, yugulares y bla, bla, bla….
Es claro y sencillo. Tú dices que el mérito de la nominación de Bardem es tener un “personaje molón” y yo digo que el mérito es que ÉL lo ha hecho “molón”.
¿Puedo osar a no estar de acuerdo con tu opinión? Deberías estar un poco más acostumbrado a que la gente critique tu opinión, porque para eso coges y no permites que la gente deje comentarios y listos.
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 17:03
Creo haber demostrado que respeto las opiniones de los demás y puedo debatir un tema con suma tranquilidad y buen rollo
Tu comentario:
“Me gustaría hacer un repaso a Oscar dados a “personajes molones” y que según Pliskeen no serían merecidos”.
A mi personalmente, eso me parece un sarcasmo innecesario. Esa es tu lista y no la mía. Te has sacado una invención que además dista mucha de la realidad.
Sí, el personaje de Bardem es molón, y sí, lo hará molón él (y el escritor). No veo el problema.
Para mi una actuación de Oscar debe dejarme impresionado y como ya he dicho antes, Bardem me ha gustado, pero no tanto como a otros.
Obviamente no compartimos opinión y yo respeto la tuya, pero me ha molestado tu forma de decirlo. La lista que has puesto en mi nombre sobra. Puedes osar no estar de acuerdo conmigo, por supuesto, pero hazlo como bien hacen los demás. Dejan su opinión y no desacreditan la mía, que es tan respetable como la de cualquier otro.
Cuando Yul, Bloody, Hannibal o yo escribimos una crítica sabemos que habrán opiniones dispares y en ningún momento nos hacemos los mártires. Hemos tenido largas charlas entre todos y siempre con buen rollo. Tu comentario no me ha parecido precisamente de buen rollo, aunque quizás soy yo que no entiende tu humor.
Yo respeto tu opinión, pero en tu primera inervención las formas no me han parecido las adecuadas y como ves, yo sigo mostrandote el mismo respeto que antes.
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 17:12
Deberías llevar tu “medidor de sarcasmos” marca ACME a que lo reparasen, porque está demasiado sensible….
(¡¡¡ALERTA,ALERTA, NIVEL 7 DE SARCASMO!!!)
Mira, ya se que el Scattergories es tuyo, pero deberías tomarte las cosas con un poco más de humor y no ofenderte por cosas como poner “una lista”.
¿Me lo parece o aquellos que se dedican a la crítica terminan volviéndose más sensibles a los comentarios ajenos?
Dejo esta pregunta en el aire como reflexión, asi que no te lo tomes a mal Pliskeen, que seguro que peores las has tenido.
Martes 5 de Febrero de 2008 a las 17:56
Yo lei malas criticas sobre la peli, la verdad es que no espero mucho por que no soy muy fan de los Coen, pero la vere cuando salga en DVD y posiblemente la degustare más como cinefilo (es decir, por la forma de contar las cosas) que como espectador (más que por lo que cuentan)
Miércoles 6 de Febrero de 2008 a las 10:26
Yo lo siento, pero me ha parecido un peliculón.
Es cierto que tiene un ritmo lento, apenas diálogos y carece de banda sonora. Pero amigos, he aquí la grandeza de esta película. Es cuando el cine te transmite (o no) emociones directas, sin artificios en los que apoyarse más que en las imágenes.
Javier Bardem me parece extraordinario. Lo que no entiendo es eso de “actor secundario”, cuando me atrevería a decir que es el absoluto protagonista y el que más metraje saca. En él descansa el film, en sus ojos, en su rostro. Y me atrevo a decir que (independientemente de que se hubiera hecho mejor o peor) ningun otro actor le hubiera dado ese toque tan extraño y enfermizo que Bardem ha conseguido.
No puedo decir que sea la mejor de los Cohen. Me quedo con Fargo, o Lebowsky. Lamento decir que “El hombre que nunca estuvo allí” me pareció una auténtica BASURA.
Aquí los Cohen consiguen, una vez más, retratar a unos personajes a priori corrientes, pero llenos de matices. Que expresan más por lo que callan que por lo que hablan.
No la considero sobrevalorada. Es de estas películas en las que o te enganchan, o no. Y si no te engancha, sinceramente, no te gusta. Tiene un ritmo difícil, insisto.
A mí me enganchó por muchas cosas. Quizá por esa atmósfera silenciosa y violenta, por una tensión que no se ve, pero que se respira.
Le doy 4 estrellas de 5. Lamento no estar deacuerdo con vosotros. Pero eso es lo que gusta de este foro, ¿no? Que cada uno de su impresion.
Me queda ver la de “Pozos de Ambición”, P.T. Anderson es de mis realizadores favoritos… a ver si me sorprende.
Saludos a todos.
Jueves 7 de Febrero de 2008 a las 16:17
Tan sólo comentar que con la copia de “No es pais para viejos” vienen los siguientes trailers:
- “La guerra de Charlie Wilson”
- “Wanted; se busca”
- “Pozos de ambición”
Saludos.
PD: Otro que le gustó la película… ;)
Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 12:44
Después de ver la película me he dado cuenta de la gran influencia que pueden tener los medios de comunicación sobre todos nosotros, acudí ayer medianamente entusiasmado al cine para ver la que dicen ser “película del año”, aunque he de decir, que con el argumento que había leído antes de acudir no sabía lo que podían sacar de él, y así ha sido. Al acabar me quedé anonadado en mi asiento, sin saber cómo reaccionar, es decir, es una de esas películas que me resultan indiferentes, ¿por qué? Es cierto que algunos diálogos eran buenos, que hubo momentos de tensión, la narración de los hechos, algunas escenas destacables, pero aún así no la veo como una obra maestra, considero que le falta algo.
En cuanto a la actuación de Bardem, es cierto que su mirada intimidaba, pero no creo que sea digna de tantas alabanzas, ya que la mayor parte de esa intimidación proviene de su caracterización, no de su actuación. Realmente, ¿qué hace? Casi no tiene diálogos, y siempre muestra una actitud despreocupada por todo.
Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 17:26
Pliskeen tu análisis de la actuación simplemente falta a la realidad. Te podrá gustar o no, parecer más guapo o feo, listo o tonto. Pero su trabajo en esta peli es que la gente se acojone al verlo. Y él en esta pelicula le daría pesadillas a cualquier niño grande. He ahi la grandeza de la interpretación. Si tu crees que unas lineas magnificamente escritas = a una gran actuación creo que debes revisarte tus conocimientos de arte dramático. En resumen, me parece estupendo que te guste o no, pero en los oscars se premía la interpretación no que te guste. Si gana, desde luego no habrá sido por la manipulación esa de la academía famosa.
Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 17:44
Maxtit, a mi me ha gustado la interpretación de Bardem, pero tengamos en cuenta que con su personaje lo que hace es mostrarse frío y hierático y apoyarse notoriamente en su caracterización. No me parece que deba alabarse tanto.
“Si tu crees que unas lineas magnificamente escritas = a una gran actuación creo que debes revisarte tus conocimientos de arte dramático”
Los diálogos tienen su importancia, pero no toda, claro. Que no tenga apenas frases no le quita méritos. Por lo tanto, no se a que viene hacer referencia a eso si yo no he dicho tal cosa (parece que os inventeis cosas sólo para desacreditarme)
Creo que su personaje es muy simple y no da más de sí. Tampoco lo necesita y por eso creo que la labor de Bardem es buena. No se porque me pediis tantas justificaciones. No lo voy a poner en un altar por esta interpretación. No deja de ser más que una simple opinión de otro cinéfilo.
“me parece estupendo que te guste o no, pero en los oscars se premía la interpretación no que te guste.”
Disculpa, pero no tiene mucho sentido lo que dices. Una interpretación se premia si es buena, y si es buena es que gusta.
Yo ni entro ni salgo en si le dan el Oscar o no xDD
;)
Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 17:54
por los comentarios he visto que nadie ha mencionado esa grandísima película que es “expiación” (muy superior a esta, diría yo), cuando os referís a las candidatas al oscar. “Pozos de ambición”, si es la maravilla que se comenta (lo mismo se decía de “no es país…” y me ha decepcionado), sería su única rival. juno y michael clyton diría que no tienen apenas posibilidades (quizá me equivoque, y lo cierto es que juno me encantó, pero para ganar el oscar.. no se, creo que no…), no me extrañaría que se repitieran los ganadores de los globos de oro, con pocos cambios…
que opináis? le darías el oscar a mejor película a ésta?
Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 19:56
yo creo que el papel del sherif sobraba no hace nada en toda la peli por lo demas la peli esta bien
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 9:41
Después de todos vuestros comentarios, no he podido resistirme a plasmar el mio.
Estuve viendo esta película ayer y la verdad que me esperaba otra cosa, estoy de acuerdo con muchos de vosotros, no es una obra maestra de los Cohen y además el guión parece estar escrito por el propio Anthon Chigurth, no tiene mucho sentido en algunas ocasiones, es más tengo que decir que de hecho el diálogo entre este personaje y el de la gasolinera se lleva la palma, no pudimos parar de reir, precisamente por no tener ningun sentido y la interpretación de Bardem.
Hablando de eso, basada en Bush?No he visto un Bardem más plano en mi vida…puede que ese sea el fin, pero hasta los asesinos más sanguinarios, maníacos y retorcidos demuestran algún tipo de emoción o en algún momento, aunque sea una expresión de placer cuando matan a alguien, pero este personaje NO y eso de ke vaya por la vida matando con semejante arma…ppppfff, la llave que abre toda puerta.. jajaja, increible
Poco guión, personajes planos y un final que no se espera nadie y me remito a ke todo el cine salió indignado cuando vio que se acababa la película, nadie se lo esperaba…En fin, que no kiero imaginar que trabajos sucios habrá tenido ke hacer Bardem para ke le nominen al oscar por esta interpretación. Sinceramente, es español sí y en ese caso me solidarizo, pero no se lo merece ni por asomo…
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 15:25
la pelicula es pasable, el persona de tommy lee jones si que sobra, bardem esta sobrevalorado y esta pelicula tb, al = que juno,m michel clayton y seguramente expiacion y pozos de ambicion (que no he visto y que tengo pendientes).
ojo a sweeney todd, la gran marginada.
saludos.
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 15:38
Bueno, yo quiero decir que “No es pais para viejos” no es un western, ni siquiera uno crepuscular al estilo Peckinpah o Eastwood.Quiero decir que la historia que cuenta, lo que te transmite la lucha entre el heroe y el villano no acaba como en un western que se precie. Supongo esta hecho a proposito,supongo esa es la gracia,otra cosa es que guste o no. Se puede admitir que el heroe muera en glorioso duelo final y al final acabe matando al villano y mueran los dos. O que el villano mate al heroe,pero que sea el villano y en glorioso duelo final. Pero en esta pelicula el heroe muere “tontamente” y en ese mometo la pelicula deja de ser un western.Imaginad que en vez de morir en heroe,los mismos mexicanos matan de la misma manera al personaje que hace Bardem. ¿Qué?
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 16:31
Pues esta tarde veré la película. No soy seguidor de los Coen pero sé que son renombrados, me espero una película americana a mas no poder… me refiero al heroe villano y su desarrollo en cuanto a la historia. El trabajo de Bardem al parecer (y según críticas americanas y británicas) se acerca mucho al de un asesino en un escenario sureño americano. La película la veré en inglés porque aparte de que Bardem hace un papel de psicópata con pasado difícil y demás por lo visto clava el acento sureño… si alguien ha vivido en Estados Unidos sabrá de lo que hablo… un actor español, camaleónico (sólo hay que recordar sus anteriores trabajos como en mar adentro y muchos papeles mas) reconocido por su talento dentro y fuera de España pues me parece muy bien y no por ser español sino por ser un verdadero actor que se curra todo el solito. Parece ser que la envidia no deja de ser un deporte nacional. No hay que olvidar que los oscars son premios que se dan segun nominaciones hechas por miembros de una academia que habitualmente pasan por varias fases de votaciones según las películas presentadas en cada temporada… ahora si es verdad que hay años en que las películas son peores que otras presentadas en otros. Este año si no hay mejores candidaturas pues de lo que haya se sacarán ganadores. Por eso es muy relativa la entrega de Oscars.
Un saludo.
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 16:51
me quedé muerta cuando terminó la peli.
5 euros tirados a la basura.
genial la banda sonora…
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 21:44
Para mi, y siento a la gente que le gustó, fue la peor película ke he visto en mucho tiempo… Kizás me esperara más por la repercusión que ha tenido pero aún así es una película muy aburrida, con unos diálogos escesivamente largos y lentos. !un tostón!!!… Por otra parte a mi me encanta Bardem y no me parece que sea para darle tanta pompa como le dieron, desde mi punto de vista es un personaje que siempre mantiene la misma expresión en la cara y punto. Está muy bien caracterizado pero no hacemás nada que estar serio y con la mirada fria…. Respeto a quien le haya gustado pero para mi un cero patatero… :)))
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 22:18
Madre mía! Yo iba a ir a verla, pero como está el patio…Para ser la supuesta Mejor Película del Año, cómo está el patio xD.
Saludos!:D
Lunes 11 de Febrero de 2008 a las 23:40
yo tambien coincido con neman, lästima de 7 euros y lo que es peor, lástima de 2 horas y pico tiradas a la basura.
Martes 12 de Febrero de 2008 a las 0:53
Bueno chicos he vuelto del cine y no me ha disgustado hay que tenerle mucha paciencia para entenderla. La historia no está mal, está bien interpretada y el Bardem en inglés lo hace fenomenal, ese acento sureño que casi no se entiende… incluso a Tommy Lee Jones, no deja de ser una película por y para los americanos, si la ves y entiendes en inglés te darás cuenta que según las costumbres de la zona hacen que ciertas escenas tienen su gracia, su escenario está muy bien logrado y ambientado en el sur más olvidado de los EEUU (corre el año 1980), te deja pensando mucho al final… creo que es de las pelis que si te pierdes la entiendes poco o absolutamente nada, hay que fijarse en los pequeños detalles para entenderla y los diálogos están muy bien pensados para cada personaje… muy bien caracterizado cada uno.
Saludos
Martes 12 de Febrero de 2008 a las 18:47
Caray cuanta disparidad!! Amí me ha encantado. No es la obra maestra que me esperaba y que todos los medios venden, pero creo que es mejor así. Es cierto que la película es díficil, lenta, sin apenas diálogo al principio y seca como una bofetada al final, supongo que para imitar la sensación que intenta transmitir: un apocalipsis anticipado, la falta de moralidad, de valores, la desesperación…
Brolin y Lee Jones están realmente bien (junto con las cientos de víctimas de Bardem, actores desconocidos que transmiten toda la incompresión y miedo que sienten) pero lo de Bardem es sublime. No he visto todas las actuaciones que están nominadas en su categoría, pero no creo que lleguen a su altura. Es una actuación física, casi espiritual, sin palabras, mimética. Me recuerda a la de Helen Mirren en “The Queen”, dice más y expresa más cuando no habla.
PD. Me pusieron con ella el trailer de Sweeney Tood: ¡Dios mío es impresionante! ¡Qué ganas de verla! xxxD
Martes 12 de Febrero de 2008 a las 21:07
Que consiga manternerte en tensión sin una sola nota musical da idea del nivel de la película. Es una alegoría y hay que valorarla como tal. Bardem, o la envidia elevada al infinito. PELICULÓN.
Miércoles 13 de Febrero de 2008 a las 14:58
Por lo menos tú no te derrites ante el talento de los Coen como hacen otros. Este blog es una mierda pero me gusta la crítica que la hacen:
http://criticaconc.blogspot.co.....-para.html
Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 2:59
BASURA DE PELICULA, LENTA Y ABURRIDA. INTERPRETACION DE BARDEN MUY MEJORABLE.
LE DA MIL VUELTAS EL VILLANO DE CARRETERA AL INFIERNO (SEAN BEAN)
Viernes 15 de Febrero de 2008 a las 3:06
Es buena la película ,un poco larga la verdad pero buena.El final no me sorprendió y no me pareció malo tampoco;el final es árido como el paisaje de la película.A mi por lo menos no me apetecia ver mas tiros al final de la película.Dejó un suspense muy bueno al final para mi.
Viernes 15 de Febrero de 2008 a las 22:08
Me ha parecido una pelicula muy buena, entretenida, y bardem lo clava, se llevara el oscar estoy seguro, da miedo en numerosas ocasiones.
lo que no he entendio muy bien es el final, alguien me lo puede explicar?
gracias
Martes 19 de Febrero de 2008 a las 14:53
k alguien em explike el final por favor
Miércoles 20 de Febrero de 2008 a las 15:31
Pelicula cansina,lenta,pretenciosa y falta de originalidad por los cuatro costados que a buen seguro habra de gustar a LACRITICA,ya sabeis.ese ser de cuatro cabezas,cuerpo de serpiente y cerebro de delfin que tan pronto encumbra a una pelicula TEDIOSA como esta que hace trizas a otra por pertenecer a segun que genero.En todo caso la recomiendo como estupendo remedio para el insomnio…por cierto Barden tiene el mejor papel de la peli,pero de ahi al Oscar mmmmmmm,no.
Domingo 24 de Febrero de 2008 a las 6:08
la pelicula empieza bien luego todo el rato es lo mismo y en cuanto se acerca el final es un cagarro de aupa, la gente salio del cine diciendo de todo menos bonito, enfin la peli no es de la mejores ni de las peores, es del monton intermedio tirando para abajo. A mi no me gusto mucho por ese final tan soso. En cuanto al oscar creo que no se lo merece, es una actuacion muy normalita. Para mi que el oscar se lo den al arma que lleba que es lo que hace que barden parezca mas loco.
Lunes 25 de Febrero de 2008 a las 10:11
[...] http://www.tublogdecine.es [...]
Lunes 25 de Febrero de 2008 a las 16:14
En esta ocasión coincido con pliskeen plenamente. La peli esencialmente me ha gustado, aunque no la metería dentro de la lista que yo considero obras maestras (hay que purificar un poco el concepto para dar el valor que merecen las joyas del cine). Creo que Bardem sí que acojona, pero coincido en que mucho del peso de su personaje se apoya en la caracterización, ya que por lo demás no me parece que Bardem ofrezca nada tan especial como para ser digno de oscar. Incluso, me parece más conseguido el papel de Brolin que creo que lleva muy bien a lo largo del film la incierta espiral en que se ha metido por apropiarse de una maleta con un montón de dinero.
Viernes 29 de Febrero de 2008 a las 13:37
Ayer hemos visto la pelicula acompañada con mi marido.La verdad no me gusto el final, nos hemos quedado mirando uno al otro pensando, que nos habiamos perdido.
La actuacion de Bardem me ha gustado.Pero nos hemos quedado a medias.
Sábado 1 de Marzo de 2008 a las 15:47
Esto de aquí más qur una crítica es un resumen de la peli… Prefiero la gente que toma partido o no por la película y que lo sepan argumentar, aunque como en esta crítica no les gusta la peli y creo que se equivocan…
http://criticaconc.blogspot.co.....-para.html
Viernes 25 de Abril de 2008 a las 19:05
Su obra maestra desde Fargo. Estos dos hermanos utilizan siempre una técnica cautivadora y emocionante que no falla y el conocido por todos, humor negro.
Personalmente, si que la metería dentro de ese pequeño vínculo en que las películas reciben el calificativo de “obra maestra”. Tanto Bardem como Lee Jones se encuentran en un nivel parecido.
La mejor película que he visto en muchos años y de mis favoritas (aunque tenga solo 13 años, pero ya he visto algo de cine clásico y actual)
Sábado 26 de Abril de 2008 a las 13:32
Buenos actores, buena pelicula, buenos directores, buenos argumentos, podria seguir asi pero no tengo mas ganas de escribir.