![]() |
| ![]() |
« Mortensen, otro que se ‘retira’ | Portada | Primera foto de ‘Iron Man 2′, comparen al nuevo Jim Rhodes, comparen… »
Monstruos contra AlienÃgenas (2009)David Cárdenas (YB) | 7 de Abril de 2009 |
Disney/Pixar puede seguir trabajando tranquilamente, al menos en lo que se refiere a la batalla contra la competencia.
La DreamWorks Animation consiguió dar un paso de gigante el año pasado con ‘Kung Fu Panda’ y  ‘Madagascar 2′, en su pretensión de poner nerviosilla a aquella compañÃa que es la reina del cine de animación.
Lo que me ha sorprendido gratamente de esos dos últimos trabajos, y creo que no he sido el único, es que han presumido con poderÃo y merecimiento de una aparente capacidad momentánea y futura de darnos éxitos del género capaces de estar a la altura de los productos ‘pixardisneynianos’. Qué le vamos a hacer, son una referencia en este negocio.
Sin embargo, tengo claro que con ‘Monstruos contra AlienÃgenas‘ la DreamWorks Animation ha reculado otro paso tamaño XXL.
En esta ocasión la fórmula de homenajear a los clásicos de la ciencia ficción y el terror de los años 50 no le ha salido igual de bien que con aquel homenaje al cine de las artes marciales.
Lo que tenÃa aquella pelÃcula ‘pandástica’ de fresca, divertida (como ‘Madagascar 2′) e ingeniosa, lo tiene ésta de caducada, inapetente y torpe.
El guión es lo primero que falla. En principio, prometÃa esa idea basada en el cómic de ‘Rex Havoc’ de tener a un grupo de monstruos, escondidos durante años por el gobierno USA, enfrentados a un batallón de alienÃgenas con el fin de salvar a la Tierra.
TenÃan cabida entonces aquellos elementos tÃpicos de los filmes sci-fi y de terror de serie B en una oportunidad ideal para traerlos a las nuevas generaciones, con una graciosa representación animada, y con las posibilidades que tiene el CGI para estos menesteres.
Pero el resultado me ha parecido un emplaste de referencias cinéfilas, con una historia sin ritmo ni tensión, que no ha hecho sino enmarañar el filme hasta hacerlo algo aburrido. No estoy muy seguro si los canijuelos que han ayudado a que suba el número de espectadores de esta pelÃcula han aguantado más de tres cuartos de hora con el trasero pegado al butacón; y eso que es su público predominante.
Es justo reconocer que detalles cómicos como la surrealista y crÃtica bienvenida a lo ‘Encuentros en la Tercera Fase’ y ‘Axel F.’ del presidente de los EE.UU. al gigantesco visitante extraterrestre o la histeria de una fémina gubernamental en la presentación de los monstruos salvadores, y algunas otras escenas poderosas y sketches graciosos agotados con los trailers, hacen despertar del tedio, pero se quedan en eso, en detalles.
Tampoco los personajes ayudan a que guste la trama. Y ese es otro problema: no empatizas con ellos. Ninguno se hace querer.
Susan/Ginormica es demasiado grande y la oruga radiactiva gigante, Insectosaurio, lo es aún más, con lo cual se pierde en muchas ocasiones el enfoque y la cercanÃa entre el grupo total de protagonistas.
El Eslabón perdido no tiene ni puñetera gracia, aunque lo intente y el Dr. Cucaracha me daba repugnancia.
El único que me llamó la atención fue BOB, ese ‘gelatino’ azul tontaina, pero le han hecho tan indiferentemente lerdo y con la chispa tan justa que no destaca en el metraje. El villano Gallaxhar tiene poco ‘punch’ para ser el que domine a los pobres terrÃcolas, con lo cual no intimida ni transmite sensación de amenaza.
Siento meter el dedo en la llaga pero, por seguir con similar temática, ‘Monstruos, S.A.’ le da a esta pelÃcula un revolcón del copón en cuanto a diseño y concepto de personajes (y mejor no hablo de la historia tan ingeniosa que tiene esta joya de la Disney/Pixar porque si no la comparativa se queda de chiste).
Lo que se presume que le salvará a esta cinta del batacazo final es su versión en 3D, a juzgar por la taquilla obtenida en este formato.
Aunque tampoco hay mucha innovación al respecto. Los elementos aprovechables en 3D se quedan en los tÃpicos objetos lanzándose contra la pantalla y algunas cosas más, aparte de que la calidad de su CGI no es sobresaliente (todavÃa se les resiste la representación de figuras humanas) algo con lo que debe contar cualquier producción animada actual, que pretenda llamarse ‘palomitera’, si quiere tener ya la mitad del éxito ganado. No obstante, la cinta gana vista en tres dimensiones.
El caso es que esta pelÃcula gustarÃa a rabiar hace una década, e incluso serÃa entretenida para aquel público noventero, pero estamos ya en un nivel de exigencia tan alto dentro de la animación, al que nos tiene bien acostumbrados la Disney/Pixar, que ya no nos vale cualquier cinta correcta.
Ya hay un listón que si no se supera al menos hay que besarlo, y para mà ‘Monstruos contra AlienÃgenas’ se ha quedado lejos de ganarse un morreo.
Secciones: CrÃticas | Portada |
Etiquetas: Monstruos contra AlienÃgenasDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Martes 7 de Abril de 2009 a las 19:44
Pues no comparto para nada la critica David, aunque no es de las mejores me encanto, coincido en el tema 3D, pero como me lo pase bien viendola merece mi respeto.
Tiene que haber de todo en esta viña del señor.
Un saludo david
Martes 7 de Abril de 2009 a las 20:07
NO,yo tampoco comparto la opinion de la critica,a mi me gusto y mucho,la verdad es que el estilo es muy diferente a pixar pero tiene un regusto a serie b falsa que me encanto,en su simpleza eso si la peli esta muy bien y se nota que la animacion se hace hueco en otros subgeneros que no sean solo infantiles (vease en esta la critica-parodia al gobierno USA y los referentes cinefilos) la verdad es que con esta y bolt me he llevado sorpresas agradables sin esperar nada,por eso sera.
Martes 7 de Abril de 2009 a las 20:24
PUES YO SI QUE ESTOY TOTALMENTE DEACUERDO CON LA CRITICA DE DAVID,DESCRIBE PERFECTAMENTE EL GUSTO AMARGAO DURANTE LA PROYECCION Y UNA VEZ ACABADA,TAMPOCO LAS 3-D LO SALVAN DEMASIADO YA QUE NO APORTA NADA NUEVO.ABURRIDA Y PERSONAJES QUE ROZAN LO REPELENTEEE.
Martes 7 de Abril de 2009 a las 20:42
Qué puedo decir, soy de los que NO comparten para nada esta crÃtica; a mà la pelÃcula me encantó (y eso que la và en mala calidad…).
Martes 7 de Abril de 2009 a las 21:46
Yo estoy deacuerdo en casi todo con la critica. Me pareció un guion muy flojo, chistes sin gracia, personajes sin apenas carisma… aunq si es verdad q se deja ver y tiene algunos momentos buenos. Otra cosa que odio es el uso de la guapÃsima Carolina Cerezuela en el doblaje de Susan, me parece bastante patética (la manÃa de usar actores famosos para llamar la atención, cargandose el doblaje)
Martes 7 de Abril de 2009 a las 21:54
No creo que sea tan mala, tiene puntos muy buenos y el 3D hace que la peli mejore.
Pienso que es bastante mejor que fast&furious y esta tiene una crÃtica bastante más favorable por vuestra parte. Pero bueno, ya era hora de que discrepáramos en algo ;).
Martes 7 de Abril de 2009 a las 22:20
A mi me gusto la pelicula =D. El doblaje LATINOAMERICANO muy bueno que para mi, si le da una buena ayuda a la pelicula…
Martes 7 de Abril de 2009 a las 22:39
yo no la he visto pero las criticas la ponen como buena y nada mas…
vease como las puntuaciones medias la ponen con un 6,5 en unos sitios y en un 7 pelao en otros sitios con pocos miles. En cambio las de Pixar destacan por notables altos en todos los sitios referentes al cine y con cientos de miles de votos. Eso quiere decir que el nuevo proyecto de Dreamworks no quedara a la posterioridad al igual que Bolt de la Disney, (las cuales no me desagradan) y es que los guiones de la Pixar son acojonantes y
TE HACEN OLVIDAR QUE ESTAS DELANTE DE UNA PELICULA DE ANIMACION,
eso es lo que pasa.
Martes 7 de Abril de 2009 a las 23:06
Yo fui sin pretensiones y bueno… No está para gastarse 5.70 €, pero si tiens ganas d reirte, dejas pasar k carolina cerezuela es penosa en el doblaje, k el eslabón perdido no tiene NADA de gracia, k es bastante simple, k el malo no tiene carisma y k X DIOS COMO PUEDEN HABER RECOGIDO SÓLO 4 MONSTRUOS EN 50 AÑOS (!!??) la peli esta bien, gracias al presidente de USA (haga algo violento!! xDD) al insectosaurio, k con 2 segundos k salia en pantalla t partÃas el ass d la cara k pone, y x supuesto, con BOB (ké tal te fue con la gelatina, bob? bueno, bien… pero creo k me ha dado un número d teléfono falso xD) t echas un buen rato, pos eso, k no la recomiendo para ir al cine (aunk no se si en 3D molará mas) pro para mà está genial para verla en DVD
Me reà bastante. Tb influirá k lo necesitaba, pro wno. Y gracias si alguien se lee esto entero, y spero k sirva d ayuda para k se decidan algunos a verla. Dsd luego mejor propuesta infantil k dragonball involution es xDD
Martes 7 de Abril de 2009 a las 23:14
Discrepo. Aunque la pelÃcula me parece mediocre creo que es simpática y entretenida para verla al menos una vez y es muy espectacular para verla en 3D.
Kung Fu Panda era bastante mejor, pero Madagascar 2 para mi gusto era peor.
Es cierto que Monstruos contra AlienÃgenas no tiene ningún personaje brillante, salvo quizá B.O.B. Pero por contra, todos son al menos algo carismáticos. En cintas como Madagascar 2 o Vecinos Invasores hay personajes a porrillo y todos son más antipáticos que los de esta peli.
El personaje del doctor Cucaracha, por ejemplo, es un personaje estereotÃpico y su carácter no es muy original. Pero el personaje cae bien y tiene puntos divertidos. En general son personajes pensados para ser cómicos más que emotivos, y funcionan razonablemente bien, aunque es cierto que algunos como Galaxhar podÃan dar más juego.
Además no es por fastidiar pero el gag de Axel F. es de lo que menos me gusta de la cinta. Es una de esos gags tÃpicos de Dreamworks (o de Padre de familia) en los que los autores se creen muy graciosos por introducir una referencia pop y alargan el chiste excesivamente.
Es verdad que la premisa y los personajes daban para más pero tampoco creo que sea un filme aburrido o de lo peor de su productora.
Martes 7 de Abril de 2009 a las 23:15
Bueno, admito que en Madagascar me gustan algunos personajes muy secundarios, como el lemur pequeñito o los pingüinos…
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 7:39
No comprato en su totalidad tu opinion Yul, para empezar la cinta me parecio mjuy entretenida y BOB, el mejor personaje sin duda alguna…. Sin embargo me parece q la historia es completa y fresca, s bien no le llega ni a los talones a Pixar, no se qeda tan lejos de anteriores cintas de Dreamworks, un ejemplo, Madagascar 2, la cual no me pareciao para nada un “progreso”, ya q es muy inferior a la primera, en momentos se vuelve tediosa…. Pero volviendo al tema, qizas no llegue a las grandes latitudes de Pixar, pero es entretenida y correcta, ademas a los de Pixar se les ah olvidado un peqenio detalle, un viejito y un ninio gordo no pegan mucho con los ninios, La Dreamworks es mas inteligente en este aspecto (dejando de lado la calidad de las cintas)…
Comparandolas con las demas cintas de la Dreamworks (aNIMACION CGI) las dejaria de la siguiente manera…
1. Shrek
2. Kung Fu Panda
3. Shrek 2
4. Madagascar
5. Lo que el agua se llevo (Flushed Away).. Esta lamentablemente infravalorada…
6. Monsters Vs Aliens
7. Madagascar 2
8. El Espantatiburones (Shark Tale)
9. Shrek Tercero…
Me encanta esto de los rankings.. dejen replicas xDD.. ;)
No se si por ahi haya olvidado algvuna cintaa…
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 11:34
SÃ, señor. Una pena.
Es más bonito el envoltorio (la tecnologÃa en 3-D) que el propio caramelo en sà (la historia que cuenta).
http://pasionporelcine.es/blog.....-caramelo/
Saludos
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 13:07
Te has dejado Antz, aquella del pájaro soldado no me acuerdo de como se llama, alguna más en 3D hay y en 2D, están la de el prÃncipe de Egipto, El Dorado y Spirit.
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 15:00
si, spider-man 3 es mejor.
dejando coñas de lado, la pelicula es entretenida y si, en 3D gana muchisimo…
se le puede pedir mas…pero tb se le puede pedir mas a la intocable pixar con ratatuille o wall.e….es opinion mia, pero casi no aguantan un segundo visionado…y las de dreamworks (como esta o kung fu panda) tp invitan a ese visionado.
lastima que ya no hagan obras maestras como mosntruos S.A., bichos y las dos de toy story…
veremos que pasa con toy story 3D…
saludos
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 17:54
La pelicula es entretenida, pero no esta a la altura de las de disney/pixar.
PD: La peli del pajaro soldado que hablan en el #14 es Valiant si no me equivoco.
Miércoles 8 de Abril de 2009 a las 22:19
Buenas:
La peli, regulera pero gana mucho en 3D. Con la copia vienen los siguientes trailers:
- Noche en el museo 2 (avance 2)
- Imagine (avance 1)
Saludos
Jueves 9 de Abril de 2009 a las 0:14
Tienes razon.. si no mal recuerdo Antz se estreno en el mismo anio q bichos, haciendole competencia.. aunq creo q no le llega lamentablemente.. peor es una buena historia, creo q la tengo en formato VHS jjeje xD me trajisto buenos recuerdos =P
Jueves 9 de Abril de 2009 a las 4:10
La fuà a ver al cine el Viernes pasado con una amigasa de la universidad, y puedo asegurarles que está genial, la pasamos super bien, es una peli re divertida y creativa, y lo que más me gustó sin dudas es el traje que tuvo la protagonista que termina albina por la radiación del meteorito de “vaya saberse dónde”.
Lo que podrÃan haber pulido más sÃ, es la apariencia de Eslabón, el monstruo marino, porque para mà ya le dieron una apariencia demasiado floja, aunque sea no le hubieran dado esos labiotes y esa panza cervecera que tienen la mayorÃa de los gringos, pero es excusable, no es la muerte…
La nave de Gallaxhar nos remitió a ambos (mi amiga y yo) al ligo de la Creamfields, innegablemente, o si se quiere, aunque con menos pétalos, a las “flores” del cielo de Fondo de Bikini en Bob Esponja.
Realmente estos de Pixar son una mole de creatividad, pues la peli está llena de cosas que les salen de la mente a esos tipos cuando están en actividades recreativas y demás ahà dentro, y Dios sabe si agradecerán tener un fibrón y pizarrón a cada paso, sino no podrÃan anotar lo que les brota de sus mentes.
En fin, una peli para ver en familia si es posible (IDEAL con los chicos), pero si no también es para ver con amigos, pero amigos de los que NO dicen “pero si es una tonterÃa, eso es parachicos”, porque a esos dan ganas de mandarlos a volar de un batazo, si no es vergüenza ver algo asà sólo porque sea dirigido a los infantes. ¿Quién no recuerda sino sus series de la infancia?. Vamos, a no ser falsos con nosotros mismos! :P
PD: Vean la peli si no son del tipo que nombré arriba, sin ofender ;)
Salutes!
Jueves 9 de Abril de 2009 a las 6:00
esta pelicula es una mi*erda. estoy totalmente de acuerdo con david.
el guion es una caca, los personajes son malÃsimos no tienen gracia … solo me gusto BOB, y el cgi no tiene nada de nuevo.
no la he visto en 3d pero no creo que gane tanto, lo que importa es el contenido no el envoltorio como han dicho antes. lo que siento es la pasta de la entrada que he tirado a la basura.
saludetes
Jueves 9 de Abril de 2009 a las 6:07
Cualquier pelÃcula correcta de Pixar es un peliculón comparado con esta. “Kung Fu Panda” fue una flor en el culo de Dreamworks, y tampoco era muy difÃcil mejorar “Madagascar”.
Viernes 10 de Abril de 2009 a las 2:45
Este blog es genial. Hasta ahora compraba la cinemanÃa para leer la crÃtica, y me he llevado muchas decepciones, porque han habido pelis que te las pintaba bien y eran malas, y viceversa. Pero hoy fueron al cine mi madre y mi hermana, a ver la peli, y coinciden en todo lo que se ha dicho. Comentan que el personaje de la gelatina es el más gracioso de la peli, los chistes son fáciles, el doblaje de Carolina Cerezuela nefasto y que se disfruta más en 3D que es como lo vieron. Pues nada, me fiare más del blog y pasaré de la revista.
P.D.: La peli les pareció entretenida y punto.
Sábado 11 de Abril de 2009 a las 23:51
El doblaje de Susan hecho por Carolina Cerezuela, es PATÉTICO.
De verdad, ya que se ponen a doblar las pelis, que dejen que lo hagan profesionales.
Domingo 12 de Abril de 2009 a las 18:18
El doblaje de la protagonista es malo a ver cuando se olvidan de esta moda de doblar actores que se parecen algo fisicamente,la peli esta entretenida ,es mucho mejor kung fu panda y el 3D la hace mejor,la parte del espacio se sale en 3d,ya estoy esperando como agua de mayo AVATAR va a ser espectacular,eso si yo sali con los ojos escocidos y algo que no me mola del 3d es que se ve algo mas oscura por las gafas y se pierde brillo,deberian aumentar el brillo para q con las gafas se viera bien.
Domingo 19 de Abril de 2009 a las 3:37
Excelente pelicula. Dreanworks sabe hacer peliculas y por favor ya no hablen mas de si PIXAR es mejor. Casi todas las peliculas de DREAMWORKS han sido taquilleras, con esto basta para saber que tiene un amplio numero de FANS, PIXAR igual, nunca mejor. Premios annie le fueron otorgados casi en totaliodad a Kun fu Panda y ni un solo premio a Wall- e, y esos señores si que son expertos en la materia, asi que ya no redundemos tantpo en eso de que la dreamworks solo produce bodrios y que cualquier producto pixar es mejor. Favor seamos mas realistas a la hora de criticar. Ah, la opinión de ana persona no determina la calidad de una obra, solo es una opinión.
De acuerdo con quien opinó que Flushed Away fue infravalorada, pienso que es una de las mejores peliculas animadas que se ha hecho, pero como deje, es solo mi opinión.
Domingo 19 de Abril de 2009 a las 22:26
Mavin que conste que me gusta el cine de animación sin depender de que productora venga, pero debemos admitir que Pixar siempre intenta ser original y superarse a sà misma. Además Dreamworks hacen pelis pensando en los peques, que a lo mejor es como deberÃa ser, pero eso hace que algunos tÃtulos sean simplones y de una calidad muy baja. Sin embargo pelis como Ratatouille, Los IncreÃbles o Wall-E pienso que las pueden disfrutar toda la familia pero son tan inteligentes y maduras que parecen dirigidos a un público más adulto.
Martes 21 de Abril de 2009 a las 23:19
mavin perdona pero creo que las pelis que ves y de las que hablas son de disney/pixar pero no se porque te confundes y piensas que al principio aparece el llogo de dreamworks….sino no es asi no entiendo tu comentarioooooo.
Jueves 21 de Mayo de 2009 a las 1:53
Bueno, yo en ningún momento dije que las peliculas de PIXAR sean malas, si bien es cierto no soy experto en la materia, pero cuando veo una pelicula nunca lo hago pensando en el siguiente producto de la otra productora, simplemente la disfruto.
Claro también se reconocer lo malo y una de de las peores peliculas en ese sentido, para mi es Shreck Tercero, al igual me desagradó mucho la pelicula Bichos, como ves no soy Fan de ninguna productora y sà de las pelÃculas.
Lo que estoy tratando de decir es que si vamos a poner una critica a una pelicula pienso yo que deberÃamos poner el porque la concideramos mala o buena y no basandonos en comparaciones, que no tiene ninguna lógica. Ya puse el ejemplo, la aclamada Wall-e no recibió ni un solo ANNIE este año en cambio sà le dieron el oscar, y lo ilógico es que quienes entregan los ANNIE, se supone que son expertos en animación, y vimos que en cambio a Kun Fu Panda le dieron 13 ANNIES, pero se fue con las manos vacias en los oscares, entonces en esto de las peliculas para mi la cuestión es disfrutarlas y si vas a criticar es con base y no por fanatismo para determinada productora. Si tu critica la haces como fan de la casa produtora determinada entonces tu critica pierde valor, porque no verás calidad en las producciones de las demas.
Agradesco producciones de otras casas no dreamworks ni pixar como La Era de Hielo, Happy Feet, Monster House, El expreso Polar, La novia cadaver, etc, Muy buenas.
Gracias.
Jueves 21 de Mayo de 2009 a las 7:09
PUFFFFFFFFFF. Marvin estas producciones no le llegan a los talones en tanto animacion ni historia a la peor de PIXAR, es mas si no fuera por RENDERMAN, propiedad de PIXAR, no existirian estas, y otro punto, como comparas un Annie a un Academy Award, es claro que el primero solo fue por que la pelicula fue dirigda totalmente a niños.
Solo hay que ver la fluidez y tecnica de animacion que utiiza PIXAR en cada obra que hace, ademas de los guiones dignos de la mas selecta cinematografia
Lunes 1 de Junio de 2009 a las 3:24
Lo ves, sos fan de PIXAR, entonces no hablemos mas. Ah, los ANNIE son los premios a lo mejor en animación incluye todos los generos, es decir quienes premian se basan en tecnicas, historia, calidad, etc. Los señores de la academia a veces premian trabajos que dan asco y dejan fuera excelentes productos. Respeto tu opinión, pero es solo eso, tu opinion, igual seguire disfrutando las peliculas isn importarme nada si son pixar, dreamworks, twentycentury fox, aardman, etc.
Ah, espero con ansias la era de hielo 3 y Up prometen mucho.