« Los ganadores de la 65 edición de los Globos de Oro | Portada | Expiación. Más allá de la pasión (2008) »
Los CrÃmenes de Oxford (2008)
David Ribet (Pliskeen) | 14 de Enero de 2008 |
DifÃcil tarea la mÃa reseñaros una pelÃcula de la que es mejor no saber demasiado antes de verla. Por ello y evitando masacraros a spoilers (eso lo dejaremos para los comentarios), trataré de dejaros mi impresión sobre ella sin desvelar detalles importantes, e intentando que acudáis a ella sabiendo qué tipo de pelÃcula tendréis delante.
Lo primero a indicar es algo que ya se presuponÃa con tan sólo echarle un ojo al trailer. Y es que con esta pelÃcula Alex De La Iglesia da un giro de 180 grados a su carrera, aparcando asà su toque gamberro y su humor negro en beneficio de un trama policial mucho más seria y compleja que en sus anteriores trabajos.
En materia de guión sigue colaborando con Jorge Guerricaechevarria, con el que ha co-escrito casi todas sus pelÃculas. Pero esta vez son ellos mismos los encargados de guionizar la novela, pues recordemos que en ‘Perdita Durango’, su primera adaptación, el guión corrió a cargo de David Trueba.
Por ello, es de agradecer que en materia de escritura y dirección, De La Iglesia haya optado por obrar al servicio de la novela y no al revés (eso último, algo que otros directores sà hacen y no siempre para bien).
En este caso, la historia es producto de la imaginación del escritor argentino Guillermo MartÃnez, que elabora una intriga policial en la que un profesor de Oxford y un joven estudiante andan tras la pista de un asesino en serie bastante curioso. Aparentemente, la única forma de atraparlo es descubriendo, mediante códigos matématicos, el patrón que éste sigue.
El profesor Arthur Seldom (John Hurt) y el joven Martin (Elijah Wood) conforman una pareja sujeta a las directrices del maestro y el pupilo. De esta forma, Seldom ejercerá de instructor para el joven y éste, consciente tanto de sus limitaciones como de sus demostradas capacidades intelectuales, intentará superar al maestro a la vez que aprenderá de él.
Está claro que el ego de uno desbordará al otro, de modo que la sumisión y la admiración tales hacia un maestro seguirán una constante muy variable a lo largo de la pelÃcula. O bien retará al maestro, o bien aceptará sus irrefutables teorÃas, todo en función de qué hechos acontezcan.
Como si se tratara de una versión actualizada de Sherlock Homes y su indispensable y estimable compañero el Dr. Watson, Seldom y Martin siguen las pistas que el asesino les deja a modo de acertijos. Acertijos que se basan en teorÃas matématicas, simbolismos y demás cosas de las que no todos seremos unos expertos pero que igualmente tampoco son un impedimento para seguir la trama (gracias a Dios, porque yo soy más de letras).
De hecho y por decirlo de alguna manera, la parafernalia matemática/filosófica que inunda la pelÃcula y la cuál es el sustento de la misma, no es más que una cortina de humo para lo que realmente esconde el enigma que aquà se nos presenta. No hay que dejarse marear por tanto número y tanto sÃmbolo, pues la cosa es mucho más sencilla y natural de lo que pueda parecer.
En todo momento se juega al despiste no sólo con el espectador, sino con los protas. No desvelaré mucho, pero hay que estar atento a cada conversación, pues ningún diálogo es banal (aunque algunos pecan de demasiada pomposidad). Hay que estar atento a cada plano, que por muy poco trascendente que parezca, en él hay una clave que luego servirá para encajar las piezas del puzzle. Y sobre todo, tened en cuenta que un cruce de miradas o un gesto puede ser mucho más revelador que algunas de las propias conversaciones.
Es por eso que aunque la pelÃcula se alargue a las casi dos horas, su visionado no resulta aburrido, pues en todo momento nos obliga a permanecer atentos a lo que en ella está pasando. Aunque sà hay que apuntar que el suspense, bastante ligero, fluye mejor en algunos momentos que en otros, y con unos personajes mejor que con otros.
Cual partida de ajedrez, cada personaje tiene su cometido. Tendremos pues desde las piezas que ejecutan toda el plan hasta los meros peones que son un elemento más para que todo funcione con la perfección de un reloj suizo.
A la intriga que rodea los personajes de Martin y Seldom hay que añadirle una pizca de romance que atañe al primero de ellos y que lo implica sentimentalmente con Lorna, el personaje que interpreta Leonor Watling. Ni que decir tiene que cuando esta -a mà gusto- atractiva muchacha hace acto de presencia uno no puede ya razonar con claridad. Sin ir más lejos, aparte de cumplir de sobras con el papel (y el acento), también nos regala un desnudo gratuito tan innecesario como, de seguro, agradecido por un sector del público (atentos a como cocina esta moza unos espaguettis…). Es lo que podriamos llamar ‘un desnudo a lo Paz Vega’.
Cada personaje, por muy poca que sea su presencia, tiene importancia en la trama. De algún modo u otro, todos tienen algo que les vincula al caso, ya sea de forma directa o indirecta. También es cierto que algún que otro personaje, como ya he dicho antes, juega un poco al despiste, asà que ojito de quién sospecháis, porque las sorpresas pueden ser mayores o menores dependiendo de vuestra perpicacia. No más decir que en una frase pronunciada en la pelÃcula -y que también aparece en el trailer- está implÃcita toda la esencia de la misma.
Es una lástima que al final, muy al estilo Hollywoodiense (mal!), De La Iglesia opte por dárnoslo todo masticado. Asà que si hay algo en lo que os habéis perdido, tranquilos que al final del film los propios protagonistas nos lo cuentan todo (incluso con los ya indispensables flashbacks).
Supongo que de esta manera, todos y sin excepción, saldrán satisfechos de la sala. Unos por entender lo que se les escapó y otros por confirmar sus sospechas (o algunas de ellas).
La verdad es que yo prefiero que las cosas queden un poco en manos del espectador. Que pueda comerse el tarro a la salida del cine, que le dé vueltas a la historia o que pueda debatir ciertos puntos con otras personas para aclararlos. Por decirlo de otra manera, que las cosas se dejen claras de forma más sútil y no tan evidente, que quizás eso le quite cierta gracia al asunto.
Claro que viendo como algunos resuelven los thrillers, casi mejor asà que quedarse con cara tonto cuando se encienden las luces.
Todo el enigma a resolver se basa básicamente en causalidades, aunque hay unas pocas casualidades menos probables que damos por hecho para no ponerle demasiadas pegas al guión. Lo que interesa es que al menos no nos tomen por cazurros, y aunque no tengamos ni idea de matemáticas y simbolismos (ahà es donde el autor de la novela nos vacila un poco), por lo menos que le demos caña al cerebro con un fin.
En el plano actoral, todos cumplen en mayor o menor medida.
A John Hurt siempre es un placer verle actuar, haga el papel que haga.
A Elijah Wood le va a costar trabajo desquitarse del personaje de Frodo y no porque le falten ganas, sino porque ese le ofreció una popularidad que a dÃa de hoy, para bien o para mal, le sigue pesando. No dudo que tarde o temprano y con el empeño mostrado y la diversidad de proyectos en los que se mete, acabe siendo conocido por su nombre y no por ‘el que hizo de Frodo en ESDLA’.
Leonor Watling, como ya he comentado antes, cumple con un papel que tampoco permite más. No deslumbra (salvo en lo fÃsico), pero es mejor que algunas compatriotas que han cruzado el charco.
Julie Cox, la otra chica de la pelÃcula, tiene un personaje con una personalidad más elaborada y eso le da más cancha. De todas formas, no deja de ser otra pieza más del entramado, ya que toda la atención gira en torno a Hurt y Wood.
El punto más cómico, a parte de algunos diálogos entre los demás personajes, viene de la mano de Jim Carter, el inspector de policÃa que no entiende un carajo de lo que Seldom y Martin debaten.
Y por último cito a Burn Gorman, que hace de rarito/desquiciado, y ciertamente lo clava.
Por lo demás, un thriller interesante pero no fascinante. Tanto número y sÃmbolo puede aturdir a algunos. A otros, tan poca acción y tanto diálago petulante en dos horas puede llegar a aburrirles. Y a mÃ, alguna Ãnfulas grandilocuentes que el autor de la novela -doctorado en matemáticas- plasma en la historia me indigestan un poquito.
De todas formas, puede gustar si las expectativas no están por las nubes.
Estamos ante un paso abismal en la carrera del director, por lo que quizás lo suyo hubiera sido una evolución más gradual. De sus gamberradas pasamos al thriller puro y duro, y además con una novela con mucha abstracción cientÃfica. No en vano, dirije con pulso y sabe mantener bien el misterio a lo largo de todo el metraje. Dirección funcional, sin excesos pero con menos impacto del esperado.
Recomendada sobretodo a matemáticos (que perderán el tiempo descifrando códigos), a los que gustéis de los thrillers de misterio sin giro final absurdo, y a los fans de Leonor Watling (por aquello de verla en cueros). A los seguidores de Alex De La Iglesia, si sois permisivos con el cambio de registro, mejor que mejor.
- VÃa | EstoEsCine | Aullidos.com
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: Ed-Harris
44 comentarios a 'Los CrÃmenes de Oxford (2008)'
Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 8:19
La pelÃcula, lógicamente, aún no he tenido oportunidad de verla…aunque el libro en el que está basado (”CrÃmenes imperceptibles” de Guillermo MartÃnez) me dejó una grata impresión.
Cuando haya visto el film, dejaré un comentario al respecto…mientras tanto, me permito una ligera reflexión (con todo el cariño) sobre un comentario tuyo, Pliskeen:
¿Si alguien gira 360º no vuelve a la misma posición en la que estaba?
:-)
Un saludo.
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 9:01
¡Que suerte que has tenido de poder ir al pase de prensa!
Por lo demás a ver que tal me va a mi el fin de semana (viernes espero) que será cuando la vea. Pero con tu crÃtica ya me hago una idea de que esperar.
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 9:02
Y lo del giro es cierto, serian 180 grados.;)
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 9:34
Que tiquismiquis sois tÃos……XD es una frase hechaaaa!!!! Por muy de letras que se Pliskeen, sabrá que si haces un giro de 360º llegas al mismo sitio que antes, verdad Pliskeen¿? ( verdad que lo sabes¿? XD ) Mejor que cambies y digas 180º si no te van a estar recordando esto, hasta….. la próxima metedura de pata jaja.
UN SALUDO
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 9:53
Pero bueno, lo de 360º es casi una frase hecha para reforzar el giro radical de algo. Qué puntillosos …, consta la corrección pedida.
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 11:34
Rozáis la excelencia con vuestro blog…simplemente colaboramos para que ese pequeño (pequeñÃsimo) porcentaje que os falta para alcanzarla, se cumpla.
Mirad nuestras crueles exigencias de corrección como una ‘amigable muestra’ de nuestro más exacerbado fanatismo por el blog.
Miradlo asÃ…u os partiremos la cara.
;-P
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 12:13
Bueno Estación ALFA, si es por ese motivo vale :D
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 12:17
jajaja, teneis toda la razón compañeros.
Se me ha ido la pelota…unos 180º de más xDDD
Corregido queda y más con la cordialidad con la que lo haceis ;)
Saludos :)
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 14:44
Como no…muy buena critica Pliskeen.. dos buenas peliculas me esperan esta semana…el miercoles tenÃa previsto ver Expiacion..y mis ganas han aumentado sabiendo que ha ganado el globo a la mejor pelicula….
y el viernes los crimenes de oxford…creo segun plasmas en tu critica..que será como yo me la espero…y la tengo ganas de ver….ya os comentaré…
saludos a todos!!
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 14:54
Anotada en mi lista de espera! Aunque por aca en Latinoamerica quien sabe cuando llegara …ya que ni promocion le he oido!!!
Por cierto Plisskeen…una pregunta? Guardando las proporciones…..alguna similitud con la estructura de la pelicula Zodiaco??? ( Si te vistes Zodiaco no???)
Saludos,
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 15:12
Con muchas ganas de verla ya, aunque con esto de los exámenes, a ver si se mantiene un tiempo en cartelera… Hoy, por cierto, De La Iglesia estará en El Hormiguero.
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 15:21
La verdad es que no, S. Leone.
A nivel narrativo, Zodiac y Los crÃmenes de Oxford son muy diferentes. Eso es algo que se puede apreciar enseguida.
En ese aspecto, la dirección de De La Iglesia es mucho más convencional (sin entrar en el debate de sà me gusta más o menos que la de Fincher)
;)
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 15:22
pues habra que ver la que le lia el flipi al Alex
y tambien habra que ver la peli
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 15:26
Entendido! Gracias Pliskeen!
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 19:20
Joe que envidiaaaaaaa
Yo estoy deseando verla a ver si me la estrenan en la isla.
Saludos
Lunes 14 de Enero de 2008 a las 22:28
Yo no esperaba demasiado de la peli, asi que bueno, con que entretenga estara bien.
Jueves 17 de Enero de 2008 a las 12:58
a mi no me gustó nada.
Viernes 18 de Enero de 2008 a las 11:00
Buff!!! menudo rollo, no me ha gustado nada, aburrida, parece que va a ser algo difÃcil de descifrar y es una solemne tonterÃa. ¡Que pena!
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 11:07
aller vi esta pelÃcula..y no hagan caso del comentario de NACHO..
la pelicula es muy buena…os la recomiendo..
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 13:15
Empeze a leer la critica sin darme cuenta de quien la escribio,cuando vi el tocho automaticamente me vino el nombre de Pliskeen ;)
Siempre haces un buen trabajo,sigue asi (no te reprocho los tochos eeeh) xDDD
Tengo ganas de ver esta pelicula,es posible que caiga este fin de semana,ya os contare.
PD: Aunque parezca mentira e increible no he visto American Ganster todavia!!! :-( No me flajeles Pliskeen,jejeje.
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 13:41
ajjaa, trankilo xema, siempre estás a tiempo de remediar ese tremendÃsimo error ;)
(pero no tardes mucho en verla, eh!)
Los crÃmenes de Oxford parece que está gustando más a la crÃtica que al público. Los más decepcionados: los fans del director, que echan en falta su particular humor (aquà sinceramente,ese humor negro no pegarÃa ni con cola)
Ya nos contarás que te ha parecido. Unos dicen que es su mejor pelÃcula, otros que es de las peores…A ver en que grupo te quedas tú ;)
:)
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 15:38
buscando una pagina para ver k se comentaba sobre esta pelicula he venido a parar aki, asik me gustaria dar mi opinion sobre los crimenes de oxford.
Pues nada ayer fui a verla con ilusion xk parecia k iba a estar bien, pero nada de eso la peli fue un autentico coñazo, muy aburrida, no tiene nada y se pasan toda la pelicula filosofeando y con las matematicas, vaya royo!!!!OS ACONSEJO K NO LA VAYAIS A VER ES LO PEOR DE PELICULA JAMAS VISTA EN LA HISTORIA!!!ahi dejo mi opinion!saludos!
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 16:25
No la recomiendo. Hay muchas escenas totalmente prescindibles y lo que es peor, hasta personajes prescindibles, como es el caso de la Leonor, que aparte de enseñar su cuerpo, no tiene un papel relevante en el film.
Uno tiene la sensación que va a ocurrir algo impactante, por momentos aburre, y finalmente la trama es demasiado simple.
No sorprende.
Primeros planos en exceso.
A su favor buen casting, producción pésima.
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 16:26
No vale nada, solo las tetas de la Watling y el chaval de “el señor de los anillos” con unos añitos más haciendo un buen papel, pero la trama es aburrida y tanta matemática que llega a cansar no nos lleba a ninguna parte, a una chorrada de enigma.
Sábado 19 de Enero de 2008 a las 18:06
A mi me ha gustado. Se trata de una pelicula seria, compleja y que quizas hay que ver un par de veces para saborear las pistas que te va dejando sobre el asesino…es un Cluedo…pero es verdad que abusa del sentido matematico…y quizas le guste mas al tipo de publico que les encantes matematicas y fisicas…Pero hay que apoyar el cine español…Y a mi al menos no me ha decepcionado. VERLA y opinar
Domingo 20 de Enero de 2008 a las 1:20
Sinceramente, admito que me ha gustado. Dicho esto ahora lo malo para mi es que hay escenas que solo dan vueltas al ambiente matemático.La locura obsesiva, historia de la matemática. [ups si lo pone en la peli es solo para alargar y no sirve de nada mas tetas de la watling... porfavor un poco de seriedad], el personaje de Watling deberia tener mas calado emocional en el protagonista o se queda(como pasa) en un a pósito de sexo con el chaval. Tanto filosifeo y matematiqueo no lo veo ni mucho menos un fallo o un bla bla bla sin sentido. Sino el unico reto que le ponen al espectador comodon que quiere ver si el asesino es el que se pensaba. Para eso que vallan a ver Hallowen que seguro que adivinan quien es asesino. Me gusto much la critica sobretodo el remarcar como los gestos guian más incluso que los dialogos.
Y al final me quedo con el guiño a V de vendetta xD
Domingo 20 de Enero de 2008 a las 1:32
Acabo de verla. Me ha parecido un truño infernal. No hay suspense en ningun momento y no te suscita a hacer ninguna pregunta. Lo siento, no estoy de acuerdo con la Critica.
La quimica entre los actores es nula. Elijah no e suna buena elección y no entiendo lo torrido del personaje de Leonor W. No me ha gustado nada.
Me parece muy pretenciosa.
Domingo 20 de Enero de 2008 a las 2:15
No creo que sea peor que “Guardianes del dia”,eso si es un truño y de los mas grandes que he visto en mi trayectoria cinefila!!pero en fin,mientras no la vea,no os llevare la contraria xDDD
Domingo 20 de Enero de 2008 a las 12:04
ES UNA MIERDA DE PELI, CASI ME DUERMO EN EL CINE. ME PARECE QUE LAS INTERPRETACIONES DE LOS PERSONAJES ES MALÃSIMA Y LA TRAMA ABURRE HASTA LA SACIEDAD.
CONSEJO DE AMIGO: NO PAGUEIS POR IR A VERLA
Domingo 20 de Enero de 2008 a las 18:31
Buenas Tardes. Buscando crÃticas de la pelÃcula he ido a parar aquÃ, y la verdad que tu blog me ha encantado. Muchas Felicidades.
Yo también he ido este fin de semana a verla. Con muchas expectativas la verdad, quizás demasiadas. Me defraudo un poquito la verdad, sobretodo el desenlace, que era el que me esperaba desde que vi el trailer. Y eso que no he leido el libro.
Ya me empiezan a cansar un poquito las pelÃculas que tratan de las matemáticas. Hay obras maestras, pero ya se están excediendo la verdad.
Lunes 21 de Enero de 2008 a las 9:41
La pelÃcula no es que sea mala. Es que es TERRIBLE.
Desde los diálogos, que son absurdos (no por la parte matemática, sino por las relaciones entre los personajes) hasta las interpretaciones.
La pelÃcula empieza mal, de entrada. Una escena de guerra con una narración que pretende hacer una gran obertura antes del tÃtulo, pero que sencillamente, no engancha.
La presentación de los personajes es quizá, lo peor. Indigna que se hablen como si se conocieran de toda la vida cuando acaban de conocerse. La primera escena, de la vieja con Elijah, es absurda. La que hace de hija (no recuerdo el nombre) rubia desquiciada, es eso, una chica sobreactuada (por no saber dirigirla).
Elijah wood está inexpresivo durante toda la pelÃcula. Mucho plano corto a sus ojos azules, pero vacÃos de intención. En muchas de las conversaciones da la sensación de que nadie cree lo que dice, o mucho peor, nadie entiende lo que dice.
Personajes que sobran como Leonor W., que no aporta nada. Y que raya en lo ridÃculo la forma en la que “conecta” con Elijah. Realmente uno tiene la sensación de que no pinta nada (a pesar de su fÃsico) en esta pelÃcula.
Jhon Hurt. Correcto, tirando a mediocre. Y es que da la sensación a veces de que esta pelÃcula se ha hecho con muchas prisas, sin dedicarle peso a las interpretaciones. Un personaje que debÃa ser casi el eje central, y que no convence en absoluto.
Cantidad de fallos de guión “SPOILER” cuando Hurt coloca la tercera pista en la escena de la orquesta, LO HACE CON LAS MANOS DESNUDAS!!! ¿Es que la policÃa no tomó huellas de esos papeles?” “FIN DE SPOILER”
La pelÃcula aburre. A pesar de que se intenta de llenar de matemáticas, filosofÃa e incluso metafÃsica, no se hace de manera correcta. No consigue que nos interese absolutamente nada de lo que dicen. Ojo, es completamente entendible, pero carente de interés.
La fotografÃa no está mal. Pero se abusa de los primeros planos y de los grandes angulares. Y es en las tomas de grandes angulares donde he visto incluso partes desenfocadas (y no era del cine, eh?).
Lo siento por Alex de la Iglesia. Un director a quien considero de culto, pero por el que poco a poco voy perdiendo la esperanza.
No recomiendo PARA NADA esta pelÃcula. No merece la pena pagar lo caro que vale una entrada de cine para salir después con esa sensación de haber caÃdo, una vez más, en la trampa de las campañas de publicidad tan bien elaboradas.
Una pena.
Lunes 21 de Enero de 2008 a las 11:11
No se si es lo que pretendia el autor de la pelicula (el libro no se, no lo he leido) pero despues de verla no se si se puede afirmar que esta pelicula es real, como la piedra, porque cuanto mas leo las criticas no puedo creer que la gente halla visto la misma pelicula que yo.
Es una mierda, real o no, no vayais a verla, luego preguntan por que va cada vez menos gente al cine. No me siento ni con fuerzas de explicar por que es mala. SImplemente lo es.
Y es que cada vez se elegir peor las peliculas. Ultimamente me venden todas las bazofias del mercado. Cuando mas anuncio ves, peor es la pelicula (salvo excepciones)
. Antes veias una peli mala y no pasaba mucho, pero con los precios de hoy en dia…
En fin, sigo sin creerme que cosas asi puedan salir al cine, por mucha triquiñiela camaresca y dominio de tecnicas audivisuales que pueda tener y que confirmen a Alex de la Iglesia como gran director. Estas cosas no se hacen.
Saludos.
Lunes 21 de Enero de 2008 a las 11:56
Ayer và la pelÃcula. No me gustó mucho. Los diálogos forzados, los desnudos sin sentido…la verdad es que Alex de la Iglesia la ha cagado un poco. Simplemente es entretenida, pero no es una buena pelÃcula ni de lejos.
Lunes 21 de Enero de 2008 a las 23:59
A mà me pareció estupenda. Muy de acuerdo en bastantes puntos de la crÃtica, aunque creo que a mà me gustó algo más :)
La única pega, asÃ, a nivel general, que podrÃa ponerle serÃa que el forzado lÃo matemático es más sencillo de lo que parece. ¡¿De verdad que soy el único al que le suena “un poco” la llamada serie idiota?!
También su final da muchas vueltas y, como bien ha indicado Pliskeen, está realizado muy al modo de Hollywood, pero todo encaja a la perfección y, al menos, no da explicaciones ridÃculas ni lo resuelve todo del modo más inverosÃmil posible.
Además, si nos fijamos, la pelÃcula está planteada como un problema matemático a partir del plano-secuencia en torno al descubrimiento del primer cadáver, que muestra lo que los principales personajes están haciendo en ese momento.
Sé que sobre gustos no hay nada escrito, pero se trata de una pelÃcula muy bien realizada, diferente a las otras de su director, pero sin duda un referente, en un futuro no muy lejano, en la carrera del cineasta, que ha crecido de verdad con esta pelÃcula.
¡Un saludo!
Martes 22 de Enero de 2008 a las 8:12
PelÃcula horrible…
Diálogos interminables, teoremas matemáticos que se pasan de “rasqui” sin venir a cuento. Las subhistorias, OJO SPOILER como la del tullido o la del marido que quiere matar a su mujer FIN SPOILER, no aportan nada y son de relleno total.
El papel de Leonor Watling es enseñar pechuga, su personaje no aporta absolutamente nada a la trama.
Hay fallos garrafales de guión OJO SPOILER ¿porque Frodo y el profesor están siempre con la policia si deberÃan ser los sopechosos números 1? FIN SPOILER
El giro argumental final está cogido con pinzas.
En fin, pelÃcula lamentable. Me parece indigno que un tÃo que ha dirigido “La Comunidad” y “El dia de la Bestia” dirija esto…
Jueves 24 de Enero de 2008 a las 23:14
Huir. Es una mierda de pelÃcula. Pretenciosa, aburrida la mayor parte del tiempo, con Personajes sin sustancia, una trama mal encajada y un guión flojo. Por si fuera poco ves cosas que no encajan y que te la hacen poco creÃble. (ropa y aspecto del frodo y leonor no pega con el ambiente casposo y moviles de ladrillo del resto). Yo que sé, no me ha gustado nada. De verdad una decepción. Lo malo es que lo và en el Pais semanal y creÃa que estaria mejor. Ya les vale..
Viernes 25 de Enero de 2008 a las 18:07
Los crÃmenes de Oxford es un producto desinflado, casi que inesperable (como su género) de este director irregular pero con sello propio que es Alex de la Iglesia.
A mi juicio, un grave error de guión, pese a la voluntad evidente de ofrecer una puesta en escena y un puzzle que en apariencia prometÃa emocionar, pero que deviene en humo, sólo humo.
Es cierto, como apuntas, que Alex busca reactualizar su carrera como realizador. Le funciona mal, pero quién sabe si le sale bien la próxima.
Aquà os dejo mi aportación desde OjO de buey:
http://elhilodepenelope.blogsp.....xford.html
Sábado 26 de Enero de 2008 a las 19:41
La pelÃcula está bien. Fui al cine sin muchas espectativas pero la pelicula en si superó a lo que me esperava. Para mi no aburre, no necesitas ser matemático ni cientÃfico para entenderla, las miradas, los dialogos hacen que mantenga el suspense durante todo el film.
Sábado 26 de Enero de 2008 a las 21:22
a mi si m ha gustado.no m esperaba mucho y esta muy entretenida aunque quiza se pasen con tanto dialogo matematico.y vaya t**as las de leonor watling!!!jeje
1 saludo!
Domingo 27 de Enero de 2008 a las 2:56
Hola, yo también he escrito una pequeña crÃtica, pero al lado de esta gran crÃtica (me ha gustado) la mÃa no es nada… jeje.
Bueno la he puesto en mi blog: http://www.tuespaciodecine.tk por si le interesa a alguien.
Un saludo.
Jueves 31 de Enero de 2008 a las 0:56
Mi marido y yo fuimos a verla hoy, con mucha espectativas sinceramente, ya que nos encantan las pelÃculas con este tipo de trama (o lo que parecÃa según la crÃtica y los trailers…) y resultó ser UN FIASCO! PÉSIMA! Cuánta palabrerÃa inútil!!! para mi gusto, de la Iglesia debió haber visto unos meses antes Una mente maravillosa, El código Da Vinci, y alguna más de este estilo de intriga intelectual y decidió que querÃa hacer algo parecido. Le salió el tiro por la culata. ¿quién se come este bodrio? Un recién llegado a Londres, de otro paÃs y acogido en una casa con una vieja loca (que parecÃa una gigante en su sillón) y su hija desencantada de la vida y rencorosa que decide liarse con él con unos diálogos que… pfff…. “no me entiendes…” “sÃ, te entiendo…” ¿?¿ diálogos absurdos, infantiles, que carecen de fluidez y ritmo. Para más INRI, cuando el chiquillo va a Oxford para preparar su tesis, resulta que de repente aparece en un proyecto de cancha de squash pintorreada y pretenden hacernos creer que “estoy intentando descubrir la trayectoria que llevará la pelota…” :0 para seguir con la ridiculez, sin comerlo ni beberlo y sin venir a cuenta de nada, aparece por detrás la Waitling, muy mona ella,todo hay que decirlo, que ya llega toda sudada (¿de dónde venÃa?¿qué hacÃa allÃ? ¿es una estudiante?¿es una profesora?) y le dice con tono sexy que quiere practicar con él -algo muy normal que le digas a un tipo que acabas de conocer, y un argumento más propio de las pelÃculas de los viernes noche en CANAL+ que de ésta.
No puedo seguir desgranando la peli, porque quizás no me diera el espacio. Decir que esta pelÃcula es, con mucho, la peor que he visto en muchos años. Sólo lanzo algunas preguntas al aire:
¿qué pinta el policÃa (Café-Olé de Top Secret, por cierto) si todas las investigaciones y conclusiones las hacen los protagonistas? ¿por qué no se detiene a dos personas que están en la escena de un crimen? ¿por qué encuentran los libros de matemáticas en la sección de filosofÃa? ¿por qué -casualmente- de los mil libros que hay en la biblioteca el que buscan está encima del todo? ¿qué pasó con el compañero frustrado de Elijah? ¿qué pasó con Leonor?¿cogió el avión al final? sólo entrar Leonor en el supuesto pasillo que la llevaba al avión, Elijah mira acia arriba y lo sobrevuela el ¿reactor? (a esas velocidades…) ¿por qué para terminar volvemos a darlo todo masticado y nos vamos a la sala de las falsificaciones para explicar quién era el malo, malÃsimo? ¿por qué cuando el profesor le dice ” el culpable …” todo el cine dice “eres tú”, por qué es todo tan obvio?…
Vamos, que, en resúmen, hemos tirado los 10 euros de las entradas, más 12 por las cotufas (palomitas en canario) y los refrescos y, por suerte, me reservé la bolsita de Risketos para algo que esté a la altura.
Un saludo a todos,
zename30@hotmail.com
Lunes 4 de Febrero de 2008 a las 23:50
Considero que el argumento es bueno. Pero a la pelÃcula le falta algo, no está bien conseguida. Toda la “palabrerÃa” que hay, tiene sentido. Todo lo que dicen, todas las reacciones de los protagonistas, todo tiene un por qué. Quizás por ser licenciada en fÃsica, me han gustado las reflexiones que hacen sobre la verdad/mentira y que lo relacionen con el ppio de Heisenberg: todo observador altera el estado del sistema (en este caso el crimen). Pero las relaciones entre protagonistas son bastante superficiales. No se sabe cuanto tiempo pasa entre “asesinatos”, deberÃa haber una evolución en las relaciones de los personajes pero ésta parece estar en el mismo punto toda la trama… La relación Martin-Lorna no es nada apasionante, creo que no está bien interpretado, pues si realmente están a punto de dejarlo todo para irse juntos a nosesabedónde, deberÃa expresarse más pasión…
Matemáticamente, pensé que la serie lógica estarÃa más elaborada y no que la encontrarÃan en un libro de una librerÃa… resulta bastante estúpido, pues si el profesor se lo inventó todo para salvar a Beth, cuando Martin y él mantienen la conversación en el bar y le da la servilleta (en blanco) con el supuesto 3er simbolo, ya deberÃa saber toda la serie… puesto que alfinal resulta ser una serie conocida que aparece en libros. En cambio, no es asÃ, pues al final, el profesor le dice a Martin que en el momento que le da la servilleta no sabe cuál es el 3er sÃmbolo…
Domingo 17 de Febrero de 2008 a las 17:44
Autentico pastel de pelÃcula y la llamo asà por no escribir otras cosas. Esta pelÃcula que viene abalada por parte de la crÃtica española me hace ver que en este pais se lleva el pelotilleo compañeril de personas que trabajan en el mismo medio. Mi opinion no se basa en la historia, sino en la realizacion y en el montaje. Parece echa por aficionados uniendo escenas y pegandolas con chicle. Por cierto, aunque echamos de menos en las producciones españolas la presencia de actores extrangeros de renombre, lo de Elijah y Sir John Hurt no tiene nombre. Uno parece que está buscando el famoso anillo en el escote Leonor(mucho arroz pa tan poco pollo, o algo asÃ) en vez de buscar al asesino. El otro parece que esta buscando el geriatrico mas cercano para reposar y no se le ve con fuerzas como para poder dar un embite a la Watling(aqui solo hay arroz). En fin, actores que no encajan en los papeles. NO RECOMENDADA…
Domingo 24 de Febrero de 2008 a las 12:46
Dialogos pretenciosos, relaciones forzadas y trama decepcionante. Mucho humo para nada. Sinceramente me ha decepcionado. Ni siquiera podrÃa ser un capÃtulo de “Se ha escrito un crimen”, de mi estimada Sra. Fletcher.
Te deja una sensación de engaño. Me esperaba mucho más de la trama.
Saludos