Alta posicionamiento en buscadores y directorios
    


 
  Publicidad
  Últimos comentarios

  Secciones

  Recursos
  Recomendados
  RSS


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« Thomas Crown, versión Verhoeven | Portada | Trailer de ‘Revolver’: ¿el Ritchie de siempre? »

Leones por Corderos (2007)

Jorge Rubio (BW) | 11 de Noviembre de 2007 |

lionsEstreno: 9 de Noviembre

Puro panfleto de Robert Redord sobre la situación de los Estados Unidos en la actualidad. Así es ‘Leones por Corderos’, una de las cintas más políticas que he visto desde ‘Todos los hombres del Presidente’, y que casualmente también tiene al actor-director en su reparto. La carrera comercial de esta película tiene tiene en ella misma su peor enemigo: que no es comercial.

Realmente no estaba muy seguro de lo que iba a ver en la séptima pelicula como director de Redford. ¿thriller político?, ¿thriller bélico?…la verdad es que con los trailers se esperaba otra cosa. Quitemosle lo de thriller en todas sus acepciones. La escasa hora y veinte que dura la película es más que suficiente para contar lo que su director pretende: los errores que cometen los USA con su presencia en Irak desde el punto de vista de uno de los bandos 

Esto es un documental partidista con narradores de lujo, ni más ni menos.

Tres únicas escenas son el eje de la película: Un congresista (Cruise) que se vale de una periodista (Streep) para lanzar la nueva estrategia militar en el país en conflicto. Un profesor (Redford) que intenta motivar a unos de sus mejores alumnos (Andrew Garfield), y dos soldados ( Michael Peña y Derek Luke) perdidos en la línea enemiga. Con sólo esas tres situaciones, Redford se monta un debato ético-moral de aúpa con un guión tan extenso y farragoso como su crítica contra Bush.

El problema de contar las cosas desde un sólo punto de vista es que al final no se si quien lo cuenta es un pretencioso o tiene toda la razón del mundo. Desde la lejanía de no tener controlados los sistemas políticos en los USA todo me suena a chino, lo cual debe ser equiparable a proyectar en cines americanos ‘Las 13 Rosas’, ‘Libertarias’ , ‘Lobo’ o ‘GAL’, pero con la sutil diferencia de que en estas últimas al menos se cuenta una trama. ‘Leones por Corderos’ termina con un inevitable: ‘¿y ahora qué?, ¿en que hemos quedado?…’

El discurso constante sobre si la guerra está bien o mal, si el dinero que se invierte es mucho o poco, si los políticos del país son unos interesados o no, sobre si los soldados son el elemento inocente, sobre cuanto de involucrado tiene que estar uno con las circunstancias…que cansino, palabrería y propaganda redfordiana que sinceramente no me interesa, o al menos no de esta manera. Veamos si ‘En el Valle de Elah’, que pretende ser igual de crítica evita naufragar en tanta profundidad moral.

Aceptado ya el hecho de que la película no cuenta nada y sólo es un programa político de 35 millones de dólares, vayamos a lo único potable de su metraje: sus actores. Lo mejor que le puede ocurrir al film es que alguno se lleve una nominación a los Oscars, al menos para poder presumir de cierto exito en el proyecto. La nominación no se la llevará Redford, el cual repite impertérrito su pose de hombre profundo, y todo apunta a Streep y Cruise como candidatos seguros.

Sinceramente, la extensísima conversación del congresista y la periodista en el despacho han sido los unicos momentos que me han sacado del aburrimiento absoluto. Lo que hablan sigue siendo política al 100% pero es curioso ver como se manejan dos actores tan diferentes frente a frente. Por supuesto Streep gana por goleada, como siempre, aunque me congratula decir que Cruise saca una nota excelente, con un papel cortito y justo, ideal para no cometer errores de sobreactuación y perfecto para una nominación de secundario. Todo se verá.

En definitiva, difícil se hace juzgar un guión cuando todo es información, política y discursos de estado. Estoy ahora mismo como si acabara de ver un film de Michael Moore sin mucha menos gracia, sin tanta mala leche y con mucho fuego artifical para animarlo. Más difícil se hace valorar a sus actores cuando todos lo tienen a favor para marcarse speechs de esos que quedan muy bien en pantalla pero no aportan nada. Difícil será que el boca a boca no acabe con su taquilla.

‘Leones por Corderos’ pasará a la historia como el reportaje del partido demócrata americano más caro de la historia. A algunos les parecerá más que correcto y conmovedor, pero yo sigo pensando que se ha dilapidado una oportunidad de lujo para un thriller de esos que cortan la respiración. Que se podía esperar de Redford cuando coge carrerilla…


Secciones: Críticas | Portada |

Etiquetas: , ,

22 comentarios a 'Leones por Corderos (2007)'

  1. Jaime Lorite ha comentado:

    Domingo 11 de Noviembre de 2007 a las 13:58

    Discrepo. Aunque no es ninguna maravilla, se trata de un buen ejemplo de cine político, claro, entretenido y conciso. Además, tiene un puñado de apuntes cargados de humor negro y punzante, y un cinismo que tira hacia atrás. El principal problema es que Redford es un realizador con buenas aptitudes pero sin ínfulas de autor, y apenas otorga personalidad a un guión correctamente escrito que pone mucha carne en el asador.
    Es un film interesante, y, sí, necesario, que, en contra de lo dicho, sí me resultó bastante ameno, en especial gracias a su estilo de narración, su clasicista puesta en escena, su corta duración y los excelentes intérpretes.
    Eso sí, confío en que “Redacted”, lo nuevo de Brian de Palma, sea un trabajo mucho más arriesgado.

    Si no les importa, les dejo enlazada mi reseña:
    http://sesionnocturna.blogia.c.....25-10-.php

    ¡Un saludo!

  2. Banacek ha comentado:

    Domingo 11 de Noviembre de 2007 a las 19:54

    Acabo de ver la película.

    Me ha parecido FLOJA, muy floja. Sinceramente, los actores me han parecido muy poco convincentes. Tom Cruise con esas maneras, que no sabes si habla de guerra o de la cienciología, lo veo repetitivo como en sus últimas películas. Redford, más preocupado por sus resplandecientes (y distrayentes) fundas dentales EXTRABLANCAS que por el mitin que soltaba al joven estudiante y Meryl Streep, que toma notas durante toda la película, y que, más que tomar notas parece que raya el bog sin mirarlo. Los he visto a los tres en papeles que ellos mismos no terminan de creerse, y por tanto, que no llegan al público.

    La película no convence. Los personajes son meros clichés, el guión BLANDO, previsible, mal llevado, y un presupuesto demasiado elevado para tres localizaciones que tiene la película (todo se fue en sueldos).

    La moralina es pesada, y uno sale del cine con la sensación de que le han tomado el pelo, o más bien (como es mi caso) de sentirse decepcionado ante una película que prometía tanto, con un reparto tan interesante, y que hace agua por tantas partes que al final, se queda en nada.

    De todos los actores me quedo con el joven estudiante que replica a Redford (no se su nombre). Es, al menos, el más natural haciendo su papel.

    Es una película demasiado fácil, para gente que no le gusta pensar, o que puedan perderse en tramas más trabajadas.

    Si a Cruise le nominan por esto, que venga Dios y juzgue, porque será TONGO.

    Saludos.

  3. Banacek ha comentado:

    Domingo 11 de Noviembre de 2007 a las 19:57

    Se me ha olvidado hacer referencia a los textos escritos de la película. Aparecen TODOS en castellano.

    Es ridículo. Ver a Redford, o Meryl Streep leyendo o escribiendo EN ESPAÑOL?¿

    O los titulares de prensa! Ridículo.

    Y todo por comercializar más la película y que la gente no tenga ya que ponerse a leer subtítulos.

    Pero está tan fuera de contexto que a uno le choca.

  4. Joe ha comentado:

    Domingo 11 de Noviembre de 2007 a las 21:57

    He visto la película original y sinceramente, perdí muchos matices sobre el mensaje que pretende dar el film y que, al no dominar la lengua al 100%,me fue difícil captar.
    Ello no es óbice para poder decir que la interpretación de Streep me parece extraordinaria. Hacía mucho que no veía a alguien representar tan a la perfección un papel. Cruise está excelente y Redford a mi entender también. Sobre los actores jóvenes me quedo con Garfield que apunta alto.
    El film en sí se hace monótono en ocasiones, pero debido a la carga política del mensaje que a veces requiere un esfuerzo mental al que uno muchas veces no se ve dispuesto con una bolsa de palomitas en mano.
    Sin embargo, me parece interesante que invite a la reflexión sobre algunos temas, más allá de la política, que nos atañen a todos en mayor o menor medida, como el nivel de compromiso que uno debe adoptar ante la vida y su sociedad en general.
    Creo que en ocasiones no esta de más ver uno de estos filmes. No todo se reduce a ver a Stallone con una metralleta en la mano o a Chan repartiendo mamporros.

  5. Stileone ha comentado:

    Domingo 11 de Noviembre de 2007 a las 22:49

    Esta la dejo para el dvd.. ;)

    saludos!!!

  6. Archeland ha comentado:

    Martes 13 de Noviembre de 2007 a las 9:30

    Me parecio una pelicula excesivamente aburrida. Los nombres dicen mucho (a excepción de Cruise, que nuevamente nos ofrece una terrible actuación) pero no convencen para nada. Creo que el modo en que Robert Redford aborda la temática no fue el indicado.

  7. Caralho ha comentado:

    Martes 13 de Noviembre de 2007 a las 20:08

    En pocas palabras: La película MÁS aburrida y mala que he visto en años. Incluso el film “The Mexican” me gustó más que éste. Casi me duermo en el cine viendo la película, hablan tanto que ya ni tenía ganas de seguir escuchando. Una pena.

  8. Alfredo ha comentado:

    Domingo 18 de Noviembre de 2007 a las 20:51

    Acabo de verla.

    Floja, sin ningún tipo de trama, junta sin ton ni son tres historias. Qué digo historias, tres panfletadas sin principio ni fin.

    Ni siquiera llega a film político porque no expresa nada, suelta de mala manera cuatro ideas sin ningún tipo de trasfondo. Charleta de bar elevada a película.

    Y no será porque no hay temas de qué hablar sobre Afganistán e Irak, y porque no se puedan plantear debates serios. Pero la película se limita a descolgarse con cuatro ideas manidas y muy superficiales.

    Pésima. Tiene mucho que aprender de Michael Moore si quiere meterse en estos fregados.

  9. carlos ha comentado:

    Domingo 18 de Noviembre de 2007 a las 22:23

    la peli, floja pero entretenida, creo que son las palabras que la definen. Respecto a los textos en español por que no, es igual leerlos subtitulados que directamente en el formato de la peli.
    La que cumple, como siempre, es Meryl S. que siempre merece la pena verla actuar. El resto de actores mejorables, aunque el tema no lo han sabido exponer para contactar con el público bajo mi punto de vista.

  10. pilar bueno ha comentado:

    Domingo 18 de Noviembre de 2007 a las 23:12

    la peli, si me descuido me duermo. me ha parecido muy floja de argumento y aburrida.maría josé ha dado una cabezada. ha sido horrible y me esperaba otra cosa totalmente. qué pena!

  11. Adriana ha comentado:

    Jueves 22 de Noviembre de 2007 a las 1:56

    La pelicula realmente no me pareció buena, esta aburrida, lenta y no invirtieron mas que en 3 sets, el 90% de la pelicula son conversaciones, si esperan ver algo de acción les recomiendo que entren a otra sala, y por el tema no es malo pero es algo ya muy sabido (nada nuevo) y la forma en la que lo abordaron pudo haber sido mejor, digo pudieron haber hecho una buena pelicula con esos actores.

  12. jason ha comentado:

    Domingo 25 de Noviembre de 2007 a las 19:15

    La película me parece interesante, aunque sin duda mejorable. Lo mejor, el guión. Podría ser una excelente obra de teatro. Quizá no aprovecha del todo el lenguaje cinematográfico.

  13. jason ha comentado:

    Domingo 25 de Noviembre de 2007 a las 19:41

    … Es admirable el intento, en tres planos, de mostrar la complejidad del tema. Diría que en un 80% lo consigue (ignoro cuál era la intención última del director, pero el resultado no es maniqueo como el panfletario Moore). Lanzo una clave filosófica para adentrarse en la película. La conversación entre el senador y la periodista es puramente política; esto es, maquiavélica y cínica (esto es un hecho casi consustancial al debate sobre política internacional)El político se ve obligado a actuar y pretende ganar la guerra “como sea”. La política, en este sentido, entra siempre en conflicto con la moral. El fin, a veces, justifica los medios. No obstante, los medios suelen ser siempre inmorales. Una guerra, aun siendo justa, es inmoral, pues inevitablemente morirán inocentes. Sin emgargo ¿qué se debe hacer ante un mal de mayor o igual envergadura que la propia guerra? Este es el debate político. Que el cinismo político del senador resalte también sus intereses particulares de poder no tienen por qué devaluar el debate o los argumentos que se esgrimen. La intencionalidad del sujeto no modifica los hechos ni la argumentación. Una acción buena en sus consecuencias, no invalida las buenas consecuencias si esta motivada por egoismo. Del mismo modo una acción mala en sus consecuencias, no anula las malas consecuencias si el motivo es altruista.
    Pero con mucho, el debate más interesante es el que se produce entre el profesor y el alumno. Lo que desconcierta a muchos espectadores es que no saben lo que el profesor le está pidiendo al alumno. Me aventuro a decirlo: le pide que no abdique de su capacidad de pensar (recomiendo a los lectores la reflexiones al respecto de Hannah Arendt). Es decir, que se haga consciente de la complejidad del tema, que piense, y que tras el pensamiento se atreva a juzgar, y actuar. Le está pidiendo que sea ciudadano, dejando abierto las conclusiones finales se sus reflexiones y acciones. Esto es secundario desde el punto de vista puramente político (política en sentido griego, esta vez; esto es, política de la polis, entre ciudadanos)”Roma se quema chico”, le dice el profesor. Y efectivamente Roma se está quemando. Los niños de papá se pueden permitir el lujo de no pensar, pero los dos soldados emigrantes que saben de la barbarie de más allá del imperio, son irónicamente los que la defienden.

  14. Pablo ha comentado:

    Jueves 29 de Noviembre de 2007 a las 16:53

    Una pélícula muy mala, sólo añadir que no me parece que se meta tano con bush ni con la guerra de Irak, cuando salí del cine creía todo lo contrario; sin duda será por la manera mediocre y absurda de organizar la trama, en fin hora y media de mi vida perdidas.
    NO LA VEAN.

  15. jason ha comentado:

    Viernes 30 de Noviembre de 2007 a las 17:01

    Aquellos que deseen afirmar sus prejuicios en relación a la guerra de Irak o Afganistan, aquellos que consideren a priori que Bush es el demonio, aquellos que consideren que las cuestiones éticas y políticas son cosa simple y no es necesaria ninguna reflexión NO DEBEN VER ESTA PELÍCULA.Pero los que tengan la necesidad de pensar, pues consideran que la complejidad de la cuestión lo requiere;los que prefieren elaborar juicios matizados. Los que buscan la verdad aun soportando el grado de ansiedad que implica no tener la seguridad de llegar a conclusiones absolutas, sin duda DEBEN VER ESTA PELÍCULA.
    Un saludo a todos.

  16. Ignacio ha comentado:

    Lunes 3 de Diciembre de 2007 a las 0:15

    Creo que Redford, menospreciando la inteligencia de los norteamericanos, ha creado una cinta sencilla, en la que todo el mundo entienda el error de haber iniciado la guerra de Irak.
    Con un guión simplón, una puesta en escena sencilla y unos diálogos muy concretos , deja claro su mensaje político.
    La película no aprovecha en absoluto el inmenso lenguaje audiovisual y se ciñe a realizar un reportaje.
    Creo que en lugar de hacer esta película, podría haber ido a un programa de tv y explicar su postura frente a la absurda guerra, y seguramente muchísima más gente se hubiese enterado de su posición.

    Comparto, eso sí, su valentía y deseo de intentar que la gente menos docta, tome conciencia en el asunto.
    Un saludo.

  17. Celia Carretero » Blog Archive » Leones por Corderos ha comentado:

    Martes 4 de Diciembre de 2007 a las 17:37

    [...] El debate moral que más claro vemos en la película es el de la periodista. Ella es una profesional de la comunicación consolidada. Después del atentado del 11 de septiembre apoyó a un joven y puso en él sus ojos como cabeza de un partido, prediciendo acertadamente lo que más tarde ocurriría. Después de seis años, el senador quiere devolverle el favor, y para ello le cuenta un nuevo plan de guerra. Ella se da cuenta en ese momento, de la poca importancia de los soldados, de las vidas, de esas personas que se juegan la vida por lo que creen o por dinero, pero que se la juegan cada día. Comienza a atar cabos y se da cuenta de que ha sido totalmente manipulada. Las noticias que se daban eran las que los políticos querían que se emitiesen y para eso la habían citado a ella en ese momento. El senador quería que le ayudase a vender la nueva estrategia que había creado él mismo, y con la que pensaba acabar en la presidencia del país. Ella, cuando ve lo que ocurre, cuando ve que van a utilizar a soldados como cebos, se niega a emitir la noticia, aunque su jefe la pone entre la espada y la pared y la exclusiva acaba apareciendo. El debate es que se le plantea es, como profesional, tiene una exclusiva que cualquier medio querría tener, pero como persona no quiere colaborar en otra guerra sin justificación, sujeta solamente a conjeturas y suposiciones. [...]

  18. simon ha comentado:

    Miércoles 5 de Diciembre de 2007 a las 2:30

    ¿Pero esta película intentaba hacer una crítica del,en demasía poco estimulante y autocomplaciente, sistema universitario?¿Una diatriba del papel de los medios de comunicación tras el conflicto de Irak? ¿Una higa de su belicosa pero insustancial clase política?
    ¿Un corte de manga a una adormedica,acrítica y anquilosada sociedad,embebida en sus inanes problemas terrenales?. Pues nada de eso se deja entrever en esta fallida película, de un, cada vez más imbuido por sus propios complejos, mister sundance. Todavía no se ha enterado que todo lo que narra no tiene interés, ni despierta un mínimo atisbo de crítica constructiva para el público que hoy por hoy acude mayoritariamente a la sala de un cine. Además,el resto no comulgamos con las ruedas del molino con la que intenta convencernos de lo que pudo haber sido y finalmente no pudo ser.Con todo,una película fallida, sin ritmo, ni interés, en la que ,eso sí,el director deja constancia de su posición política. Sinceramente,este no es el tipo de film que consideraría como aconsejable y válido, como alternativa a un idiotizante cine, que nos lega el mismo país al que supuestamente intenta criticar el director filmante.

  19. Marc ha comentado:

    Domingo 9 de Diciembre de 2007 a las 1:17

    Estoy de acuerdo en gran medida con tu valoración, como mínimo en lo referente a la película. Es una muestra de simpleza mental, confusión en los argumentos y la clásica superficialidad boba con la que los americanos despachan temas pretendidamente profundos. Con un discurso vago, artificial y carente de todo fondo o mensaje, el planteamiento del director parece ser el de exhibir una objetividad imposible a base de analizar las distintas vertientes del conflicto, cada una representada por un personaje. Lejos de conseguirlo, la pelicula resulta un absurdo panfleto de exhaltación a los valores americanos que no convence ni a los propios personajes. Lo peor, que intentan hacernos combregar con ruedas de molino a base de cuatro tópicos y una tímida asunción de culpa. Lamentable

  20. Martin ha comentado:

    Lunes 17 de Diciembre de 2007 a las 7:50

    Es una pesima pelicula, aburrida por demas, de esas que te dan ganas de irte de la sala a los 20 minutos, no puede ser tan pesada y aburrida.

  21. NAN ha comentado:

    Miércoles 19 de Diciembre de 2007 a las 12:32

    ¿Y que hay de malo en que haya “Política” en una película. El cine no es un fin en sí mismo sino un medio para contar historias. Y la historia que se cuenta denuncia una realidad aplastante. Le duela a quién le duela.
    Lo de los textos en castellano si que me parece ridículo.

  22. Mariano Dios ha comentado:

    Lunes 24 de Diciembre de 2007 a las 5:48

    La película está dirigida, especialmente a la sociedad norteamericana. Creo que fue escrita para ellos. Uno desde acá, en mi caso la Argentina, toma posiciones, saca conclusones o las reafima, pero los que tienen que ver qué hacen con toda esa mochila son ellos, los yanquis. Es el precio que hay que pagar cuando sos, a toda costa, la Roma del siglo XXI.
    Me parece piola lo que muestra Redford a través de los chicos de su clase, un negro y un latino, provenientes de las clases más vulneradas, desatendidas de parte del mismo Estado qeu despues los convoca a pelar contra el terrorismo internacional y, al contrario de lo que uno pueda suponer, son ellos, justamente, quienes primero se enfilan en el ejrcito para ir a pelar.
    La sociedad americana no debate a fondo el tema de la guerra porque ahí es donde se asienta uno de los pilares de ese gran país que es los Estados Unidos. Una generacion tras otra, desde su independencia, participó de una guerra, en su mayoría, injustificada.
    Lo más lindo: la relación entre el negro y el latino.
    Me gustó la autocrítica que hace en general, para todo el mundo, poder político, medios, la juventud, el mesianismo de tipos como Bush, su convencimiento casi divino de que lo que hacen es lo que hay que hacer, por el bien de la humanidad.
    Hoy, 2007, allá, tirar una bombita como ésta , marca territorio. Dice: yo, a partir de ahora, más allá de lo que hayamos hecho o pensado hace tres años, estoy de este lado de la raya.
    Quizás, en un par de años, con mucho más costo político, y humanitario -en segundo lugar-, se sume mucho más gente, y la mano cambie.

    Mariano Dios

DEJA TU COMENTARIO

Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.

Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.