![]() |
| ![]() |
« Kidman tiene un ojito…su marido entra en rehabilitación | Portada | Fincher, imparable »
La Dalia Negra (2006)Jorge Rubio (BW) | 21 de Octubre de 2006 |
Estreno: 20 de Octubre
Qué difÃcil es encontrar una pelÃcula cuya ambientación y clima sea intachable. Igual de difÃcil que empastarla con un buen argumento. Brian De Palma, que tan bien lo hizo en “Los Intocables de Elliot Ness” y “Atrapado por su pasado” ha caÃdo en “La Dalia Negra” en lo mismo que harÃa un novato: cuidar en demasÃa el envoltorio y descuidar de forma soberana lo de dentro.
El cine negro vuelve de la mano de De Palma, y cómo lo hace. 100% de efectividad en recrear toda esa esfera que más nos recuerda a los grandes clásicos como “Cayo Largo”: los protagonistas se encienden un cigarro detrás de otro, los tÃos son muy duros, las chicas son muy calentorras aunque recatadas, y lo mejor de todo, Hartnett con sombrero en la cama tras hacer el amor. Con una inmejorable práctica en “Los Intocables”, De Palma borda un Master en cómo convertir Los Angeles en una turbia ciudad del 47 con todos los elementos del cine negro en su sitio correcto, pero lo repito, que pena que el guión y la historia no quede a la altura.
Conversaciones absurdas y a veces estúpidas rompen la magia por completo. A veces no sabÃa si dejar de oir a los protagonistas para esperar que en la escena siguiente remontarÃamos la cosa. No es asÃ, porque no remonta sino que todo se desboca hasta llegar al final. El argumento se desarrolla en muchas ocasiones con una incoherencia evidente, y terminas por no integrarte mucho en el ir y venir del protagonista en la busqueda del culpable. Quizás un segundo visionado me harÃa comprender el film de otra forma, pero no sé si me veo con fuerzas de soportar a Hartnett una vez más.
A pesar de haber puesto mis esperanzas en que De Palma lo espabilarÃa por completo, la actuación del guapito de Hollywood termina por confirmarme que este actor es tan lineal como inexpresivo, y le echo bastante culpa de la falta de conexión con la historia. PodrÃamos imaginarnos a un buen puñado de actores que hubieran sacado la papeleta de forma más airosa, por eso no entiendo muy bien que llevó al director a hacerse de los servicios de un actor que no ha hecho un buen trabajo en su vida. Si querÃa rodearse de gente jóven, lo podrÃa haber hecho sin que eso supusiera incompetencia.
De las chicas no tengo ningún pero, aunque quizás fui equivocado pensando que Johansson serÃa más cruel. No puedo decir que sea la interpretación de su vida, que seguro está por llegar, pero para nada me ha decepcionado. Correcta sin más, aunque si he de compararla con el papel de Hilary Swank, sale perdiendo. La multi-oscarizada es lo mejor de la pelÃcula y creà que nunca verÃa un ápice de sensualidad en esta chica, hasta que su papel de auténtica loba me ha tapado la boca. Impresionante cómo le quedan las perlas en la cama.
Los secundarios más notables son Aaron Eckhart, que lo hace mil veces mejor que el protagonista, aunque no era difÃcil, y Fiona Shaw, simplemente maravillosa.
Dos escenas para recordar: K.D. Lang cantando en el club donde un coro de bailarinas viciosas te dejan sin respiración, y la escena donde Hartnett conoce a los padres de Swank y en la que la cámara se mueve al antojo de su director, que me hace recordar lo mejor que tenÃa “Ojos de Serpiente”.
La autoridades sanitarias descubrirán que De Palma se ha pasado por el forro los consejos de evitar escenas con demasiado fumeteo. En prácticamente todos los fotogramas hay un cigarro, el otro gran protagonista mudo del film. Qué mal rato para quienes necesitabamos un pitillo en aras de soportar a Hartnett.
Un gran cineasta con dos cabos sueltos: su actor principal y su argumento. La próxima vez será, Brian.
Secciones: CrÃticas | Portada |
Etiquetas: Ed-Harris, Género, Regular, ThrillerDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 11:23
Pues vaya…otra crÃtica negativa más en el saco. Y no paro de oÃrlas. Al final se me quitarán las ganas de verla.
Bloody..¿se puede ver con cierto interés o más vale ahorrar 6 euros y alkilarsela en el videoclub?
Sin verla ya digo que lo de Hartnett tp yo lo entiendo mucho. Su rostro hierático no transmite nada de nada. Es más, creo que su mejor papel es en The Faculty, y cone so lo digo todo..(la peli me gustó, pero se olvida rápido)
En fin…apostaré por otras pelÃculas.
Saludos ;)
Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 17:15
Ahorra el dinero para “Infiltrados”, es un auténtico peliculón.
Lunes 23 de Octubre de 2006 a las 23:15
con bryan de palma me formulo la misma pregunta que no hace mucho me hice respecto a oliver stone, ¿alguna vez fue este hombre un gran director o solo lo he soñado? por otro lado me agobia mucho ver al pobre de josh harnet intentado situarse a la altura de los grandes interpretes que lo rodean (incluyo a johanson…vale, no esta tan sobresaliente como esperaba, pero mi idolatria me ciega)
Miércoles 15 de Noviembre de 2006 a las 19:56
Lo que yo me pregunto es:
¿De quién es la culpa de que todo sea tan criticable?¿Son los actores los que lo hacen mal, o es culpa del director que no sabe lo que quiere?¿El guión es asà o lo han recortado y luego pegado de cualquier manera?y por último ¿es lÃcito crear como han hecho, tantas espectativas con una pelÃcula que resulta tan desastrosa? ¿hai alguién que pueda decir que le guste, aunque sólo sea un poquito?
Miércoles 15 de Noviembre de 2006 a las 20:28
Malos guiones y tediosa forma de filmarlos con millones y millones reservados para el marketing. Eso es el gérmen de la última mi** hollywoodiense.
Jueves 3 de Mayo de 2007 a las 21:47
Menos mal que me he esperado al alquiler y no he pagado por verla. Es un guión absurdo.Cuando tienes que meter un off en una peli, o eres Scorsese, o es que algo va mal. Pero ni con el off eres capaz de enterarte de qué va la vaina. No os metais tanto con Hartnett. El, y todos los demás (incluidas Scarlet y Swank) navegan en un guión malparido que ni el propio De Palma levanta.