« ‘Hot Tub Time Machine’, póster de un ‘mix’ con John Cusack | Portada | ‘The Last Airbender’, otro póster más. M. Night Shyamalan la compara con ‘Matrix’ y ‘Star Wars’ »
Invictus (2010)
Jorge Rubio (BW) | 29 de Enero de 2010 |
Que la filmografÃa de Clint Eastwood se compone de dramones contundentes es algo que ya conocemos.
Uno sabe cuándo se encuentra con una pelÃcula de quizás el artista más completo de la Industria (actor, director, productor) porque su esquema se mueve entre la realidad más cruda y los protagonistas más angustiados de la temporada, sabiendo siempre que la historia no acabará bien.
Todos los años Eastwood nos brinda un film brillante o al menos glorioso. ‘Invictus’ partÃa de la premisa de llevar al cine a Nelson Mandela y el impacto que tuvo en Sudáfrica su elección como Presidente, y todos pensábamos que estarÃamos ante un nuevo ‘Grita Libertad’ genial biopic del lider Steve Biko y rodada por Richard Attemborough en 1.987.
Sin embargo, lo que nos encontramos hoy es con un Eastwood ‘menor’ y flojo, y con eso no contaba.
‘Invictus’ no deja de ser un film correcto y que atrapa desde el primer fotograma, pausado y entretenido…pero no es un producto ‘Eastwood’ como el que nos tiene acostumbrados desde hace un par de años. No es un ‘Million Dollar Baby’ y mucho menos el ‘Gran Torino’ que arrasó hace un año. Muchos irán al cine esperando algo que no van a encontrar.
Nelson Mandela (Freeman) es el flamante Presidente de la República de Sudáfrica, pero el fantasma del apartheid aún flota en el ambiente y la conciliación y convivencia entre blancos y negros, no hace tantos años enemigos, es casi imposible. Sin embargo Mandela, consciente de que el cambio debe venir por vÃas diferentes a la polÃtica, dedicará todos su esfuerzos para que la selección nacional de Rugby, hasta ese momento estandarte de los opresores, una al paÃs, con la inestimable colaboración del capitán del equipo (Matt Damon).
Si soy sincero, hasta el último minuto de ‘Invictus’ estaba esperando algún tipo de tragedia, algo que me es inherente cuando veo una pelÃcula del director. Sin embargo Eastwood se aparta de su lÃnea más exitosa de tramas para centrarse en un film que habla más de la unión de un pueblo a través del deporte que de cuestiones puramente polÃticas o dramáticas.
El guión de Anthony Peckham, autor de ‘Sherlock Holmes’, naufraga (todo hay que decirlo) entre el ostracismo más férreo a la vida personal de Mandela y el consabido A-B-C de los films deportivos: son todos muy malos hasta que se van haciendo invencibles. Peckham se salta lineas básicas para entender la figura del carismático lÃder y la estancia de éste en la cárcel es utilizada sólo como excusa para trazar un poema. De Winnie Mandela ni se habla y de sus hijos apenas hay alguna referencia fugaz.
Por si el protagonista principal estuviera poco dibujado, todo el entramado del Rugby y sus integrantes es casi clavado a lo visto en ‘The Damned United’ y no sólo no sorprende sino que además no tiene enjundia suficiente para llevar la carga de la historia. De los jugadores apenas recuerdo un par de nombres y sus inquietudes personales por el cambio de régimen van de un extremo a otro sin explicación ninguna. Personajes completamente planos y desaprovechados siendo básicamente sobre los que versa la pelÃcula.
AsÃ, con un hilo argumental más que endeble, Eastwood brilla simplemente por su forma innata de hacer cine. Planos impresionantes, una fotografÃa cuidadÃsima, y un ritmo encomiable si tenemos en consideración que lo que cuenta el film no es electriza por sà sólo. Si no fuera por Morgan Freeman y Matt Damon estarÃamos hablando de un auténtico flop, pero una pelÃcula es un conjunto, y este conjunto salva los platos de milagro.
AconsejarÃa ver la versión original de la pelÃcula, ya que entenderemos el inmejorable trabajo de Freeman y Damon en el film. Ambos han adecuado su habla y tono al acento del PaÃs, y el actor afroamericano clava de forma asombrosa el caminar, gestos y palabras de Mandela. Un potentÃsimo (y sobrehormonado) Damon no tiene tantas lÃneas como uno puede esperar y su peso en la trama es más simbólica que presencial.
‘Invictus’ arranca de forma prometedora en su primera parte…para terminar siendo un producto conformista, blando y de final feliz. Me ha sonado más a un encargo del Estudio que a una inquietud personal del director, y eso se nota en el resultado.
Aún asà el mensaje es claro y para mi desesperanzador: al final, lo que nos une, es el deporte.
- VÃa Pic | elseptimoarte.net
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: critica, Invictus
31 comentarios a 'Invictus (2010)'
Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 13:39
Estoy harto de leer “un Eastwood menor” cuando no hace un peliculón.
Además, eso de que su filmografia se compone de dramones contundentes… Eastwood tiene pelÃculas comerciales, dramas sencillos y dramas contundentes, como usted dice, para ganar Oscars… porque el tÃo no busca siempre que te pongas a llorar. Seguramente Invictus sea uno de esos dramas sencillos, pero eso no le hace “menor”. Como odio esa palabra…
No se le puede pedir a un director que se casque un Gran Torino con cada pelÃcula.
Invictus es una buena pelÃcula, y muchÃsimo mejor que un montón de dramas que se estrenan al año. Pero claro, como no hagas una obra maestra… ya te dan palos. Eso le pasa a Eastwood, a Woody Allen y a los de siempre.
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 13:46
para mi eastwood es un gran director, pero habiendo visto mystic river, million dollar baby y gran torino,banderas de nuestros padres,
no consideraria sus peliculas como grandes…
cartes desde iwo jima seria mi excepcion…
dicho esto, invictus me parece otra mas…correcta, pero que en poco tiempo se te habra olvidado…
freeman esta muy bien en su papel (aunque es de esos papeles que te da la sensacion de que hace un poco de si mismo) y damon (que no lo veo como presencia simbolica…sale bastante) lo veo como siempre….correcto en sus funciones (por cierto…estaria genial de capi).
en resumidas cuentas…pelicula para pasar el rato y aprender un poco de historia…pero poco mas.
lo repito..las peliculas prefabricadas para los oscars no me suelen matar…
up in the air me parecio pasable pero no la magnifica pelicula que nos quieren vender…precious me parece terrible….y del resto ya conoceis mi opinion.
saludos
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 13:47
tp entiendo lo sobrevalorada que esta gran torino…
saludos
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 14:09
Se escribe encomiable imbecil, tu el de la critica no incomiable y no digas que es un error, eres inculto y escribes como el culo.
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 14:39
Gabriel, se pueden decir las cosas bien. gilip#llas de mi#rda!! Esta bien escrito?
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 14:42
ya teneis a un cabeza de turco para dar ejemplo…
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 15:03
“Se escribe encomiable imbecil, tu el de la critica no incomiable y no digas que es un error, eres inculto y escribes como el culo.”
Hombre, pues podÃas dar ejemplo chavalote. Para empezar “imbecil” y “tu” van con acento, asà como unas cuantas comas que te has cepillado y que servirÃan para darle sentido a la oración, la cual cuesta leerla tal y como está.
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 15:53
aqui estan todos los cultos de bonannnnsaaaaaa!!
peace chavales!
saludos
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 15:59
Pues sÃ, era un error al escribir que no me habÃa dado cuenta, pero gracias Gabriel por convertirlo en un insulto. Da gusto que después de 730 palabras de crÃtica te quedes con eso :P
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 16:09
Qué gente…
Si yo fuera administrador y supiera de informática me las arreglaba de alguna manera para evitar que ese personaje no volviera a entrar a este blog, que se j*diera. Pero como no lo soy…
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 18:38
Lo mireis por donde lo mireis es una pelicula menor de Easwood, en cierta manera Gran Torino tambien lo fue aunque es superior a esta, su mejor pelicula el año pasado fue el Intercambio.
Eso no quita que este bien dirigida, buenos planos, interpretaciones y tal y cual, pero es una pelicula en la que no termina de centrarse en los personajes y como pelicula deportiva tambien deja de desear.
En resumen, un fracaso para ser del director que es.
Un saludo
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 18:55
Coincido con Moriarty: Eastwood es un directorazo de los que ya no hay (Deben quedar poco más de cinco) y solo porque hace una peli “floja” vamos a criticarlo… el tipo se manda un peliculón por año. Million Dollar Baby, Unforgiven, Los puentes de Madison, A perfect World, Cartas desde Iwo Jima, Banderas de nuestros padres, RÃo MÃstico, Changeling, Gran Torino, The Outlaw Josey Wales… y faltan muchas más… Que una de sus peliculas no sea excelente no significa que sea “menor”…
Gabriel, creo que primero deberÃas aprender a escribir y luego criticas a los demás, porque te comiste un par de acentos y un par de comas… Además, no puedo creer que un tipo tenga tan poca vida social como para ponerse a leer una crÃtica y buscar errores de ortografÃa… increÃble
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 18:56
JA! mi comentario está pendiente de moderación, pero el de Gabriel no? xD IncreÃble, muchachos, increÃble…
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 20:24
Garn Torino es una gran cinta pero tampoco es para tanto, me parece sobrevalorada, por ahi coincido, Changeling si me ha parecido un verdadero peliculon, de esos dramas q te llegan y te parten en 2… En fin, por el simple hecho de ser Eastwood se merece una opurtinadad de ir a verla en el cine, asi q esta en mi lista inmediata…
Up in the Air es una muy buena comedia, muy bien hecha y cn grandes actuaciones.. Pero cncuerdo cn javi tampoco es para tanto..
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 21:28
O sea que como la historia no tiene ninguna tragedia… es una historia menor… Mira tú…
Viernes 29 de Enero de 2010 a las 22:00
Una historia menor obviamente no es, y un film menor tampoco creo que lo se. Este SEÑOR (si, con mayusculas) no hace films “menores”, siempre son de muy correctos para arriba. En este caso estamos ante una muy buena pelicula, de planos deliciosos, una direccion excelente y actuaciones mas que convincentes. Entrara entre las 10 nominadas, y lo merece. Eastwood=Calidad!
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 10:28
Ya que le rindo homenaje con mi nick debia de mencionar unas palabras al maestro jejje… Pero aun no he podido verla, pero suele ocurrir con los grandes directores el tener la garantia de encontrarse con otro gran producto (aunque mas bien llamaria relato, ya que productos son la mayoria de films taquilleros actuales los cuales vienen con merchandising). Es uno de los pocos directores que hoy puede ofrecernos grandes ejemplos de talento cinematografico y ganas de enseñar en el 7º arte sin llegar a ser cine independiente. Saludos!!
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 11:33
“No es un ‘Million Dollar Baby’ y mucho menos el ‘Gran Torino’ ”
y de la mejor pelicula de clint eastwood hasta la fecha no hay ni rastro, ole tus huevos, estoy por abrirme un blog de cine yo tb , no creo q sea tan dificil xD
EL INTERCAMBIO es la gran obra maestra del señor eastwood, la ambientacion de la epoca, todo el casting dando el 200% su mano en las camaras y su ritmo es brutal, la trama…q decir, da mas miedo q la mayoria de las peliculas de terror, sin mostrar nada, o sea, es q no se ,lo tiene todo, yo odio a angelina jolie y sus peliculas, pero en el intercambio la chica se crece, y bueno. para mi una de las escenas del cine de los ultimos 20 años es la escena de la ejecucion del asesino en la horca, escalofriante como canta el tipo el villancico y q actorazo. ¿gran torino? si estaba bien, el papel q se dibujo eastwood para si mismo no podia ser mejor, se lo hizo a su medida, pero me parece una pelicula muy muy muy ligera, asi q de esta critica no me fio nada, lo siento.
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 12:39
the taker!!, no puedo hacer referencia a toda la carrera de Eastwood para compararla con este film. Coincido contigo, y ‘El intercambio’ es un peliculón, pero no estoy tan seguro que ‘Gran Torino’ sea una pelÃcula ‘muy muy muy ligera’. Quizás haya tirado de ella porque es la más reciente, pero eso no significa que olvide el resto del trabajo del director.
Y no Matuka, que no tenga tragedia no significa que sea menor. Si lees bien mi opinión sobre ‘Invictus’ verás que no es ese el motivo por el que la califico asà y ni siquieran coinciden ambas palabras en la misma frase.
Yakko, no es culpa del ‘moderador persona’ sino del ‘moderador del programa’, por eso hay veces que un comentario se queda pillado por no se qué parámetros. Habrá que preguntarle a Yul cuales son las palabras ‘malditas’ del sistema.
Por lo que veo Javi, la lista de este año de los nominados a los Oscar sà va a ser una tragedia para tà XDDD
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 13:49
Vamos a ver, no creo tampoco necesario ponerse a discrepar cual es la mejor pelicula de Clint puesto que cada persona tiene unos gustos y preferencias diferentes, y aun asi desde la objetividad de Bloody no creo que El gran torino sea una pelicula muy inferior a El intercambio, para gran parte de criticos no lo es pero, si es verdad que tiene mucha mas labor una pelicula de ambientacion de epoca con todo lo que conlleva realizarla respecto a otra en la epoca actual, por eso creo que es perceptible y considerable el elemento comun que se encuentra en todas las peliculas de Eastwood, y es el descrito por Bloody, sea cual sea la grandeza o la simplicia de la trama en cada pelicula de Eastwood el conjunto es perfecto y el resultado es encontrarse con todos los elementos que forman a la pelicula unidos formando un bloque solido caracteristico del cine de antaño. Saludos
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 14:16
Que pereza da ya este blog. En cualquier post tiene que haber discusiones, incluso en este. Un film basado en un personaje que lucho por la paz, interpretado por un actorazo y dirigido por un gran director. Grandes virtudes por las que tendrÃa que ser un post relajado y no viene alguien a insultar o llamar inculto a otro. Hago un llamamiento para que esto sea un post como antaño, como cuando lo conocÃ, dejen el mal rollo para el Youtube por ejemplo.
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 14:23
bloody…solo apuesto por malditos bastardos y the hurt locker.
aunquew aclaro que invictus me dejo mejor sabor de bocaque precious, up in the air o, pq no, gran torino, que me dejo muy frio y solo rescato su final.
saludos
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 14:34
es q las diferencias entre una y otra son abismales javi, yo cuando vi gran torino y previamente habia leido cosas de ella como q era una peli menor de eastwood bla bla bla, dije: menor? q va… esta muy bien, no es million dollar baby pero esta muy bien, pero claro, despues vi el intercambio, y bueno, ya t digo, autamaticamente la escena de la ejecucion del asesino se convirtio en una de mis preferidas de todos los tiempos, invictus tendre q verla para opinar, lo q esta claro es q tratandose de clint eastwood hay q verla, y hay q hablarla, xq es el cine mayor en estos tiempos q corren de bichos y robots y peliculas q lo unico q buscan es robarnos los 7 euros del bolsillo.
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 14:58
“El Intercambio” me parecio mejor pelicula que “Gran Torino”,lo que pasa es que esta ultima la protagoniza Clint haciendo de ca*broncete y eso me encanta xDDD.”Invictus” no me llama para nada,no creo que la vea,al menos en cine.
Sábado 30 de Enero de 2010 a las 15:52
Estoy con muchos aca, El intercambio es un PELICULON! Filmada con maestria y una actuación de Jolie que deja la boca abierta. De todas formas Gran Torino me encantó.
Domingo 31 de Enero de 2010 a las 4:12
Amigo Jorge Rubio, creo que no te has enterado de lo que va la pelÃcula. Me da la sensación de has entrado al cine dispuesto a encontrar todos los fallos y te has olvidado de lo más importante: ver la pelÃcula. Disfrutar de una historia maravillosa, y lo más maravilloso de todo es que ocurrió de verdad, hace cuatro dÃas. No es una pelÃcula de deportes. No es un bio-pic de Mandela. Para disfrutarla plenamente, tienes que entender lo que ocurrÃa en aquellos momentos en Sudáfrica. Tienes que entender que los springboks, la selección de rugby, orgullo y sÃmbolo afrikaner, eran odiados a muerte por la mayorÃa negra. Los recelos de los afrikaners hacia Mandela también se muestran explÃcitamente en la cinta.
Es verdad que no es perfecta, que pasa de puntillas por aspectos menos agradables y que es ciertamente efectista en algunos momentos, pero no creo que se pueda decir que la lÃnea argumental es endeble. La fotografÃa es magnÃfica, y la ambientación muy conseguida. Y la mano de Eastwood se nota. Coincido en que en V.O. ganan bastante las, de por sÃ, buenÃsimas interpretaciones de Freeman y Damon; sobretodo el primero que está sensacional.
Domingo 31 de Enero de 2010 a las 13:23
Creo que la mejores peliculas de Eastwood son:
- Million Dollar Baby
- Mystic River
- Gran Torino
- Sin Perdón
- El Intercambio
Por este orden, y todas son sobresalientes…
Para mi, Banderas de Nuestros Padres es de las más flojas de la última hornada de sus peliculas, a falta de ver Cartas Desde Iwo Jima e Invictus.
Saludos a todos.
Miércoles 3 de Febrero de 2010 a las 1:03
Pues yo creo que Eastwood es un pedazo de director, y estoy completamente de acuerdo con la crÃtica. No es que reciba un palo por no hacer un peliculón, para nada, pero es que esta pelÃcula cae de cabeza en todos los TOPICAZOS del cine americano: ATENCIÓN SPOILER Todos se odian y al final son hermanÃsimos, todo lo que dice Mandela va a misa como si fuera el Dalai Lama (pero de su estancia en la cárcel y de las razones no se habla nada), que parece que no haya roto un plato en su vida; el tÃpico último minuto a cámara lenta de: “Dios mÃo, la últimÃsima jugada salva el partido por un punto y hemos ganado” FIN SPOILERS por favor…
Y precisamente, aunque caiga en los tópicos es una pelÃcula muy bien dirigido, con planos increÃbles, buenos temas en la BSO, ya que el amigo clint es un PEDAZO de director, y de hecho es lo único que salva la pelÃcula. Asà de claro.
Miércoles 3 de Febrero de 2010 a las 22:00
si iron-manu , definitivamente no es la mejor pelicula del viejo, de hecho es la que menos me gusta de su filmografia, los motivos ya se han dicho, la pelicula va un poco de biopic, va otro poco de politica, va otro poco de deporte, pero no llega a profundizar en nada, y lo mas importante q era retratar el clima politico en sudafrica en esa epoca se queda en 2 o 3 pincelazos bastante abstractos y breves, no es su mejor pelicula, pero ni de coña es mala, el estilo del viejo sigue siendo insuperable, su temple con la camara…vamos prodigioso, a ver si algunos aprenden a usar una camara sin moverla pa todos lados, en the hurt locker acabe hasta las pelotas de eso, y bueno , aqui lo que tambien sucede es q la gente tiene tb las espectativas muy altas con cualquier nuevo trabajo del viejo, y este señor es humano como todos y en cada nueva ocasion no puede realizar una obra maestra, a veces hay obras maestras, obras menores y simplemente trabajos, este es un trabajo del señor eastwood , uno mas a sumar a su carrera con poco para recordar, lo unico destacable, morgan freeman por supuesto, muy bueno.
Jueves 11 de Febrero de 2010 a las 19:34
[...] Sin duda, es otra obra maestra del prestigioso Clint Eastwood que aunque no se pueda calificar como la mejor de su carrera profesional, sà que pasará a la historia por recrear de una manera correcta la vida de Nelson Mandela. No dejéis de verla, y si os interesa saber más sobre la pelÃcula os recomiendo que acudáis a Tu Blog de Cine. [...]
Domingo 21 de Marzo de 2010 a las 14:27
A mà me pareció que intentó mezclar demasiadas cosas y se notaba que era un encargo con cierto tipo de directrices.
Técnicamente me parece muy buena, haciendo algunas apuestas en cuanto a planos bastante atrevida para lo que es Clint y la foto como dices muy buena, tanto por los paisajes de Sudáfrica como por cierta escena “nocturnaâ€.
Por cierto, en realidad no hay un buen retrato ni polÃtico ni humano de Mandela, porque como polÃtico sólo se centra en su utilización como vehÃculo de unificación el Rugby pero de las medidas polÃticas, sociales y económicas no se habla en ningún momento, y sobre el apartado humano también falla porque se le presenta como un “semi-dios†sólo haciéndole humano con algunos clichés como “el hombre abandonado por su familiaâ€, “su familia es el pueblo de Sudáfricaâ€, etc..
Por cierto, lo único que me ha fallado aun siendo Clint es esa banda sonora que a veces llega incluso a ser “popera†pero sabiendo quien es el autor casi que se disculpa el no ponerle pegas.
Un saludo.