Alta posicionamiento en buscadores y directorios
    


 
  Publicidad
  Últimos comentarios

  Secciones

  Recursos
  Recomendados
  RSS


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« ¡¡Horror!! Remake de “Hellraiser” a la vista | Portada | Kidman tiene un ojito…su marido entra en rehabilitación »

Hijos de los hombres (2006)

David Cárdenas (YB) | 22 de Octubre de 2006 |

Esta es una de esas pocas películas que se mueve por caminos tan poco convencionales en la industria de Hollywood que necesita ser analizada y madurada una vez pasados los créditos finales.

La conclusión que se saca después del shock que provoca ‘Hijos de los hombres’ es que Alfonso Cuarón ha rodado un largometraje visualmente espectacular y realista, con moraleja trágica, aunque con final esperanzador, que te obliga a reflexionar seriamente. ¿Es posible que lleguemos a tanta decadencia, y que ésta nos lleve a un mundo tan apocalíptico?, ¿habrá salvación alguna en ese caos?.

A pesar del pletórico continente de la película, ésta tiene una serie de deficiencias en el contenido que le hace perder la calificación de ‘obra maestra’. Se queda en ‘muy buena’; aunque eso ya es destacable teniendo en cuenta las numerosas decepciones cinematográficas que estamos sufriendo en los últimos años.

‘Hijos de los hombres’, basada en una novela de la escritora P.D.James, refleja un futuro que asusta. Y lo sitúa demasiado próximo: en el año 2.027; en un Londres apenas reconocible y en un tiempo en el que la raza humana ha perdido la capacidad de procrear y se enfrenta a su extinción luchando entre las más profundas miserias.

La única vía de superviviencia parece perderse al morir la persona más joven del mundo, un chaval de 18 años. Sin embargo, habrá todavía un último soplo de esperanza para el planeta: la sorprendente existencia de una mujer embarazada, una inmigrante a la que por distintas circunstancias Theo Faron (Clive Owen), un antiguo activista emocionalmente abatido, tendrá que ayudar para ponerla a salvo de los anarquistas y de los grupos guerrilleros que quieren al bebé por puro interés político.

Es evidente que la fotografía, el sonido, y la ambientación escénica y musical de la película son impresionantes, rozando la genialidad. No se veía nada igual desde ‘Salvando al Soldado Ryan’.

Cuarón exhibe magistralmente en imágenes un futuro inquietantemente real, con desoladoras e impactantes referencias visuales de los más terribles fenómenos socio-políticos de nuestro siglo (el terrorismo, la inmigración o los delitos medioambientales), cuyos efectos vemos diariamente, ya insensiblemente, en los informativos de televisión de todo el planeta.

A todo ese realismo contribuye la forma de rodar las escenas, con largos planos secuencia, cámara al hombro, recurso que en un principio de la película puede resultar mareante, pero que seguidamente se convierte en vital para narrar el agonizante periplo de los protagonistas.

La máxima expresión de esa realidad se consigue en un detalle un poco desconcertante: una salpicadura de sangre en la cámara como resultado de un enfrentamiento callejero entre el ejército británico y la guerrilla. Una licencia muy efectista que tiene un inconveniente: te saca complementamente de la escena (se supone que ese detalle ocurriría sólo en el caso de que un reportero estuviera grabando el incidente junto al protagonista).

Ante tanta acumulación de veracidad caótica y frenética agonía se agradece a la vista que existan durante la película pequeños momentos entremezclados de paz y descanso, con escenas que transcurren en lugares representados con imágenes plácidas, limpias y tranquilas. Incluso la curiosa insistencia de Cuaron por mantener al personaje de Theo atormentado con el calzado y con sus pies durante su escapada te evade de la dura realidad que se muestra.

Como se puede comprobar, las palabras ‘realista’, ‘real’, ‘realismo’ y ‘realidad’ se suceden a lo largo de esta crítica. Sin embargo, se trata de un calificativo que sólo se podría conceder a la parte visual de la película. Casi el resto de sus componentes, dícese, algunos fragmentos del guión, ciertos diálogos y prácticamente la mayoría de las interpretaciones, son igual de artificiales, previsibles y absurdos, que el metraje de cualquier thriller de baja categoría.

En eso falla la cinta, desgraciadamente, hecho que le hace perder un escalón en su camino a la inmortalidad.

Centrándome en el reparto, el único que se salva es Michael Caine que borda su papel de Jasper, un hippy pasado de vueltas amigo de Theo. Los demás actores principales son meros vehículos de la escenografía, incluyendo a Clive Owen, que muestra en esta película una carga dramática menor que sus anteriores papeles.

Julianne Moore está pasable como la lider de una organización ilegal que defiende los derechos de los refugiados. Y Clare-Hope Ashitey, la mujer embarazada, cumple sin alardes su papel.

En resumen, una película muy buena, de un director en fulgurante ascenso a la gloria, que posiblemente estará entre las mejores de este año, pero que le ha faltado un hervor para ser una obra maestra.


Secciones: Críticas | Portada |

Etiquetas: , , ,

13 comentarios a 'Hijos de los hombres (2006)'

  1. kraken ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 10:44

    vaya ganitas de ver esta peli…y ahora q veo q te ha gustado…mas todavia!;)
    P.D:ya se q no tiene na q ver pero…ARRIBA ALONSO!!jeje

  2. Josmachine ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 10:48

    Totalmente de acuerdo. Es una buena película pero algo atasca su mecanismo impidiendo que se convierta en una gran película.
    Después de leer en estos días tal cantidad de críticas apasionadas y excesivas, creía que me estaba volviendo loco. La vuestra es una muy buena crítica. Gracias.
    Creo que el ansia por recuperar el buen cine que hace un tiempo que se perdió nos hace ver verdaderas joyas donde no las hay. Ya tengo ganas de que aparezca una de verdad.

    Un saludo.

  3. Estación ALFA ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 11:12

    profundizando en ese deseo de Josmachine de que llegue una obra maestra después de tanto tiempo…¿es posible que tantas películas de calidad muy inferior a sus expectativas, como hemos visto ultimamente, nos impida apreciar una grandiosa obra como es “Hijos de los hombres”?.
    Cada día pienso más que el término “obra maestra” se sub-divide en algunos grados (parecido a un cinturón negro de artes marciales)…me es imposible decir qué grado de maestría tendría “Salvar al soldado Ryan”, aunque sería muy, muy alto…y lo mismo me pasa con esta obra de Cuarón; desconozco (aún, por reciente) su grado de maestría, pero lo que ayer experimenté viéndola me dice que está en esa lista de obras maestras, seguro.
    SalU2

  4. wonk ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 11:13

    A mi me ha encantado la peli. aunque muchos con los k fui dicen k a la pelicula le faltaba k le explicaran ciertas cosas, pero yo no eche nada en falta.
    lo que me sorprendio mucho (aparte del fantastico papel de michael caine), es el papel de Julianne Moore. me lo esperaba con algo mas de protagonismo.
    ultimamente estoy teniendo suerte al ir al cine, primero la joya del laberinto del fauno y ahora esta.

  5. Josmachine ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 12:36

    Evidentemente, Estación ALFA, cuando la media de la calidad desciende y no se recupera en un tiempo prudente, desciende con ella el nivel de exigencia que tenemos. No comulgo con aquellos (no lo digo por tí ¿eh?) que hablan de las películas en términos de “obra maestra” o “bazofia infumable”. Creo que, como bien dices, es el tiempo el que pone las cosas en su sitio y la forma en que una película envejece le aporta y nos descubre hasta qué punto es buena. Como antes he dicho, creo que “Hijos de los hombres” es una buena película y cosidero que mejorará con el tiempo, sencillamente, porque, en el contexto histórico en el que nos hallamos -y dada la calidad general del cine de “ahora”- puede que se convierta en una cinta a tener en cuenta y, si me apuras, en un film de culto pero, “ahora”, no creo que sea una “gran” película. Por supuesto, la percepción y el espiritu crítico de cada cual y el ambiente en el que se asiste a la proyección, son elementos fundamentales a la hora de recibir la película. No sé si has leido mi crítica en Antiegos pero en ella explico que la proyección a la que asistí fue un poco rara. Había gente molestando y hubo diferentes problemas en la proyección, como descuadres en la pantalla y desenfoques. Aun así le doy la segunda nota más alta. Creo que es una película que hay que ver y disfrutar y es una de esas que, estoy seguro, se aprecia mucho más en el segundo visionado. :)
    Un saludo.

  6. Yul B. ha comentado:

    Domingo 22 de Octubre de 2006 a las 22:48

    Gracias kraken por esa confianza en mis críticas ;). Un halago.

    Gracias también a ti Josmachine por tus palabras.

    Lo del concepto de ‘obra maestra’ que comentáis es muy relativo. Cada uno puede dar un significado distinto a esas dos palabras. Lo que sí es cierto es que este calificativo se le da a una película redonda en su factura, con trascendencia entre el público, apreciada con unanimidad, hasta el grado de considerarse única e irrepetible.

    wonk, yo también pensaba que el papel de Julianne Moore iba a ser más relevante. Qué pena, porque me encanta esta actriz.

  7. Gilbertus ha comentado:

    Miércoles 8 de Noviembre de 2006 a las 12:49

    He visto la película este fin de semana y me ha gustado mucho. Comparto la valoración de “muy buena”, lo único que no pillo es lo de “anarquistas”. En ningún momento de la película dicen que son anarquistas. Son rebeldes, sin especificar ideologías.

  8. vicente ha comentado:

    Jueves 7 de Diciembre de 2006 a las 17:38

    estamos hablando de una`pelicula que se puede convertir en un clasico.

    Yo creo que No podemos valorar qué es una obra maestra, porque cada representacion artistica es unica.

    Pero las sensaciones que transmite esta pelicula son grandiosas, y la forma de dirigir de cuaron es increible.

    para gustos los colores, pero hay que ser muy bueno para realizar una pelicula de accion conmovedora, realista, detallista, supercritica, dentro de la basura de cine comercial que nos viene de USA.

    la ambientacion es sencillamente brutal y los planos secuencia son de una calidad apabullante.

    5 estrellas para esta pelicula.

  9. Tu Blog de Cine | Noticias y Criticas sobre Cine » Vuestro voto para lo mejor y lo peor del cine 2006 ha comentado:

    Miércoles 13 de Diciembre de 2006 a las 19:34

    [...] Mejor película: ‘Infiltrados’ | ‘Hijos de los Hombres’  /  Peor película: ‘La Pantera Rosa’ | ‘Super Nacho’ [...]

  10. Kallahan ha comentado:

    Martes 20 de Marzo de 2007 a las 21:41

    Vi ayer mismo esta película, algo tarde pero no importa.
    Como a vosotros me hubiese gustado ver a Juliane moore un poko más, aunke simpre haga el mismo papel. Michael Kaine es increible, no he descubierto que era él hasta que no os he leido, la verdad es que tuve la sospecha pero no me cuadraba en absoluto en ese papel por loq ue desheché esa idea. Clive Owen mola, es muy guapo, pero le falta perder un poko más de verwenza a la hora de actuar, y deshacerse del viejo cliché de macho a lo Bruce Willis cuando interpretar su papel.
    El resto de personajes tienen una apariencia algo excéntrica para mi gusto, parecen sacados de una película de Spielberg, y técnicamente es impecable. Esto lo digo con una pobre base, aunque, como estudiante de primero de cine que soy. Con rasgos oníricos, así describo yo algunas escenas, como la huida de los rebeldes del bosque que persiguen con motos a toda la trupe, que huye con el coche en marcha atrás.
    Sobran para hacer de esta una de las mejores películas de los últimos años: EL acento yanki de los diálogos, me refiero a los polis esa prepotencia americana que se gastan y que tanto llega a cansar(y desquiciar). Quizás el humor de Michael Caine o Jasper no es el más adecuado, y menos aún en su última escena(lo del dedo sobra).
    un beso y gracias por leerme!!!

  11. Yul B. ha comentado:

    Martes 20 de Marzo de 2007 a las 21:47

    Gracias a ti Kallahan por escribir. Ya sabes que hay un refrán que dice ‘nunca es tarde si la dicha es buena’ ;)

  12. OjO de buey ha comentado:

    Domingo 20 de Mayo de 2007 a las 23:09

    Estupenda película, de un calado político muy jugoso. Los mejicanos están reanimando el género fantástico y de ciencia-ficción.

    Un saludo. Si os apetece dejaros pasar por OjO de buey:

    http://elhilodepenelope.blogsp.....mbres.html

  13. bazaxupujijucn ha comentado:

    Sábado 28 de Julio de 2007 a las 21:34

    bazaxupujijucn…

    nice post…

DEJA TU COMENTARIO

Danos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.

Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.