« Póster y trailer en español de ‘Carretera al Infierno’ | Portada | Póster definitivo para España de ‘Shrek Tercero’ »
El Buen Pastor (2007)
Jorge Rubio (BW) | 5 de Abril de 2007 |
Estreno: 4 de Abril
Vuelve Robert De Niro a la dirección tras 13 años desde la excelente ‘Una Historia del Bronx’. Con una predecesora tan notable, y el indudable cariño y respeto que le tengo al actor no puedo mentir si digo que me senté a ver ‘El Buen Pastor’ ávido de sumergirme en una historia de espías con el sello De Niro. Muy a mi pesar, y tras media hora de film, me doy cuenta que artísticamente es una de las mejores que he visto este año…pero por el resto, la decepción ha sido tremenda.
Espero no ser el único que piensa que esta película sigue la estela de los trabajos biográficos-históricos de Oliver Stone en ‘Nixon’ o ‘JFK’, o del tipo de ’13 días’, y aunque el supuesto fundador no es tan famoso, no hay nada más americano que la C.I.A.. Los anteriores, y otros más, son trabajos tremendamente visuales, y también tremendamente políticos. Por ello el lastre narrativo, pesado, farragoso, y en su mayor parte aburrido, es de esperar en otros cineastas, a los que se lo puedo perdonar más que al Sr. De Niro. El director se pasa los primeros 50 minutos intentando explicar el origen del protagonista para luego no mostrar ni una sóla escena de acción en las dos horas que le restan para terminar. Por ello debo decir que un metraje de 3 horas, sin acción, con exceso de información política de la época, y un montaje algo caótico, se me antoja UN COÑAZO.
La historia cuenta la fundación de la C.I.A., o eso parecía cuando vi el trailer. En realidad es la historia de Edward Wilson (Damon), un hombre que pasito a pasito, desde un puesto más bajo hasta el más alto, ayudó a fundar el Centro de Inteligencia Americana, pero no hay ni un atisbo de emoción en nada de lo que hace este hombre. De Niro ha construído un hombre frío y calculador que en momentos te llega a dejar en un estado de leve somnolencia debido a su reiterada falta de ’sangre’. Sus primeros años en Yale, que a mí me sobran, sus primeros años como espía, sin un disparo que llevarte a la boca, y su posterior ascención hacia la cúpula, con ese rollo de trama burocrática, me demuestran que si este personaje existió, debió morirse finalmente de su propio tedio.
Caso aparte es el desfile de secundarios que pueblan el film. Impresiona que nombres como el propio De Niro, William Hurt, Joe Pesci, Alec Baldwim, Michael Gambon o Billy Cudrup sean personajes que apenas alcanzan a decir más de diez frases. Todo se centra en Damon, y eso produce una sobrecarga del protagonista que hace todo lo que puede para llenar la pantalla, y que en caso de haber elegido otro actor no sé realmente si hubiera terminado de verla. Si Angelina Jolie era otro de los motivos para su visionado, siento desilusionaros, ya que su presencia es meramente transitoria, aparte de que la química con Damon es nula, nulísima. Si esta mujer pensaba en retirarse, por mí puede hacerlo ya.
Dividida en dos tramos temporales, el film confunde en muchos momentos y termina por no aportar nada al género del espionaje. Mucha conversación, mucha teoría, mucha política, pero poca resolución. La vida del fundador se ve desde el despacho, o desde la casa, o cogiendo teléfonos con un cortafuegos de 1.961, y no sé si bajo la óptica de un americano la historia será interesante, como si a nosotros nos explicaran cómo se fundó el PSC, pero comprendedme si os digo que, no puedo dejar de pensar en Bourne, y en lo bueno que hubiera sido mezclar tanto parloteo con algo más de tensión, la cual brilla en toda la película por su absoluta ausencia.
Buenas interpretaciones, buena dirección artística, pero horrible montaje y horrible desarrollo. Si De Niro hubiera reducido el metraje quizás hubiese pasado por una película interesante, pero con tal lentitud y parsimonia, y con apenas tres fogonazos de inquietud, sólo ha conseguido aburrirme hasta jurar que me pensaré dos veces en volver a ver un film que cuenté la gloria y honor de una administración pública, por muy tite Bobby que la dirija.
Va ser una gran película para los amantes del thriller político de metraje infinito, y no puedo negar que como tal es la mejor desde hace años y años, pero para mí ha terminado siendo un tostón, con una factura visual impecable, pero al fin y al cabo tostón.
Secciones: Críticas | Portada | Etiquetas: Ed-Harris, Género, Regular, Thriller
23 comentarios a 'El Buen Pastor (2007)'
Danos tu opinión sobre el tema de esta entrada. Te rogamos que utilices un lenguaje no ofensivo respecto al resto de comentaristas y no uses palabras o expresiones mal sonantes. Nos reservamos la posibilidad en ese caso de no moderar o eliminar el comentario. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a esta entrada, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro los comentarios realizados mediante suplantación de nombres o duplicidad de identidades.
Jueves 5 de Abril de 2007 a las 12:02
Pues por lo que cuentas podriamos llamarlo el síndrome Spacey (de Kevin Spacey): Ópera prima discreta y apasionante y segunda película pretenciosa y decepcionante.
La verdad es que tenía interés en ésta película y tampoco quiero quedarme ni con tu crítica ni con las favorables de otros.
Lo comprobaré por mi mismo, pero esperaré al videoclub (3 horas de thriller en un cine se me antoja inaguantable)
Eso sí, si hay algo que a mí no me gusta de este tipo de cine coral, es la reunión de estrellas de Hollywood para papeles, como dices tu, de 10 frases.
Para eso, no los contrates, te ahorras unos milloncitos en los salarios y te cojes a unos secundarios de turno igualmente efectivos.
En cuanto a Jolie..bueno, soy de los que piensan que es una actriz bastante limitada y que cuando llora resulta tremendamente falsa (ceño fruncido y morritos)
Algunos papeles se ajustan a su físico y a sus aptitudes, pero en muchos films de ésta índole resulta tan fuera de lugar como una actriz porno en una drama familiar.
Puede que el principal fallo de ésta película sea el metraje, quizás con una horita menos se te hubiera hecho más digerible, porque por lo menos la trama suena interesante.
Saludos ;)
Jueves 5 de Abril de 2007 a las 16:47
Yo, a pesar de todo, tengo muchísimas ganas de verla. Sospecho que me gustará, tengo bastante aguante con los tostones. “Una historia del Bronx” me encantó, y respecto a los secundarios, no me importa que para ser grandes actores no digan más de diez frases: con que salga Joe Pesci en cuerpo presente me doy por satisfecho. ¡Qué pedazo de actor!
Un saludo
Viernes 6 de Abril de 2007 a las 20:05
Tambien interesante Operacion Ogro, 1979
Sábado 7 de Abril de 2007 a las 2:36
habeis sido muy diplomaticos si, todo eso es muy bonito y esta muy bien. un pedazo de mierda, una mierda de 24 kilates eso si. si si, buenas actuaciones, buenas pollas enlatadas pero un pedazo de mierda. a ver kien kojones no sale del cine kagandose en los muertos (por muy buenas actuaciones, trama o lo ke sea)
“” Puede que el principal fallo de ésta película sea el metraje, quizás con una horita menos se te hubiera hecho más digerible, porque por lo menos la trama suena interesante.”" -> “puede” ke el principal fallo sea el metraje, kizas una HORITA menos… eres todo un genio Pliskeen, puede dice, y una horita, como si de cinco minutos se tratase. no es ke le hagan falta “tiros” a la pelicula, hay muy buenas peliculas sin tiros, es ke le hace falta alma, sangre, vida, le hace falta de todo, ke, por muy buenas interpretaciones y pollas al sol ke tenga la pelicula, sin eso, y encima kon esa putisima duracion, es un pedazo de mierda incomestible.
por cierto, sois una manada de come nabos, los ke, a gente komo de niro (ke es uno de los mejores actores ke hay si), le sorbais la polla y le korteis las uñas de los pies de esa manera porke sea kien es. la gente asi tambien se ekivoka y la kaga tremendamente, igual ke todos nosotros, solo ke a ellos, por ser kienes son, se les nota mas, lo kerais rekonocer o no (cinicos toka kojones).
un placer y un beso
Sábado 7 de Abril de 2007 a las 6:23
No me cansaré de repetirlo. No entiendo la manía de soltar tacos e insultar a la peña para dar más enfasis a las opiniones. Desde luego, llama la atención pero lo que en otros foros sería un comentario cañero, aquí parece fuera de lugar.
Lo que más me choca es lo de ‘un placer y un beso’. Dando por todos lados y luego un cariño. En fin, seré de otro planeta.
Sábado 7 de Abril de 2007 a las 11:45
ni cañero, ni san cañero, solo es un comentario mas, otro estilo, simplemente. y siempre kon kariño, por mucho “ke se de para otros lados”, de todos modos, deberias revistarte el apartado “ironia”, te haria bien xD. otro beso
Domingo 8 de Abril de 2007 a las 22:40
3 horas de pelicula de gente hablando?no la he visto,pero me parece que esperare al dvd o al hd-dvd,para dormir en el cine me quedo en casa.
El señor de los anillos dura tres horas,pero de puro entretenimiento,lo que hace que el metraje pase rapido(y aun asi era larga)
Lunes 9 de Abril de 2007 a las 14:35
la peor película que he tenido que ver en toda mi vida, no recuerdo nunca haber tenido ganas de salirme del cine y en esta ocasión me falto muy poco para hacerlo aunque me quedé en la butaca siempre esperando a que algo interesante estuviese por venir. Si estais a tiempo no se os ocurra ir a verla, os aseguro que la desilusión y decepción de la gente era unánime. De Niro debería seguir actuando que es lo suyo, el tostón del fundador de la cia es infumable. La única palabra que me sale es EL MAYOR TOSTON DE LA HISTORIA DEL CINE
Martes 10 de Abril de 2007 a las 11:13
Pues sí, un tostón!!! Hace mucho tiempo que no veía a la gente irse en mitad de una película y ayer pude comprobar que aún es posible que estas cosas pasen.
Un timo el dinero de la entrada destinado a este espectáculo?.. Si la misión de una película es entretener, esta no lo cumple en ningún momento. Únicamente salvaría 5 minutos de las casi 3 horas de duración, y son esas dos escenas en las que hay algo de movimiento… Y el protagonista…, madre mia!!!, que cansino!!! De verdad alguien así puede ser real?… En fin, que no vayais a verla..
Martes 10 de Abril de 2007 a las 17:55
A mí me gustó mucho. Los espías verdaderos no son como James Bond o Jason Bourne: son burócratas. Consideran que matar y morir es parte del trabajo, y no confían en nadie. Y cuando matan, no lo hacen en una pelea a golpes en el techo de un edificio: simplemente un tiro en la cabeza.
Jueves 12 de Abril de 2007 a las 16:27
Angelina Jolie, sera la protagonista en el proximo film de Clint Eastwood, The Changeling, donde hara de madre a la que secuestran al hijo y luego la devuelven otro. Esta mezcla puede ser la hecatombe. Sobre la peli, es algo aburridilla, pero como sale Matt Damon, pues no se puede esperar otra cosa.
Domingo 15 de Abril de 2007 a las 21:31
Aquí os dejo un extracto de mi aportación:
“Munich y El buen pastor comparten (no es peregrino que ambas propuestas lleven la tinta de Eric Roth) algún que otro aire de familia, especialmente por su voluntad por humanizar -sin caer en la justificación moral- la vida de servicios de inteligencia tan oscuros y presumiblemente terroríficos como la CIA o el Mossad. Y lo hacen sin subrayar en exceso su mirada sobre la trama histórica o política, sino más bien declinando la cámara hacia las consecuencias emocionales que las actividades de estos individuos engendran, como un terrible leviatán que devora todo resquicio de humanidad en ellos, llevándose tras de sí amor, familia y amigos. La virtualidad de la vida del agente deviene en real, y la vida privada, supuestamente real y feliz, se muestra como una sutil mentira que mantener a mayor gloria del poder que la protege.”
Para seguir leyendo:
http://elhilodepenelope.blogsp.....astor.html
Miércoles 18 de Abril de 2007 a las 17:54
[...] En el 6º, 7º y 8º lugar se apretujan ‘La Cosecha’, ‘Descubriendo a los Robinsons’ y ‘El Buen Pastor’, con 563.729 euros, 457.149 euros, 449.748 euros, respectivamente. Tres películas que prometían mucho y se han quedado a medio fuelle. [...]
Viernes 20 de Abril de 2007 a las 19:17
Cuando uno está en el cine haciendo un cálculo de qué otras cosas podría hacer con seis euros, mal asunto. Pensé que los seis euros podría haberlos destinado a una pizza de un garito que han abierto al lado de mi casa o, incluso, a comprarme una braguitas de Hello Kitty por las que nunca termino de decidirme porque con 10 años la gata me parecía cursi. La segunda parte de la película la dediqué a luchar contra mis párpados, empeñados en cerrarse y el final lo destiné a mirar cual posesa el reloj pensando que era imposible que estuviese parado (la semana pasada me gasté cinco euros en cambiarle la pila).
Un saludo
Miércoles 25 de Abril de 2007 a las 22:16
De El buen pastor me gusta todo, menos la película. Tiene una factura técnica impecable, un director con formas de “clásico”, actores solventes… pero la historia se desdobla en tantos tiempos narrativos que uno acaba pidiendo la hora
Jueves 26 de Abril de 2007 a las 19:57
[...] Como siempre ocurre, el empujón de estos estrenos relega a los de la semana pasada a puestos más bajos. En hilera caen como fichas de dominó ‘Seduciendo a un extraño’ (del 1 al 4), ‘Cerdos Salvajes. Con un par … de ruedas’ (del 2 al 5), ‘Las vacaciones de Mr. Bean’ (del 4 al 6), ‘300′ (del 3 al 7), ‘Shooter: El Tirador’ (del 5 al 8), ‘El Buen Pastor’ (del 8 al 9) y ‘La cosecha’ (del 6 al 10). [...]
Lunes 30 de Abril de 2007 a las 10:44
Estoy de acuerdo que la película es lenta y le falta acción y Matt Damon no es Jason Bourne, pero no por ello no hay que calificarla como una película horrible.
A mi me ha encantado, el desorden de los tiempos narrativos te obliga en cierta manera a estar mas atento a la película, y bueno, tampoco es una película de acción, si no un thriller político en el que los agentes secretos son funcionarios grises que acaban enajenandose y apartando a su familia de su lado para el bién commun.
En serio, si no os ha gustado la película, no es porque sea horrible, si no porque para vosotros lo de ir al cine es mas de ver unos tios pegandose tiros o espadazos con coreografías impresionantes al ritmo de música cañera…
Lunes 30 de Abril de 2007 a las 19:08
Demasiado lenta liosa y un poco aburrida para mi gusto. Me gusta el argumento, pero no cómo es desarrollado… tampoco es que sea mala, pero no la veré 2veces. Matt Damon brillante, como siempre!!… en mi opinión, claro.
Lunes 30 de Abril de 2007 a las 19:12
Ah!! Aunque no piense igual, es genial el comentario de Talia!! Cómpratelas!!! jajaja!!!
Miércoles 2 de Mayo de 2007 a las 19:05
¿Qué os parece GAL (2006), de Miguel Courtois?
Sábado 4 de Agosto de 2007 a las 6:50
Hay mucho hilos que mueven el mundo y sus relaciones son complejas. Por eso la mayoría de los espectadores no podrán captar muchas de las sutilezas del film si no tienen unos conocimientos previos de las sociedades secretas que mueven el devenir de los tiempos y sus relaciones.
Puesto que hay muchos comentarios quisiera centrarme en la temática tratada para que los que no hayan visto la película puedan comprenderla mejor y con un poco de suerte a alguno le entre curiosidad e indague en estos temas tan dramáticos que suceden a dia de hoy y que mueven “todo lo que pasa en el mundo”… ¡es hora de quitarse ya la venda de los ojos!
En el buen pastor… hay muchos dobles sentidos. Para los judíos sionistas (que gobiernan los estamentos más altos de la masonería) la gente común somos “gniom”, que significa ganado en hebreo. Ellos son los pastores del mundo y el pueblo elegido. Quiero diferenciar que esta visión es del sionismo y no de los judíos en general.
Siempre han gobernado “ellos”, han cambiado la fachada y su estructura ha evolucionado pero los cimientos son los mismos. Desde Egipto, los judíos se llevaron algo de alli, el hermetismo.
Las estructuras de poder secretas se han infiltrado en la práctica totalidad de grupos de poder desde el comienzo de la civilización occidental hasta nuestros días: pitagóricos, sufis, cabalistas, templarios, masones, rosacruces, MI5, CIA, Mossad, Skull and Bones…un interminable etc. Son miembros de la misma bestia. Destacaría hoy en dia el Club Bilderberg, el CFR y la trilateral como parte más visible de los los Illuminati.
Buscad en internet y entendereis quien gobierna el planeta.
Una de las tácticas de estas sociedades altamente jerarquizadas es diabólica: sus miembros nunca conocen el verdadero sentido de su empresa y tampoco para quién trabajan realmente pues siempre hay un escalafón superior que es secreto para los miembros inferiores y que no responde a los intereses que estos miembros de menor rango piensan que están sirviendo. Es como la estructura piramidal de la mafia. El personaje de M.Damon refleja estos aspectos. Personas frías y sin alma.
Además el poder secreto es multifacético, tiene muchas cabezas para funciones similares pero que trabajan para los mismos Arquitectos en la Sombra: los Amos de Marionetas.
Yo era una persona normal, observadora del mundo y mi sexto sentido me decía que algo no iba bien pero no sabia exactamente que era.
Todavía no lo se con exactitud pero cada vez el enemigo va siendo más reconocible.
Yo he abierto los ojos, no leo la prensa manipulada ni los medios de hipnosis colectiva que son la tv y mayoría de películas actuales que no son más que fábricas de opinión de estos Bilerbergs, CIAs , CFRs que son sus dueños. El 90% de los medios del planeta están en manos de sionistas judíos y masones.
El libro “El Club Bilderberg” de Daniel Estulin puede ser una lectura recomendada si quieres profundizar en el tema un poco.
Spielberg con “Munich” trata el tema.
“Eyes wide shut” de S.Kubrik también. Tenemos los ojos vendados a esta realidad.
“Mullholland Drive” de D.Lynch tiene destellos evidentes.
“Elephant” de Gus Van Sant también tiene lecturas encriptadas.
Pixar encabeza una batalla contra el sistema, ayudando a los niños a desintoxicarse del veneno de Dreamworks y demás lavados de cerebro infantiles.
“Loose change” en Youtube va sobre el autoatentado del 11S. Muy recomendable.
Yo he abierto los ojos.
Robert de Niro también.
Cada vez despierta más gente.
La cosa es seria…. recomiendo que investigueis.
Domingo 23 de Septiembre de 2007 a las 22:59
Dios mio . Pero de verdad hay gente que opina en un blog de cine y que califica negativamente una peli porque no hay acción o ” no se pega ni un tiro ” en dos horas? Joder alquilate las de Bud Spencer Y Terence Hill. Yo he encontrado la trama también algo confusa , farragosa, pero precisamente eso te hace sumergirte en la trama, prestar atención , entender la turbiedad , la frialdad de ese modo de vida. A lo mejor otro tipo de peli me entretiene más pero tampoco está mal educar el paladar en otro tipo de cine. Por lo menos no decir que algo es malo solo porque no coincida con nuestro gusto. Nadie que entienda y haya visto algo de cine puede decir que esta película es mala. Y si le ha parecido un toston que poquito cine bueno has visto hijo mio.
Martes 11 de Marzo de 2008 a las 16:19
[...] Más sobre la película: Catálogo biblioteca | Página oficial de la película | IMDB | TBDC | Roger Ebert | Cinematical [...]