 |
|  |
|
| |
| TBDC en las redes sociales |
 
|
| Taquilla USA | |
16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Sherlock Holmes: A Game of Shadows (N) |
$39,637,079 |
| 2º. Alvin and the Chipmunks: Chipwrecked (N) |
$23,244,744 |
| 3º. Mission: Impossible - Ghost Protocol (N) |
$12,785,204 |
| 4º. New Year's Eve (SA:1º) |
$7,310,413 |
| 5º. The Sitter (SA:2º) |
$4,608,681 |
| 6º. The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 1 (SA:3º) |
$4,197,893 |
| 7º. Hugo (SA:6º) |
$3,707,848 |
| 8º. Arthur Christmas (SA:5º) |
$3,554,286 |
| 9º. The Muppets (SA:4º) |
$3,520,926 |
| 10º. Young Adult (SA:18º) |
$3,403,159 |
Análisis [+] |
|
| Taquilla España | |
 16 - 18 Dic. , 2011 |
|
| 1º. Misión: Imposible - Protocolo Fantasma (N) |
2,02 M€ |
| 2º. Alvin y las ardillas 3 (N) |
0,99 M€ |
| 3º. El Gato con Botas (SA:1º) |
0,80 M€ |
| 4º. In time (SA:4º) |
*** M€ |
| 5º. Fuga de cerebros 2 (SA:3º) |
0,53 M€ |
| 6º. Arthur Christmas: Operación regalo (SA:4º) |
0,46 M€ |
| 7º. La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1 (SA:2º) |
0,36 M€ |
| 8º. Acero puro (SA:5º) |
0,33 M€ |
| 9º. Maktub (N) |
0,22 M€ |
| 10º. The Artist (N) |
0,20 M€ |
| Análisis | Más info taquilla |
|
| Estrenos USA | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. The Adventures of Tintin | Tráiler |
| 2. The Girl with the Dragon Tattoo (2011) | Tráiler |
| 3. We Bought a Zoo | Tráiler |
| Estrenos España | |
 23 Dic., 2011 |
|
| 1. Immortals | Tráiler |
| 2. El topo | Tráiler |
| 3. No tengas miedo a la oscuridad | Tráiler |
| 4. Noche de Fin de Año | Tráiler |
| 5. El rey león 3D | Tráiler |
| 6. Copito de Nieve | Tráiler |
| 7. El Cascanueces 3D | Tráiler |
| 8. Rare Exports | Tráiler |
| 9. Route Irish | Tráiler |
| Más info estrenos |
|
|
|
| Publicidad |
|
| Secciones |
| Recursos |
|
|
| RSS |
|
|
|
« Trailer de ‘Forasteros’, de Ventura Pons | Portada | ‘Dragonball’, capÃtulo 3: la escena a comentar »
007: Quantum of Solace (2008)David Cárdenas (YB) | 20 de Noviembre de 2008 |
Os escribe un declarado ex-detractor de Daniel Craig como heredero del pellejo de James Bond.
Antes de que se estrenara ‘Casino Royale’, incluso una vez vista por primera vez, me tiraba de los pelos pensando en la chaladura catastrófica que suponÃa el nuevo rumbo decidido para la franquicia: fichar para el papel protagonista a un tipo con aspecto más de villano que de bueno, con la pretensión transgresora de dar al personaje el perfil de un kamikaze, el de un agente ’salvaje’ con apariencia de tener los escrúpulos justos para cumplir su deber como miembro del servicio secreto de inteligencia británico. Una clara y radical contraposición a la imagen clásica que habÃa tenido 007 durante toda la saga cinematográfica, para muchos una nenaza.
Aquello fue una ruptura total de los esquemas de los cinéfilos que nos habÃamos entregado pasionalmente a las misiones ‘elegantes’ de ese agente con licencia para dar matarile. Ian Fleming quedaba ahora como un nombre residual en los créditos, y ese no era nuestro Bond de siempre, pero importaba un carajo.
El caso es que esa ruptura funcionó de maravilla, algo que no me dolió reconocer. Fue un acierto brutal darle un registro distinto, más humanizado y más actual, al eternamente frÃvolo y machista 007. La arriesgada decisión se recompensó con un taquillazo mundial y con licencia, nunca mejor dicho, para hacer otra entrega más, continuista de esa brillante idea.
La siguiente pelÃcula exigÃa entonces, al menos para mÃ, una evolución de James dentro del novedoso concepto del personaje. Y la primera decepción de ‘007: Quantum of Solace’ me la encuentro ahÃ: no hay nada nuevo que ver.
Parto de la base de que se trata de la primera secuela, literal, de la saga. Asà que a pesar de que se meta la trama del petróleo, con el fin de no parecer que estamos ‘a pelo’ ante un ‘Casino Royale 2′, el argumento de la cinta se sostiene básicamente y en pocos apuntes en el rencor y venganza de Bond contra el franchute malote por todo ese rollete con Vesper, los efectos colaterales del acoplamiento, y su conocido desenlace.
Y aún asÃ, tampoco es que aquello se vea muy claramente, sólo en la actitud de Bond, porque el guión se olvida excesivamente de esa historia, y la retoma puntualmente mientras convierte la pelÃcula en un monta y pega de piezas separadas con las mismas persecuciones frenéticas, la misma nube de disparos y los mismos puñetazos revientamorros que la entrega anterior, pero todo subido un nivel. Es un calco de lo presentado en la anterior entrega pero menos brillante. Que Bond tenga más mala leche no es evolucionar.
Marc Forster, muy descafeinado y con intentos de dejar su toque personal de director intimista, se ha plegado a los caprichos de los productores y ha permitido que esta pelÃcula se convierta en una verbena de escenas de acción hipertestostéronica, que no dejan a Bond ni descansar, sacrificando el argumento y, hasta los diálogos, que encima algunos parecen de lerdos tontainas. Paul Haggis también tiene culpa de ese pliegue (yo creo que le ha engañado Neal Purvis) porque no se ve con distinción en los escasos 106 minutos de metraje esa buena mano que tuvo en sus tres pelotazos profesionales más sonados como fueron los guiones de ‘Crash’, ‘Million Dolar Baby’ y ‘En el Valle de Elah’.
El hilo conductor es predecible y a la vez difÃcil de seguir en algunos momentos, por desordenado; hay menos emotividad en el rol de Bond, y eso que su situación anÃmica, tan chunga, lo pedÃa a gritos; los personajes secundarios se han echado a perder por no exprimirlos lo suficiente, asà que Judi Dench (M), Giancarlo Giannini (Mathis), Jeffrey Wright (Felix Leiter) y Jesper Christensen (Mr. White) parecen que salen a escena para cumplir la cuota de repetición exigida; la chica bond oficial, Olga Kurylenko, es la más sosa y la menos carismática de todas las admiradas hasta la fecha; el villano, Mathieu Amalric, ese sà que es una nenaza, muy muy flojete, sin empaque; los créditos iniciales son de los menos originales que he visto de la saga; algunos efectos especiales cantan opereta. Y asà podrÃa enumerar unas cuantas deficiencias más que hacen a ‘007: Quantum of Solace’ un filme de menor categorÃa que el de Martin Campbell.
Sin embargo, la pelÃcula tiene una calidad muy superior a la del resto de productos del género, con una fotografÃa espectacular, con localizaciones sobresalientes en Panamá, Italia, Chile, Austria y México, una acción vibrante y un Daniel Craig inconmensurable, perfecto. Es el que salva los muebles. PodrÃa decir que sin ser excesivamente crÃtico ‘007: Quantum of Solace’ es en general entretenida por el poco aliento que te deja coger entre escena y escena, es lo que se lleva ahora pero ésta lo hace con categorÃa, pero cuando paran los ‘fuegos artificiales’ la cosa aburre.
Me llamaréis exigente pero ya que Campbell me puso la miel en los labios, y el nivel lo llevó al cielo, esperaba un paso más, o en su defecto igual, en la reinvención de la franquicia. Es lo mÃnimo que pedÃa después de que hayan liquidado fuera de pantalla a Moneypenny y a Q, de que hayan hecho desaparecer los gadgets cojonudos, y que Bond haya dejado de ser irónico y seductor y le falte poco para beber calimocho.
‘007: Quantum of Solace’ no es mala, y aguantarÃa un buen paquete de palomitas, pero no ha cumplido con mis expectativas. En la siguiente entrega será, se supone. En fin, como me he quedado con las ganas de oirla terminaré con una mÃtica frase adulterada para la ocasión:
 Mi nombre es Bourne, James Bourne.
Secciones: CrÃticas | Portada | Etiquetas: 007:-Quantum-of-Solace, Daniel-Craig, Ed-Harris, Jeffrey-Wright, Judi-Dench, Marc-Forster, Olga-KurylenkoDanos tu opinión estrictamente sobre el tema de este post. Te rogamos que no utilices un lenguaje ofensivo o de provocación respecto al resto de comentaristas ni dejes comentarios irrespetuosos contra los foreros o los autores del blog. En caso contrario, nos reservamos el derecho de admisión y la posibilidad de moderar o eliminar el comentario, e incluso de aplicar el sistema de baneo con el infractor de estas normas. Incluye el enlace que te parezca importante en relación a este post, siempre que no se trate de promoción o publicidad descarada, copiando y pegando la dirección de internet correspondiente en el cuadro de mensaje.
Advertencia: se eliminarán del foro igualmente los comentarios realizados mediante suplantación de nombres y duplicidad de identidades.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 20:17
Espero Sr. David Cárdenas que no te pase como la otra entrega que a la primera la destruiste pero después reconociste, eso me hace dudar de tu comentario actual (perdona la sinceridad); Aún no la he visto, ya pronto le echare un vistazo.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 20:26
Excelente Review. Estoy muy de acuerdo, la pelÃcula no es mala, como pelÃcula de acción cumple. Pero luego de ver casino royale, esperaba de quantum of solace una pelÃcula mucho mejor de la que vi.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 21:19
Sinceramente, los blogs ultimamente destruyen proyectos, rodajes, ideas, remakes, filmes a estrenar, estrenados, reposiciones, fotos, trailes, imagenes varias… Ciertamente, es mejor no hacer mucho caso de antemano o se quitan las ganas de ir al cine. Pero Cardenas, si solamente el trailer de Quantum of Solace vale mas que muchas peliculas. No dudo que no sea una obra maestra, pero no termino de convencerme de que sea aburrida. Otro dia hacemos una lsita de las realmente aburridas, habrÃa sorpresas…¿no?
Me asusta un poco, esto de asesorarse por un blog y darse cuenta de que no se salva casi ninguna pelicula. No me creo eso de que el año haya sido malo, para nada, e invito a los amigos lectores asiduos a colocar sus listas, media docena de buenos films. Vamos señores que los hay. Soy de los que piensan que para ver una pelicula si es buena, debe pasar algo de tiempo y si aguanta los años, era (es) una obra maestra. Vamos que si Ford hiera cine del suyo ahora…¿que opinariamos en el blog? ¿Lo mismo?…O de aburrido tambien.
Un Bond aburrido. No se, no se…
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 21:23
QoS es a Bond lo que Torrente a Pajares.
Ya está todo inventado…
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 21:48
Jajja muy bueno el final… James Bourne… toda la razón… y eso es por lo que he perdido la fe en esta saga.
“…que hayan liquidado fuera de pantalla a Moneypenny y a Q, de que hayan hecho desaparecer los gadgets cojonudos, y que Bond haya dejado de ser irónico y seductor y le falte poco para beber calimocho”
eso es lo que no he podido perdonar, aunque considere la nueva saga con Craig buena, ya no será lo mismo, no lo consideraré 007.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 21:55
Pues me uno a los comentarios que hablan sobre el papel que juegan los blogs de cine en la crÃtica. No se si se ha puesto de moda el papel “Dr. House” o es que la tendencia cuando se tiene un lugar en la red para escribir es la de creer que nada es lo suficientemente bueno para uno mismo… Todo esto se pone la puntilla solo con el primer parrafo de la crÃtica. ¿Cuanta gente se hecha para atrás cuando ve que TODOS los coches van en dirección contraria?
Pues eso, que el cine es lo que es, y cada uno disfruta con lo que disfruta.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 21:59
Hombre Apocalinux, faltarÃa más, no tenÃas que pedir perdón por ser sincero. Como ves yo también lo he sido, siempre hago mis crÃticas bajo esa premisa, coincida o no con la generalidad. Quedo emplazado a debatir sobre la pelÃcula cuando la veas ;)
Efectivamente feralon, el trailer de la pelÃcula es una pasada, pero también lo son los trailers de otros filmes que luego han resultado ser un truñaco del 15. Y no he dicho que Quantum sea aburrida, ni mala, mi comentario ha sido exactamente que es entretenida por el poco aliento que te deja coger entre escena y escena (que son trepidantes) pero cuando paran los ‘fuegos artificiales’ la cosa aburre ;)
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 22:08
Danidrion, si eres asiduo al blog verás cuál es mi opinión generalizada sobre determinados aspectos del cine actual, y cuáles son mis gustos sobre esta amado mundo. Evidentemente, escribir en este pulpito da mayor extensión a la opinión de uno pero no por eso tiene que tener una intencionalidad determinada, normalmente destructiva según comentáis.
Me gusta hacer las crÃticas apasionadas tanto para lo bueno como para lo malo. Mi consideración sobre la figura del nuevo Bond y de Casino Royale puede que sea de las pocas, si no la única, en la que he reconocido mi posterior gusto retroactivo, asà que no mencionarlo en la crÃtica hubiera sido como una mentira ;)
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 22:34
Que quede claro que no te estaba criticando a ti, y si lo ha parecido te pido disculpas en lo personal. Pero si reafirmo que actualmente, debido al importante papel de difusión que juega la red, los criticos blogeros ejercen una ENORME influencia en la gente. Y cuando hablo de la metafora de los coches, no solo me refiero al hecho de cambiar una opinion tras equivocarse, si no también al contrario. Este mismo año tenemos varios ejemplos: WALL-E (grandÃsima pelÃcula) ha generado tal bola de nieve positiva, que ha resultado prácticamente imposible ponerle alguna pega sin ganarte las crÃticas y los abucheos de muchos. Y al revés igual. No digo que sea tu caso (tampoco el mÃo, de hecho ni siquiera la he visto porque DUDO ENORMEMENTE que me gustara) pero cuantos palos se está llevando High School Musical solo por lo que se supone que es?? Con SUPERSALIDOS pasó lo mismo y luego… las crÃticas cambiaron un poco… Llegados a este punto quiero defender algo más; que una pelÃcula sea de dudosa (o nula) calidad no deberÃa implicar que se hicieran el tipo de campañas que se están haciendo por parte de muchos. Lo único que se consigue es condicionar a la gente, a veces sin medir el poder que eso conlleva, olvidándolos de que cada pelÃcula tiene su público.
Dicho esto, decirte que si soy asiduo al blog, y COINCIDO CONTIGO EN LA MAYORÃA DE TUS OPINIONES, simplemente me da rabia que en el mundo en que vivimos opiniones tan validas y mentes tan analÃticas, puedan “perder la razón” por tratar de ir un poco más allá…
Espero haberme explicado, y espero que entiendas esto como lo que es, una mera opinión que trata de alcanzar el nivel de humilde consejo, ni mucho menos una crÃtica. Trato de decir aquello de “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Dicho esto, un saludo. ;D
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 22:36
Estoy deacuerdo con feralon y danidrion,a veces se te quitan las ganas de meterte en estos blogs,parece que la gente en vez de dar su opinion se desaoge .Habria que recordar que UNA PELICULA NO ES MALA O BUENA,SIMPLEMENTE TE GUSTA O NO,Y EN AMBOS CASO ESTARIA BIEN DECIR PORQUE.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 22:38
casino royale master piece…esta…lo vere mañana, pero la dejan muy mal las criticas…
aparte, yuli…como proponen acertadamente arriba, deberias hacer un post en el que la gente pusiera las 10 mejores peliculas del año,con las vuestras tb (las de hannibal, bloody, plisky y tu) y obviamente a finales de diciembre, cuando ya lo hemos visto todo.
espero que esta sugerencia si la tengas en cuenta…
saludos
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 22:49
a todos lo que hablan de la subjetividad del señor yul (juas)…perdeis el tiempo, ya se le ha discutido este tema muchas veces (yo el primero) asi que…que mas da?
saludos
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:26
No, Danidrion, no lo he tomado como una crÃtica y no tienes por qué disculparte. Mi comentario era sólo una aclaración del tuyo. Estoy completamente de acuerdo contigo y con jordie en que el poder de los blogs es cada vez mayor y evidentemente, como bien has dicho de forma muy cinéfila, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. El poder de este blog no es el de los más visitados, y nuestras opiniones las dejamos con absoluta imparcialidad, dependiendo de nuestros gustos; luego está el tema de que cada uno las lea y considere si debe tenerlas más o menos en cuenta, con toda libertad. Pero como dice javi, ya hemos hablado varias veces sobre el espÃritu de los blogs y las opiniones subjetivas que siempre contienen, asà que … ¡¡hablemos de ‘Quantum of Solace !! :D
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:30
Bueno Javi, todas las sugerencias que nos hacen las tenemos en cuenta, luego está el tema de que tengamos el tiempo para ponerlas en práctica, que todo lo que véis tiene mucho curro de fondo :P
Lo de las mejores pelÃculas lo tenemos pensado para cuando esté terminando el año.
Pero, insisto, hablemos aquà de Quantum of Solace que hay mucha gente que no le gusta que nos vayamos por las ramas ;)
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:32
Pues no se, a mi Casino Royale me gusto mucho dentro de la saga, pero cuando pasan más alla de la mitad de la peli y comienzan a jugar a las cartas se me hizo muy aburrida, quizás con esta gane en ese aspecto.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:33
Es por que eso que no leo a los criticos (de hecho solo lei los comentarios), entro a las paginas para ver las noticias. Vean 007: Quantum of Solace.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:49
No ver una pelicula por la opinión de un critico me parece una estupidez, es perderse enormes maravillas, todos tenemos gustos distintos, cada uno de nosotros tenemos nuestra forma de ver, entender o lo que buscar en una pelicula.
saludos.
Jueves 20 de Noviembre de 2008 a las 23:53
Eso, eso, doy el mismo consejo que Julio Cesar y CASCOSCURO, id a ver 007: Quantum of Solace y dejad vuestra opinión ;)
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 5:05
Buenas…
Comentar tres cosas sobre la nueva pelÃcula de James Bond y que ya comenté en otra noticia de 007 pero que habrá pasado a la historia:
1ª Ya he visto la peli y no está nada mal pero cada vez está perdiendo la magia de 007 aunque como film de acción, está bastante bien; dialogos justos, acción casi todo el rato y chicas guapas… :D
2ª Muchas medidas de seguridad por parte de la distribuidora (Sony); hasta el viernes por la mañana, a las 12:30, no se puede montar la copia (no sé para qué si el viernes por la noche estará circulando por internet) aunque casi ningún cine lo respetará.
3ª Con la copia vienen los siguientes trailers:
- Internacional
- Angeles y demonios
- Valkiria
- Siete almas (seven pounds)
Saludos
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 9:24
A qué viene tanta polémica con la crÃtica?? No es más que su opinión, como la de otro cualquiera, no?
Yo pienso ir a ver la pelÃcula. Si luego coincido o no, pues ya veremos, pero paso de meterme con Yul simplemente por ser sincero (nunca la sinceridad se ha pagado tan cara como en un blog)
Que en los blogs se destruyen todas las pelÃculas? Hombre, es que el cine de hoy en dÃa es una cacota y se salvan muy pocas pelÃculas.Lo que no van a hacer es mentir y quedar bien con todo el mundo. Expresan su opinión en las crÃtcas igual que nosotros lo hacemos en los comentarios. Luego cada cuál tiene sus gustos y puede ser más o menos exigente.
Los blogs han cobrado importancia? Pues me alegro. Prefiero la opinión de un tÃo como Yul., que es un aficionado al cine que tiene un blog por placer y sin cobrar, que no un tÃo que le pagan un dineral por masacrar o vapulear una pelÃcula con esos aires de sabiondo gafapasta que se gastan los crÃticos profesionales.
Lo digo asÃ, la opinión de cualquier bloguero de TBDC es como la opinión de un colega cinéfilo al que le pregunto que le pareció tal peli.
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 9:38
AY!!!, no quiero leer demasiados comentarios, xq voy a ir esta misma tarde a verla, no quiero esperar ni a la noche, ya q los viernes salgo del curre a las 3 y puedo ir … yo es q soy tan admiradora de Bond … q aunq esta no sea tan buena como Casino … me seguirá gustando, xq simplemente me encanta Bond y me encanta Daniel Craig, q menos mal q ya es hora de q la gente reconozca q es un actorazo, lo llevaba demostrando años sobre las tablas de los teatros de Inglaterra y si oportunidad de reconocimiento mundial le llegó a los 38 años, después d ehabérselo currado mucho, asà q … x favor … no me estropeeis la peli, q encima q ya nos la estropearon bastante con aquellas fotos de auqel periódico con una escena en la cama … no digo +, ay!, ahora con estos comentarios … xo, lo dicho, yo pienso contrubuir al taquillazo español para q sigan haciendo + y + pelis de Bond!!!
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 10:10
Comparar a Jason Bourne con James Bond, es como comparar a Steven Seagal con Marlon Brando. No digo que la saga del amnésico sea mala, pero es que a nivel de personajes la comparación ofende porque Bourne es SOSIIIIIIÃSIMO. El personaje de 007 es algo que va más allá de directores, escritores, actores, épocas,… Es por ello que mucho tendrÃa que llover para que lograra hacerle sombra. Asi que cuando Bourne lleve 23 pelÃculas podremos realizar un planteamineto diferente.
¿Que la trilogÃa de J.B. (Jason Bourne) ha influido en la renovación de J.B. (James Bond)? No lo niego, pero es innegable que ha habido más influencia en la otra dirección.
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 13:38
MI COMENTARIO RESPECTO A QUANTUM es que sin verla, seguro que me va a gustar, ya que la de CASINO ROYALE me dejo muy satisfecho, de hecho es el mejor BOND de todos, ya que los anteriores BOND que hicieron fueron pura nenazas, ni tan siquiera cambiaron el rol cuando PIERCE B. vovió a darle un poco de vida al personaje, y a tener en la gente un poco mas de interés en el personaje, este cambia para mi radical, ha venido de perlas al personaje y a futuras sagas 007, ya que le da un vuelvo al personaje, yo era muy raticente cuando eligieron al DANIEL CRAIG para el personaje pero el giro que le han dado al nuevo BOND es genial, y DANIEL C. esta genial. Lo mismo ha pasado con el nuevo BATMAN, si recuerdan las anteriores pelis de batman, el hecho es darle un giro serio a la peli, mas real, no un personaje que no se despeinaba, ni tan siquiera una herida superficial, no se si me explico. Bueno que la cuestión es pasar un buen rato en el cine o en casa viendo una pelicula, que gane un oscar o no eso no nos interesa a los cinéfilos, lo que realmente buscamos es que la pelÃcula nos llene, nos guste, salgamos satisfechos de la sala, etc.
saludos
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 14:12
q manÃa de desilusionar al personal con las crÃticas,yo la veré esta tarde y ya veremos,Casino Royale me pareció muy buena pero un tanto pesada,demasiado larga,y Daniel Craig,lo q ya todos sabemos,el mejor Bond d la historia,tengo expectativas creadas con esta nueva,mas q nada xq desde el verano q no he visto otra peli q las haya cumplido,vaya 3 meses post veraniegos de mierr…a q hemos tenido,con pelis infumables y aburridas como hacÃa tiempo q no recordaba,despues d uno d los veranos mas placenteros cinematográficamente hablando q he tenido con pelis como Wall-e,Indiana Jones 4,Iron Man,Mamma mia!,Kung fú panda,Wanted y el caballero oscuro,vaya cartelazo este veranito,como hacÃa tiempo q no recordaba,los momentos tan geniales q he pasado en el cine con estas pelis
saludos
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 14:14
y sabia q se me olvidaba una,Hellboy 2,lo dicho verano espectacular
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 15:32
Yo la acabo de volver a ver…..y és un peliculón.
No es mejor que Casino Royale ( obra maestra) …pero si mucho mejor que todas las de Brosnan.
Y como pelicula de acción a secas….es de lo mejor.
PD= No ser que coño busca la gente con las pelis de 007..lo unico que pretenden es entretener…y esa lo hace mucho.
Quien se duerma en esa peli…….tiene problemas.
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 17:43
Tal cual como lo he dicho yo Stoitxcov. No es mejor que Casino Royale aunque sà es entretenida, comparto contigo la opinión de que es superior a todas las de Brosnan (y recomiendo una revisión de ellas y os daréis cuenta de la diferencia abismal), y como pelÃcula a secas es de lo mejor dentro de su género ;)
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 20:06
Me parece una pieza de accion fantastica como lo fue “casino Royale”,pero con tan impresionantes secuencias de accion en cuanto das una “paradita” para un dialogo,un viaje por un paisaje exotico,se nota…se nota en el ritmo;claro que en esos momentos la pelicula decae,pero es por inercia propia a la que nos llevan los “fuegos artificiales” como dices,Juan.
Yo creo que es estupenda como he dicho por la accion y por el nuevo aire que le ha dado Daniel al personaje,que es mas realista a mi entender.Y nada un saludo,fantastica web,seguid asi. ;)
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 22:20
Ya vi la nueva pelicula de 007 y he de decir que es una excelente pelicula de accion,muy entretenida y no aburre,pero es cierto que ha perdido un poquito la identidad del genuino Bond,se aleja considerablemente de toda la saga (incluida Casino Royale) y mas cercana a la saga Bourne (lo cual no es malo).
La historia es enrrevesada y un poco confusa,me perdia de vez en cuando.El resumen de la pelicula es la vengaza de Bond por la muerte de Vesper y el descubrimiento de una organizacion ultrasecreta denominada “Quantum” (la nueva “Spectra”).
Por cierto,los titulos de creditos son los peores que he visto de toda la saga y la cancion sigue sin gustarme.Tambien me ha dejado descolocado que la escena de apertura de todas las pelis Bond del disparo y el telon de sangre bajando la dejaran para el final…que significa?que en la proxima vuelve a ser el autentico Bond y deja de ser Bourne? eso entendi yo.
Viernes 21 de Noviembre de 2008 a las 22:51
Tienes toda la razón, soy un fan de la saga y esta última pelÃcula me ha decepcionado muchÃsimo. Casino Royale, en cambio me encantó, pero como tu bien has dicho Quantum of Solace es una pelÃcula llena de acción, pero sin guión ni trama. Una decepción en todos los sentidos.
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 1:51
Pues acabo de ver la pelÃcula y he aquà mi opinión.
Quien esperase ver casino Royal elevado a la novena potencia que se olvide, es bastante inferior a esta última pero aún asà como filme de acción es estupenda con escenas impresionantes y muy entretenida.
Tiene cosas buenas y malas a mi entender, las buenas son:
Craig y su Bond cuya presencia escenica mueve el metraje, en cuanto a interpretación se refiere solo el y Judi Dench mantienen el nivel visto en CR, con mención a Giancarlo Giannini que no lo hace mal a pesar de que su presencia es más bien anecdotica.
La introducción de la organización Quantum que es un concepto que, bien llevado puede dar muchisimo juego para las próximas entregas de la saga.
La reincorporación de personajes de la anterior entrega como Mathis y el agente de la CIA Felix Leiter que, aunque no tienen un gran papel, vuelven en mayor o menor medida para atar cabos sueltos.En esta categorÃa tambien se podrÃa incluir al mismisimo Bond que aunque no está bien reflejada su venganza personal y el hecho de tener que superar poco a poco la muerte de Vesper ahce de el un personaje algo más creible.
Lo malo:
La pedida del “Glamour” que carácteriza a la saga ya no es la falta de elementos clásicos de la franquicia si no que se extiende a escenarios y localizaciones, aunque aparecen los decorados elegantes justos para cumplir el ambiente en generalal es mucho más tosco y descuidado, más parecido al de la saga de Bourne que a una producción de Bond, ni hay cohes caros ni edificios exhuberantes.
La perdida del dinamismo y el bajón en nivel interpretativo en varios actores, la pelicula sigue un esquema como muy bien comenta Yul, de escenas de acción seguidas de un brevisimo periodo de transición en el cual se desarrolla la trama.
Si bien las escenas son de lo más variopinto (aunque en general no llegan, en mi opinión al nivel visto en CR) este esquema presente durante todo el fime se hace repetitivo de una manera casi subliminal.Además las actuaciones de la señorita Kurylenko y de Mathieu Almaric dejan un poco que desear, este último en cierto grado debido a que su personaje ha bajado el caché considerablemente comparado con el más que correcto Le Chiffre.
En general una peli muy recomendable, a la cual le ha faltado media hora de dialogos y desarrollo de personajes que bien intercalados hubiesen hecho de ella una experiencia considerablemente más memorable pero que satisfará en cierto grado a todo fan de CR y que posiblemente le dejará deseando ver la próxima entrega con avidez.
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 4:40
el comentario es verdad, cuesta seguir la historia, parece trozos pegados con un fino hilo conductor, en un momento lo delegan de 007 y al rato vuelve. Me he perdido mucho.
Una sensacion: si me dicen que no es bond.. me lo creo, no tiene nada de james bond.. Puede ser una pelicula cualquiera.
las peleas echan tufillo a Bourne
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 5:08
hola,ya he visto QOS y me ha encantado,no esperaba menos d este nuevo Bond,q la saga ultimamente está influenciada por Bourne es cierto,aunk es algo irónico,ya q precsiamente Bourne está directamente influenciada por Bond,lo q m parece una paj..mental descomunal.
Muy buenas escenas d accion,d las mejores q he visto en el cine d acción,muy bien filmadas y al grano,de lo mejorcito este año.
x cierto,ahora q habeis mencionado lo d poner las mejores pelis del año,me gustarÃa y creo q es casi imprescindible q aparezca Indy 4,quizás la peli mas infravalorada de la historia y q tiene muxas mas virtudes q defectos cuando la gente sólo ha reparado en sus pcos defectos,y creo q es bastante superior al 90 % del cine de este genero,accion,aventuras,comedia etc y dirÃa en general q nos llega en los ultimos 10 años,hay q ser justos
un saludo para el blog
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 9:13
Suscribo palabra por palabra la opinión del compañero. ‘Quantum’ es entretenida en sus formas (persecuciones espectaculares) pero como historia deja mucho que desear (de Paul Haggis no hay nada). Si no ves ‘Casino Royale’ no te enteras de nada, y aún asà hay veces donde me he perdido literalmente. Eso sÃ, en los primeros 25 minutos se dicen dos lineas y el resto es un encontronazo detrás de otro de Bond con los villanos, frenético.
Por cierto, ¿si es una precuela, porqué M tiene su despacho en las sede de ‘Minority Report’?, ¿Donde está el despacho de Londres tan caracterÃstico de la saga con su Moneypenny?.
Jo++r, una cosa es adaptar Bond a los tiempos y otra es quitarle todo lo que le hace Bond….
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 9:18
Ah, y coincido con Xema: la canción de los créditos iniciales es pésima. Son dos perros ahorcaos XDD
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 11:54
Yo he salido bastante más decepcionado de lo que me pensaba, teniendo en cuenta que ya habÃa rebajado mis expectativas. SÃ, buenas escenas de acción, pero tan a cascoporro que parecen metidas con calzador para llenar metraje (cada vehÃculo que Bond coje, escena de acción al canto y venga a morir unos cuantos malos)
La trama es algo confusa y dificil de seguir, y la organización de los villanos es tan ultrasecreta que parece que ni los guionistas sepan de que narices nos están hablando.
Craig, Dench y Giannini lo mejor del reparto. El resto entre lo pasable y lo directamente mediocre. Mención a parte el lamentable doblaje español de las chicas Bond (Kurylenko, más que rusa parecÃa catalana)
Bond tiene más de asesino a sueldo que de espÃa británico, y ha perdido todas esas señas de identidad que lo diferenciaban de cualquier otro agente. Cosas como su mÃtica frase, su bebida preferida o algún que otro gadget no creo que deban ser sacrificados en post de un 007 más realista. Son elementos distintivos que hacÃan a Bond único y pueden casar perfectamente con este nuevo Bond.
Casino Royale me pareció excelente, con un buen Bond rudo pero socarrón; con acción y una buena historia de por medio; y Quantum of Solace parece el metraje eliminado y desechable de aquella. Una gran decepción y entretenida sólo a ratos.
La canción sigue sin gustarme y coincido con muchos en que los tÃtulos de crédito son los peores de toda la saga.
Saludos ;)
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 14:38
FRAN, que me dejes EL CABALLERO OSCURO y WALL.E por
el suelo cuando para mà son dos referencias absolutas cada
una en su genero en este verano pasado pues me dejas bastante
helado, y ya se que cada uno tenemos unos gustos diferentes
o pensamos de otra forma pero creo sinceramente que hemos
tenido peores pelÃculas.
Para mà EL CABALLERO OSCURO es una de las pelÃculas del
año y con el tiempo posiblemente una obra maestra.
Un saludo y espero ver en unos dÃas QUANTUM OF SOLACE.
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 15:51
Fran, acabo de leer tu comentario otra vez y pido perdón
por meter la pata puesto que ambos estamos de acuerdo
con las buenas pelÃculas de este verano a excepción de la cuarta
entrega de Indiana Jones que me a parecido infumable.
Al igual que Mamma Mia! y Wanted que son muy flojitas.
Iron-Man es una buena adaptación del Cómic al Cine
y Kun-Fu Panda pues una más de DreamsWorld con
un poco más de gracia pero alejada mucho de la gran PIXAR
que es la referencia absoluta en animación.
Un saludo.
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 16:52
QOS me parece una muy buena pelicula de accion (la primera escena hasta los creditos expectacular),una pelicula para entretener,que es lo que bscas cuando vas al cine.
Para pelicula del año EL CABALLERO OSCURO
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 17:42
muy muy muy decepcionante…que no mala, pero se salva por los pelos.
casino royale…algo dificil de superar…y creo que le pasarra lo mismo a nolan con una tercera entrega del muercielago…como no haga algo mejor que el caballero oscuro (algo tb muy dificil) se lo van a comer…claro que aki cambia el director…un error enorme, he visto en esta cinta secuencias que no me han convencido.
aun asi la pelicula se puede ver, siendo lo mejor los actores (aunque personalmente cambiaria a m, no por actuacion…por personalidad) menos la chica bond principal…deja bastante que desear…en su intrerpretacion claro, la chica deslumbra en el resto…pero eso no es lo unico que debe ofrecer una chica bond.
y, hablando claro, lo mejor es craig, el mejor bond de la historia, el es la pelicula…asi de claro.
el villano tb deja mucho que desear (no por actuacion) resultando demasiado blandenge…por mucha hacha que empuñe…que dejen de meter “desconocidos” de villanos y cojan a uno con caracter (geoffrey rush estaria genial)…aunque le chifree me encanto como villano.
tb es cierto, como dice bloody, que te puedes perder viendo esta pelicula si no tienes fresca casino royale…pero yo me refresque hace unos dias…asi que no me he perdido para nada…pero se sacan muchas cosas de la manga como lo de SPOILER el novio de vesper, un tema que ya estaba zanjado FIN SPOILER.
aparte,sere yo que estoy ciego, pero no le veo ninguna similitud con bourne, a no ser la persecucion por el tejado…que tp es que la saga bourne inventase nada nuevo….por eso no se de donde sacan los critcos y bastante gente que se parece demasiado a la saga bourne…se que no.
otro elemento negativo es que esta nueva bond, con escenas como la del avion (paracaidas includo) y la de la persecucion de coches se acerquen mas a las fantasmadas de brosnan (el segundo mejor bond…tb muy bueno, pero jamas tanto como craig) que no a casino royale…donde estaba todo mejor rodado, te lo creias mas…en definitiva, que deberian volver con la tercera parte (que se hara seguro) al camino de casino royale…y para eso se necesita al mismo director y al guionista sin ayudantes.
poco mas que añadir…a si, la cancion horrorosa (auqnue tenga algun momento que digas..mmmmmm…pero luego vuelve a caer en la……) y dejando claro que los titulos de credito son los peores que he visto en una saga bond.
sin duda, las prisas y la huelga de guionistas le han hecho daño a esta secuela….esperemos a la tercera mejor.
saludos
Sábado 22 de Noviembre de 2008 a las 18:24
Pues a mi me entretuvo, como peli de accion es muy buena, disparos , fuegos artificiales, persecuciones, chicas guapas, etc… Bond haciendola de Boirne, si es bueno pero , NO ES BOURNE, con todo respeto esta saga le da mil vueltas la agente, siento q el guion se pierde y qeda en un segundo plano…
Las actuaciones, todas muy limitadas a excepcion de Craig, qien me sigue demostrando q es un buen Bond, pero va, despues de ver Casino Royale yo me esperaba un verdadero PELICULON, nose.. eh salida de la sala con un uhmmm.. ,es buena entretenida, llena de accion pero… no se me descepciono….
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 1:35
como pelicula Bond muy mala, ¿donde estan los inventos asombrosos de Q y el mismo Q? ¿Monney Penny? ¿su bebida favorita, ya no le gusta o que? ¿que pasa, que las pelis anteriores de la saga no gustaron y quieren cambiar? esta es la peor peli Bond que he visto y las he visto todas varias veces. Bond es Bond, por eso me gusta esta saga, no esta pelicula de accion.
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 12:32
Para mi, es una pelicula q decepciona si tienes en un pedestal la anterior, pero que no deja de ser una pelicula bastante entretenida. A lo mejor no esta tan bien llevada como la anteior, y la historia a veces se pierde a favor de la acción (cosa de la q fue criticada la anterior y en esta sobra, es cuestión de tomar la medida perfecta).
Sin embargo, el transfondo y la evolución del personaje durante toda la pelicula me encanta, y creo q es a partir de esta pelicula cuando veremos un bond mas centrado (para mi hay q ver esta pelicula como una transición, y el principio de los creditos creo q me da la razon).
Respecto a los personajes secundarios, menos Mathis (o como se escriba) y M, son uno de los mas flojos que se han visto. Kurylenco no me parece que este tan mal, pero el malo (no siempre tiene q haber malos carismáticos, pero este esta un poco soso) y la segunda chica bond les falta carisma (y un buen doblaje a esta ultima)
A los q se quejan de q a este Bond le falta todas las señas de identidad, bueno, los tiempos se modernizan y tienen q dejar cosas por el camino, y además, creo que es a partir de la siguiente pelÃcula cuando vamos a ver estas señas.
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 12:36
Una cosa q se me ha olvidado, la similitud con respecto a Bond. Más que parecer una copia creo q ha cogido prestado algo muy bueno de esta saga, la dureza y el realismo de las escenas de acción
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 12:46
El parecido con Bourne creo que puede identificarse perfectamente en las escenas de acción, y más concretamente en las peleas cuerpo a cuerpo, en las que este nuevo Bond a contado con el mismo coreógrafo/especialista de la saga del desmemoriado Bourne, un tal Dan Bradley. Es el mismo estilo y vaya si se nota.
La persecución por los tejados y que termina en el piso, recuerdan sobremanera a otra que acontecÃa en el Últimatum de Bourne (negar la evidencia, serÃa ilógico)
Yo no lo veo como algo negativo, ni mucho menos. El cine se retroalimenta y todos beben un poco de todos.
;)
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 17:14
Señores. Menudo C O Ñ A Z O de pelÃcula.
No tiene guión, no tiene historia, y no son más que escenas de acción, una tras otra, a cada cual más estúpida y poco creÃble.
El que diga que “se entretiene”, que me perdone, pero no sabe distinguir entre una pelÃcula de acción entretenida y un auténtico bodrio.
Empezando por la secuencia de créditos, que sin duda es TERRIBLE, y terminando por ese final más tÃpico de las pelÃculas de Tele5, domingo por la tarde de siesta, que de una pelicula de Bond.
Vaya malo sin carisma, vaya chica bond con menos gracia, clon de Catherine Zeta-Jones.
En serio, decepcionante y aburrida.
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 17:33
O a lo mejor el q no lo sabes eres tu. Por favor, si no te gusta no te creas q tu opinion tiene mas peso q ninguna otra, tiene el mismo. A mi si me a resultado entretenida y, creeme, he visto mas pelis de acción q la media, y no por ello la peli es mas entretenida o menos, sino q para mi es entretenida
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 21:00
no teneis ni idea, esto solo demuestra, que no sois fans de James Bond, esta no es más que otra buena peli de 007
Domingo 23 de Noviembre de 2008 a las 21:35
plisky, en caso de que no hayas hecho alusion a mi comentario anterior no respondas a este mensaje:
yo he dejado bien claro que la persecucion por los tejados es muy “bourne” y soy plenamente consciente de que el que coordina las peleas es el mismo de la saga bourne…pero el resto…no se parece en nada. al menos para mi.asi que niego la “evidencia”, ya que para mi, tanto casino royale como esta no tienen mucho que ver con bourne…por no decir nada.
a no ser que casino royale se tomase muy en serio a si misma y se hiciese mas realista….pero ese es el buen camino a seguir que dejo bourne tras de si…algo que esta secuela ha olvidado por completo.
saludos
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 0:01
No eres mi centro del universo javi ;)
Pero aprovecho la ocasión para comentar que los parecidos con Bourne yo los veo en las formas, pero no en el contenido (como tu dices, nada tiene que ver el uno con el otro). Como ya he dicho, las secuencias de acción y las peleas son al estilo Bourne,y esa influencia es evidente, y añadirÃa que agradecida.
Como personajes me parecen distintos y juegan en diferentes ligas. Si acaso el que más acerca a Bond es Ethan Hunt (el tercero en discordia) y no Bourne. Tampoco creo que Bourne beba de Bond porque este estuviera antes. Creo que la palabra espÃa no los engloba a todos por igual y tanto Bond como Bourne son bien distintos.
DirÃa que opinamos lo mismo respecto a ese tema y coincidimos en gran parte en la opinión de Quantum Of Solace. Ahora bien, la huelga de guionista queda muy lejos, asà que el pobre guión que tiene esta pelÃcula no tiene excusa alguna.
;)
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 10:40
Cuando yo opino, en absoluto creo que mis opiniones valgan más que ninguno del resto.
Quien se pique, ajos come. Yo solo doy mi opinión.
Yo no soy fan de Bond, en absoluto. Pero creo que las pelÃculas de Bond tenÃan “otra cosa” que desde luego NO TIENE ESTA.
Ni Bond tiene Carisma (creo que Bourne tiene más), ni la chica Bond tiene carisma (creo que me recordaba a la clásica “chica buena” del equipo A, colada por Fenix).
En las pelis de Bond habÃa un malo, malÃsimo, con cierto aire de “dominar el mundo”, que tenÃa entre manos un proyecto o arma supersecreta….
AquÃ, el malo, es un franchute pánfilo, con ojos estrávicos y tupé remanido. Con una carita de pena y de “no me lo creo ni yo”, que parece ridÃculo que se enfrente a puños con Bond.
En las pelis de Bond habÃan Gadjets, o como se escriba, que eran la vanguardia de la tecnologÃa, y que siempre sacaban a Bond de sus apuros.
AQUI NO HAY NADA DE ESO.
Entonces, ¿Qué queda de Bond?
Porque esto es más un “Mision imposible 6″ que una de Bond, en serio.
¿Quereis defenderla?
¡VENGA YA!
Las escenas de acción son MEDIOCRES. Cuando digo mediocres me refiero a que NO APORTAN NADA NUEVO. Ni son espectaculares, ni nada. Me gustaron mucho más las de Casino Royal. Almenos allà tenÃan una peléa entre vigas (aquà lo de los andamos es una chufa), y una hostia en coche con 25 vueltas de campana.
El guión es TERRIBLE. Inconexo. Estúpido donde los haya.
Una excusa para empalmar escenas de persecución, pero la verdad
es que a nadie le interesa lo más mÃnimo qué es ese “plan secreto”, ni termina explicándose muy bien.
En serio, creo que las de Bourne tenÃan mucho más trasfondo y más peso en la historia.
Esto me parece una tomadura de pelo, con muchos movimientos rápidos, algunos MUY MAL CONSEGUIDOS (La escena del paracaidas, por Dios, con HALOS de croma en todos sus planos..:!).
En fin, que para gustos, los colores.
Pero para mÃ, EN ABSOLUTO es una pelÃcula buena de acción, ni siquiera entretenida.
Conté hasta 5 personas durmiendo en el cine.
Saludos y que nadie se de por aludido, que solo es una opinión.
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 10:48
Menudo chasco!!!
¿Y para hacer esto se han dejado 225 millones de presupuesto!?
Madre mÃa, si Casino Royale le pega mil vueltas y sólo costó 72 millones.
Hará caja, no lo dudo, pero no les saldrá tan rentable, y las crÃticas negativas que se está llevando no son pocas.
Pim, pam pum y nada más! Pero señores, ¿dónde está el guión? A mi no me vale que me metan una escena de acción tras otra y ale, a comer palomitas. Para eso me voy al videoclub y me alquilo una de Steven Seagal.
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 11:12
AY!!!!, madre mÃa, yo super fan de 007 y … me ha decepcionado un poco, en cuanto q CR es una obra maestra … xo QOS es mil veces mejor q las de Brosnan juntas!, simplemente e sun pali de acción y de espias, no espereis ver “sentido y sensibilidad” en una peli de Bond … la canión con el somido del cine parecÃa mucho mejor … los créditos … no estaban mal, xo esperaba más. De acuerdo con el comentario q CR fue tan buena q era practicamente insuperable, lo mismo le ocurrirá a Nolan con Batman 3, xq el caballero oscuro ha sido tan buena … q lo q venga después parecerá una mi**da. Tal y como empieza la nueva de 007 … es q no puedes ni respirar de tanta acción y es q yo creo q Marc Foster no era el dire adecuado, xo … la peli entretiene, es divertida y … no va tan de “finolis” pues … no puede, le han anulado su pasaporte, sus tarjetas, va por su cuenta, no a gastos pagados por el MI6, va por libre para poner fin a su venganza, x el camino conoce a la Kurilenco y van juntos xo … de verdad, el doblaje horrible, xq se supone q hace d eBoliviana, no? y xq habla como una tonta?, xq aunq es la peli sea hija d eun bolibiano y una rusa … se supone q siempre vivió en bolivia y tendrÃa acento de allÃ, no medio de los valcanes tonto, no?, xq por ejemplo el doblaje de la 1ª chica Bond en CR … parecÃa q era tonta xo … es q en la peli original hablaba igualito, xq era italiana y su inglés tnÃa ese acento, x eso al traducirla le dieron el mismo toque q en la original, x eso Daniel no estuvo de acurrdo en eso de hacer pasar a una chica del este por una boliviana, xq el acento cantaba x soleares!!!. Aún q hay habido malas crÃticas, yo recomiendo verla, a mi me gustó y q cada uno saque sus conclusiones y sólo se puede hacer, viéndola, xq cada uno tenemos una visión de una misma cosa, asà … NO OS LA PERDAIS!!!
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 15:55
Yo la vi el sabado, y aun que no es Casino Royale, no esta mal del todo, entretenida y ya esta, a pesar de su buen arranque, no creo que llegue a los 167 millones que ingreso CR, aun asi la recomiendo, ATENCION SPOILER quisiera hacer incapie en la forma de morir de Gemma Atherton en el film: ¿Soy el unico que ve un guiño descarado con Goldfinger?
Lunes 24 de Noviembre de 2008 a las 16:21
Te he tenido que editar el SPOILERAZO que has soltado iorin XDD
Martes 25 de Noviembre de 2008 a las 10:37
SÃ, es un guiño, ya lo sacó un periódico british, con las 2 fotos, la de QOS y la de Goldfinger. Esperemos q la 3ª de Criag se la den de nuevo a Martin Campbell q es el q ha sabido dar el giro al nuevo 007 … la Brocolin estará tomando nota d elas crÃticas, no creo q quiera arruinar el producto q llevó su papi al cine …
Miércoles 26 de Noviembre de 2008 a las 19:04
Es mala. Muy mala. AburridÃsima. Sin guión. Tan mala, que ya casi ni importa que Craig sea feo.
Jueves 27 de Noviembre de 2008 a las 11:06
Cómo q Craig es feo … la verdad yo no lo veo tan feo como le ponen, lo veo … no sé, al estilo Jason Statham, asà como chicarrones del norte, no?, para gustos … colores.
Jueves 27 de Noviembre de 2008 a las 14:08
” James Bond para canis y gorreros ” ese es el titular que yo le daria a este Quantum of Solace. Pesimo guion, escenas de accion mal rodadas y peor montadas ( camara epileptico ), mala cancion, malos creditos ( se puede ser mas soso? ), villanos pateticos, mal poster, mal titulo….Algo bueno? Pues si, Daniel Craig. Es lo unico que se salva de la quema a mi parecer. Y encima van y ponen el gunbarrel al final, con dos co**ones!!! Venga señores carguense a Bond, conviertanlo en la ultima moda cani!!! Dieron en el blanco con Casino Royal y ahora a vivir de las rentas no? Como la siguiente la hagan asi, van a terminar por mandar la saga al limbo otros 10años que se gasten cuidado…prefiero cualquier pelicula de Roger Moore a este aborto de Bond.
Eso si ,a los chavalines de 14años les habra entusiasmado.
Jueves 27 de Noviembre de 2008 a las 20:54
¿ALGUIEN ME PUEDE DECIR A QUE VIENE EL TITULO? Al final dice algo de que los quantum fueron destruidos o no se que, xo es que no me enteré.
Jueves 27 de Noviembre de 2008 a las 22:00
Me ha gustado mucho la pelicula, es verdad, no es CR, ni falta que le hace,es mucho más oscura, violenta y corta,es pura venganza la que destila Craig, en su mirada, en sus dialogos, en sus golpes….
Mucho más al grano que la anterior, sin tanto desarrollo argumental, una fotografÃa con el grÃs como protagonista, cambios de planos continuos, muy influenciados por Bourne, mayor y acertado protagonismo de M que en la anterior entrega.
Si os gustó CR como a mÃ, es imposible decir que el guión es confuso y que a veces se pierde uno……, no lo entiendo, es una secuela, la primera de la saga, y por lo tanto tiene unos vasos comunicantes con la anterior muy claros,sobre todo argumentales, lo malo es si casà no te acuerdas de la anterior,o, directamente no la has visto.
Lo que me dejó boquiabierto de esta cinta es que no sigue los parámetros de CR, a pesar del éxito de está, se ha dado un cambio de rumbo que no esperaba, se ha trabajado menos la trama,ojo,se ha hecho adrede, y en mi opinión acertadamente, no hay tiempo para explicaciones ni dialogos, solo hay tiempo para la venganza. Se ha prescindido hasta el mÃnimo del sello de la saga,”Bond,James Bond”, del “gun barrell”, que sale ¡ al final!, y el villano, no parece un villano, parece el portero de mi casa. En la vida real, los verdaderos villanos, los peces gordos,no salen en la tele, no tienen pinta de malos, son los que están en la sombra manejando los hilos, y tienen una pinta normal,como Almaric, es todo lo contrario a CR, y, en mi opinión, un acierto.
La escena del teatro es sublime y sorprendente para una saga bondiana, el dialogo con M al final de la pelÃcula y el anterior con el novio de Vesper y la agente canadiense son brillantes, carentes de acción, pero si de intensidad, fuerza y explicación del dolor y deseo de venganza de su protagonista,¡ atención a la cara de Craig cuando muestra el nudo argelino de Vesper,gran interpretación!.
Las escenas de acción son fluidas, frenéticas y salvajes, reflejo de la venganza como hilo del film, bien rodadas.
La protagonista femenina,¡no se acuesta con Bond!, defiende está con valentÃa su papel, pero no es Eva Green………, creo que podÃan haber elegido una protagonista mejor, pero entiendo el porqué, na-
da puede distraer a Bond de su objetivo,VENGARSE.
Es una pelÃcula extremadamente realista y sucia, mucho menos elegante que CR, más cruda pero para nada menos inteligente. En mi
opinión, con este film Bond entra de lleno en el siglo 21, realismo, crudeza y acción son las bases de este nuevo discurso, CR enseñó, y nunca mejor dicho algunas cartas, pero, es aquÃ, en QoS,donde se muestran las claves de este nuevo Bond.
Absolutamente coherente con CR, es una lógica continuación de la historia, pero sin tantos oropeles y signos identificativos de la saga,
unos dialogos bien trabajados pero más cortos,unas chicas Bond cada vez menos Bond,un Bond con menos escrupulos si cabe que –
antes………, no es esta pelÃcula un puente entre CR y la siguiente, como dicen algunos, es la muestra de que Bond es humano, sufre, se equivoca, pero también que es el mejor en su trabajo, MATAR.
Gran interpretación de Craig, bien secundado por los Dench,Wright,Gianinni y Almaric,etc.
¿CR mejor que QoS?, puede, pero esta última es distinta,es…….el nacimiento del nuevo Bond, el que más se acerca a lo que pienso debe ser un agente secreto con licencia,ESTA VEZ SÃ,para matar.
Jueves 27 de Noviembre de 2008 a las 23:31
a mi no me ha gustado esta secuela y la critica de inquisidor me parece cojonuda.
y si, a mi tp me quedo claro lo de quantum (el ttitulo proviene del capitulo de un libro de bond…creo…pero que pinta en la pelicula?).
esperando a una tercera (y esperemos que como casino royale y no como esta) parte.
saludos
Sábado 29 de Noviembre de 2008 a las 19:41
no he leido todos los comentarios, a lo mejor ya lo habeis comentado, pero la peli empieza con un error de racord enome. Casino Royale acaba con bond luciendo un traje beige y corbata negra, y en QOS aparece con traje negro y sin corbata!!! y otra cosa, cuando se le mancha la camisa de sangre, por la zona del estomago, creo que es consecuencia de la herida que se hace en CR, al menos es en la misma zona…. no se, a lo mejor son imaginaciones mias!!!
Domingo 30 de Noviembre de 2008 a las 2:39
Soy muy fan de 007 de hecho vi todas las peliculas y las tengo. TODAS y casino Royale me gusto mucho ( no el papel de Daniel craig) pero la peli tenia sus defectos ( como casi todas) pero se hizo entretenida para el tiempo que duraba.QOS ha sido la gran decepcion yo que solo vi una peli tan mala de 007 antes de que estuviese Roger moore. Argumento pobre, sin ningun orden y queriendo antender a mil historias sin explicar ninguna decentemente. Como era de suponer Accion,Accion,Accion,Accion buff lo del avion ya muy fantasma. calidad grafica buena pero… cualquier peli actualmente puede ofrecer eso.Sinceramente la decepcion ha sido mayuscula
Domingo 30 de Noviembre de 2008 a las 21:56
Vengo de ver en el cine esta pelÃcula y estoy basicamente de acuerdo con la crÃtica de la pelÃcula. Nunca he sido fan de 007, pues eran filmes de poca calidad en general y Roger Moore y Brossnan actores muy limitados. Sin embargo, disfrute con “Casino Royal” y tenÃa ganas de ver esta. Craig esta enorme en su papel, pero, ¿para que tener a los mejores en guión, dirección, fotografÃa,…y luego no se entienda nada? Aun asÃ, iré a ver la próxima con curiosidad.
Lunes 1 de Diciembre de 2008 a las 15:43
La cuestion es que todos quieren compararla. Cuando se presento Bourne, nadie decia “es como Bond sin artilugios” Bond es Bond, son sus inicios, le falta pulirse como a un diamante en bruto. Ya llegara la hora en que aprenda a ser mas elegante. Ahora, Craig se acuesta con todas, que las maten es difernete. Pero a todas las lleva a la cama. Ademas no es accion lo que queremos en una pelicula Bond? Tal vez Casino este mejor que Quantum, pero Quantum esta mejor que Goldeneye, Tomorrow..,etc. No es el nuevo Bond, es el viejo Bond, aprendiendo a ser un Doble cero. yo creo quie para la continuacion de la saga, habra mas gadgets y mas glamour que hasta ahora. Extraño los autos de lujo y los gadgets, y me sobran las escenas de accion con movimientos de camara rapidos que no dejan disfrutar la escena.
Lunes 1 de Diciembre de 2008 a las 17:08
Lo que muchos hemos olvidado es que este Bond es una especie de precuela del personaje que conocemos. Es justificado que no aparezcan algunos personajes o que falten las caracteristicas frases y hasta su bebida, como en cierta escena el mismo dice que no sabe lo que bebe, osea que su aficion aun esta por nacer. Inclusive el final de la pelicula es una muestra de que su etapa violenta y animal parece llegar a su fin pues no se venga de quien supuestamente tendria gran culpa de la muierte de Vesper cuando toda la pelicula no se detuvo.A mi me gusta mucho lo veo sobre la creacion de esa organizacion secreta que no puede ser otra que Spectre. Es que una organizacion del mal que quiera conquistar el mundo en estos tiempos suena tonto, pero que esten detras de los gobiernos,moviendo piezas como ajedrez es algo mas atractivo.Estoy seguro q para la proxima pelicula muchas cosas empezaran a cambiar.
Jueves 11 de Diciembre de 2008 a las 18:01
Un blog bastante interesante! La verdad que me gustó más Casino Royale pero bueno. Mira te dejo el sitio web para que veas la revista digital COMUNICANDO que trata diversos temas y entre ellos esta el cine. Un saludo!